Решение № 2-113/2019 2-113/2019~М-53/2019 М-53/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-113/2019

Дело № 2-113/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.

при секретаре Мишиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

05 февраля 2019 года истец обратился в суд с исковым заявлением, указав в нем, что 07 февраля 2010 года ФИО1 заключила с акционерным обществом «Тинькофф Банк» кредитный договор № с лимитом задолженности 112 000 рублей.

Заключительный счет, в котором банк информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 05 августа 2015 года по 13 января 2016 года, направлен ответчику 13 января 2016 года, подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

30 марта 2016 года банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 97 136 рублей 38 копеек. После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Изложив указанные в заявлении обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «Феникс» просит взыскать с ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 05 августа 2015 года по 13 января 2016 года, в размере 97 136 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 114 рублей 09 копеек.

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Феникс» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен; 20 марта 2019 года от генерального директора ФИО2 поступило заявление, в котором он просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали.

Из возражений на исковое заявление следует, что указанный в исковом заявлении период задолженности перед банком с указанной суммой задолженности мог быть востребован только самим банком до передачи им права требования, то есть до 30 марта 2016 года. По мнению стороны ответчика, истец не может что-либо требовать до даты перехода прав требования. В соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны истца письменного уведомления о переходе права требования, требование к ответчику не возникло.

В дополнительном соглашении не указана цена уступки прав требований – стоит прочерк. Истец не указывает в документах цену уступки, не представил доказательства возникновения самого права с предоставлением расписки с подписью ответчика о вручении уведомления о переходе прав требования и реквизиты для оплаты, а также не представил согласие ответчика на обработку персональных данных.

Согласно толкованию Роскомнадзора, переход заемщика в статус должника обязывает кредитора получить дополнительное согласие гражданина на обработку персональных данных.

В связи с невыполнением Центральным банком своих конституционных обязательств, возникли обстоятельства непреодолимой силы, что свидетельствует о прекращении обязательств по договору.

28 февраля 2019 года стороной ответчика представлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, из которой следует, что последний платеж был совершен ФИО1 10 июля 2015 года, следующий платеж не поступил. Следовательно, с 05 августа 2015 года у банка возникло право требования задолженности и с этой даты следует считать начало течения срока подачи иска. Учитывая, что договором установлен срок оплаты 36 месяцев, датой окончания для подачи иска является 05 августа 2018 года, требование банка за пределами договорных отношений не могут быть рассмотрены.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика ФИО1, ее представителя ФИО4, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу абзацев 1, 2 пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании пунктов 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 кодекса).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 августа 2012 года ФИО1 на основании ее личного заявления от 30 июля 2012 года получена кредитная карта (договор кредитной линии №).

Согласно заявлению-анкете на получение кредита, Тарифам по кредитным картам, Условиям комплексного банковского обслуживания, ФИО1 установлены индивидуальные условия кредитования: лимит кредита – 112 000 рублей; процентная ставка по операциям покупок – 24,9% годовых, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 32,9% годовых; штраф за неоплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,2% в день.

ФИО1 с Тарифами по кредитным картам, Условиями комплексного банковского обслуживания согласилась, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в заявлении-анкете.

Подписывая документы, связанные с выдачей кредита, ответчик ФИО1 выразила свое согласие на получение кредита на условиях, представленных ей банком, в связи с чем между сторонами договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, который в установленном порядке недействительным не признан.

Несмотря на то, что при заключении договора единый документ не составлялся, условия договора были предусмотрены в предложении (заявлении)-оферте и Условиях кредитования.

Таким образом, доводы ответчика о том, что между акционерным обществом «Тинькофф банк» и ФИО1 договор заключен не был несостоятельны.

При этом ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по возврату кредита в соответствии с условиями кредитования.

Факт предоставления кредитных средств заемщику акционерным обществом «Тинькофф банк» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: выпиской по номеру договору № заемщика ФИО1 – непосредственного получателя денежных средств, свидетельствующей о движении полученных денежных средств.

Поскольку предоставление кредита производилось в безналичном порядке путем выдачи заемщику карты с кредитным лимитом, суд полагает, что выписка по номеру договора является надлежащим доказательством факта получения денежных средств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

24 февраля 2015 года между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» заключено генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований), по условиям которого акционерное общество «Тинькофф Банк» уступило, а общество с ограниченной ответственностью «Феникс» приняло права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в реестре.

Указанным генеральным соглашением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» перешло право требования к ФИО1 по кредитной карте на сумму 97 136 рублей 38 копеек.

Доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих оплату возникшей задолженности, внесение платежей, которые не были учтены, ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как усматривается из пункта 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания, банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты без согласия клиента.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору кредитования, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам стороны ответчика, законом не предусмотрено такого правового последствия неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, как освобождение должника от исполнения обязательства.

Доводы стороны ответчика о том, что в генеральном соглашении в отношении уступки прав (требований) не указана цена уступки, не свидетельствуют о незаключенности или недействительности указанного договора, поскольку договор уступки права требования является консенсуальным договором и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

Условиями генерального соглашения в отношении уступки прав (требований) определено, что каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании дополнительного соглашения (пункт 2.1.а).

30 марта 2016 года между сторонами генерального соглашения в отношении уступки прав (требований) заключено дополнительное соглашение, которым акционерное общество «Тинькофф Банк» передало, а общество с ограниченной ответственностью «Феникс» приняло права (требования) в отношении кредитного договора, заключенного, в том числе, с ФИО1 (номер договора №); пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что права (требования) переходят от банка к компании 30 марта 2016 года.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 не была уведомлена о переходе прав требования, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

Доводы ответчика о том, что акционерное общество «Тинькофф Банк» не вправе заключать кредитные договоры, так как не обладает лицензией на выдачу кредита, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 13 Закона о банках и банковской деятельности осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в части 9 и части 10 настоящей статьи.

В статье 5 Закона о банках и банковской деятельности приведен исчерпывающий перечень банковский операций, при этом в силу указанной нормы право кредитования физических и юридических лиц не относится к числу самостоятельных банковских операций, на осуществление которых необходима соответствующая лицензия.

По смыслу статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет и подразумевает кредитование физических и юридических лиц.

Таким образом, кредиты могут предоставлять банки и небанковские кредитные организации, имеющие банковскую лицензию на привлечение денежных средств во вклады и на размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

Как следует из общедоступных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, акционерное общество «Тинькофф Банк» имеет лицензию № 2673 на привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, выданную Центральным банком Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика о том, что суду истцом не представлены подлинные документы или надлежащим образом заверенные копии документов, опровергаются материалами дела. В силу положений части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. У суда не имеется оснований подвергать представленные истцом заверенные надлежащим образом копии документов сомнению, и требовать представления от него их подлинников.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по просроченному платежу.

В силу положений статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условиями комплексного банковского обслуживания предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж (пункты 5.7-5.11).

Свои обязательства по уплате основного долга и процентов заемщик ФИО1 прекратила выполнять с августа 2015 года (последний платеж внесен 10 июля 2015 года), в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к заемщику требований о взыскании денежных сумм.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 29 января 2019 года (согласно почтовому штемпелю на конверте).

В судебном заседании установлено, что 28 августа 2018 года истец обратился в судебный участок № 2 Анивского района Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору; 07 сентября 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности по кредитному договору в размере 97 136 рублей 38 копеек; 08 ноября 2018 года судебный приказ отменен.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с 28 августа 2018 года по 08 ноября 2018 года осуществлялась судебная защита нарушенного права истца, в связи с чем в указанный период течение срока исковой давности не осуществлялось; после отмены судебного приказа истец обратился в суд с исковым заявлением в 6-месячный срока; на момент обращения в судебный участок № 2 (28 августа 2018 года) срок исковой давности истцом по платежам, возникшим до 28 августа 2015 года, был пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности в части взыскания с ответчика денежных средств за период с 28 августа 2015 года по 13 января 2016 года не пропущен.

Из расчета задолженности, представленной стороной истца, видно, что задолженность заемщика ФИО1 за период с 05 сентября 2015 года (иного периода в пределах срока исковой давности расчет не содержит) по 13 января 2016 года составляет 88 591 рубль 75 копеек:

основной долг – 60 742 рубля 55 копеек;

проценты – 18 947 рублей 36 копеек (25 631 рубль 85 копеек (задолженность на конец периода – 13 января 2016 года) – 6 684 рубля 49 копеек (задолженность на начало периода – 05 сентября 2015 года);

штрафные санкции – 8 901 рубль 84 копейка (10 761 рубль 98 копеек (задолженность на конец периода – 13 января 2016 года) – 1 860 рублей 17 копеек (задолженность на начало периода – 05 сентября 2015 года).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 857 рублей 75 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитной карте за период с 28 августа 2015 года по 13 января 2016 года в размере 88 591 рубль 75 копеек, судебные расходы в размере 2857 рублей 75 копеек, а всего 91 449 (девяносто одна тысяча четыреста сорок девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 05 августа 2015 года по 27 августа 2015 года включительно отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 26 марта 2019 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова