Приговор № 1-115/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-115/2018

Дело № 1 - 115/2018 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 03 мая 2018 года

Ингодинский районный суд г.Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Максимовой Н.И.

при секретаре судебного заседания Родионовой Н.С.

с участием:

государственного обвинителя Ингодинской районной

прокуратуры г.Читы Батоевой А.Д. подсудимого ФИО1

защитника Лешукова Д.Е. (удостоверение № Управления Минюста РФ по Забайкальскому краю и ордер Палаты адвокатов Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ)

потерпевшего СВН

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ингодинского районного суда в г. Чите Забайкальского края в особом порядке судебного разбирательства материалы

уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, судимостей не имеющего

по обвинению в совершении преступления предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитила имущество СВН,

с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах:

29 октября 2017 года, в период времени с 03.00 часов по 07.00 часов, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в квартире по месту своего проживания по адресу в г.Чите Забайкальского края <адрес> со своим знакомым СВН

Действуя умышленно и тайно, из корыстных побуждений, ФИО1 похитил с пуфика в прихожей квартиры принадлежащий СВН сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А5» стоимостью 24990 рублей с установленными в нём программным обеспечением стоимостью 999 рублей и флеш-картой стоимостью 1500 рублей, в чехле стоимостью 900 рублей, с сим-картой, оценивать которую в денежном выражении СВН отказался. Похищенным имуществом СВН ФИО1, распорядился по своему усмотрению, причинив СВН значительный ущерб в размере стоимости похищенного имущества в сумме 28389 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1

фактические обстоятельства предъявленного обвинения, свою виновность по предъявленному обвинению признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора по его делу в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 пояснил суду, что основания, порядок и последствия принятия судебного решения в особом порядке, были ему разъяснены адвокатом - защитником и ему (ФИО1) понятны.

Защитник адвокат Лешуков Д.Е. поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель Батоева А.Д.,

потерпевший СВН, каждый в отдельности, возражений в особом порядке принятия судебного решения по делу не имели.

Выслушав подсудимого ФИО1, защитника Лешукова Д.Е. и государственного обвинителя Батоеву А.Д., приняв во

внимание мнение потерпевшего СВН, проверив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что условия ч.ч. 1, 2 ст. 314, ч. 1 ст. 315 УПК РФ по делу соблюдены, а именно: из материалов дела следует, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованное, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доказательства виновности ФИО1 по предъявленному обвинению достоверны, допустимы, относимы, в совокупности достаточны для признания его виновным в тайном хищении имущества СВН и постановления обвинительного приговора по делу в отношении ФИО1

Юридическая квалификация совершённого ФИО1 преступления по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности виновного.

Смягчающим наказание обстоятельством, из числа перечисленных в ч.1ст.61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной (л.д.42-43).

Обстоятельством, отягчающим наказание виновному на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт совершение

преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учётом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, поскольку ФИО1 объяснил совершение преступления исключительно состоянием алкогольного опьянения, заявив, что, будучи трезвым, он не совершил бы

преступления, не похитил бы сотовый телефон принадлежащий СВН, с которым он знаком длительное время, и к которому относится исключительно позитивно. Именно состояние опьянения алкоголем, по мнению суда, снизило самоконтроль подсудимого и повлекло совершение преступления категории средней тяжести.

Из иных, смягчающих наказание виновному обстоятельств (ч.2 ст.61 УК РФ), определяя наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в совершённом преступлении, наличие несовершеннолетней дочери БАЕ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительные бытовые характеристики (л.д.155-157), удовлетворительную характеристику участкового полиции по месту жительства (л.д.154), мнение потерпевшего СВН не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, состояние здоровья ФИО2.(л.д.150) и его матери БЛМ.ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.152), наличие позитивной социальной адаптации у виновного (имеет постоянное место проживания, семью, работает).

Положения ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО3 суд не применяет, поскольку выявлено отягчающее наказание обстоятельство, а равно, исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления и данных о его личности, полагает, что категория совершённого им преступления соответствует категории средней тяжести.

Суд, определяя вид и размер наказания виновному, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ о справедливости и неотвратимости наказания, с учётом фактических обстоятельств дела, учитывает социальную опасность ФИО1, совершившего преступление категории средней тяжести, отсутствие судимостей, совокупность всех обстоятельств, значимых для назначения наказания, как они установлены в судебном заседании, считает приемлемым и достаточным для исправления ФИО1 назначение ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований к применению принудительных работ в отношении виновного на основании ст.53.1 УК РФ суд не

усматривает, придя к выводу о возможности его исправления с назначением наказания в виде обязательных работ.

Иск СВН к ФИО1 ценой 28389 рублей в счёт возмещения материального ущерба причинённого преступлением, ФИО1 признал, иск следует удовлетворить на основании ст.1064 ГК РФ в полном объёме заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 314-316 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.В ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 270 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых следует ФИО1 отбывать наказание, определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу СВН 28389 (двадцать восемь тысяч триста восемьдесят девять) рублей.

ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в срок 10 суток со дня вынесения, через Ингодинский районный суд г. Читы, в пределах

предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий

судья Н.И.Максимова