Апелляционное постановление № 22-1462/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 22-1462/2019

Дело № 22-1462/19 Судья Плотников Р.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 8 августа 2019 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коротаева С.К.,

при секретаре Семёновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката., представившего удостоверение № и ордер № от августа 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Нелина С.А. на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 5 июня 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осуждённому приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 7 апреля 2014 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К.; мнение защитника осуждённого ФИО1 – адвоката.. ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления; выступление прокурора Манаковой О.Л., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области.

Начало отбывания срока наказания – 22 октября 2012 года, конец срока отбывания наказания – 21 апреля 2022 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 5 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Нелин С.А. просит постановление суда отменить, указывая, что согласно представленным исправительной колонией сведениям, осуждённый в целом характеризуется положительно; представитель учреждения поддержал ходатайство ФИО1; вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, судом не дана оценка тому обстоятельству, что с момента последнего взыскания, объявленного 3 февраля 2017 года прошло значительное время, указанное взыскание снято досрочно и с момента его объявления осуждённому объявлено 4 поощрения, что свидетельствует о том, что ФИО1 твёрдо встал на путь исправления; наличие взысканий, большая часть из которых объявлена в начальный период отбывания наказания, связана с нарушениями в быту и снята в связи с примерным поведением осуждённого, само по себе не свидетельствует о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осуждённого ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда.

Прокурор настаивал на обоснованности постановления суда и предлагал оставить его без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из представленных материалов, ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.397,399 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Из содержания указанной нормы закона следует, что суд может освободить осуждённого от отбывания наказания по указанному основанию при условии признания, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом суд должен учитывать не только срок отбытого наказания, но и другие обстоятельства, в том числе поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию совершённого преступления, оставшийся не отбытым срок наказания, степень возмещения вреда, причинённого преступлением и так далее. Только к тем осуждённым, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, доказали, что для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

При этом фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов и обоснованно учтено судом, ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления.

Таким образом, согласно п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к ФИО1 только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока назначенного наказания.

Как следует из постановления, суд учёл, что осуждённый ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Поскольку указанное обстоятельство не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд правильно учёл данные о поведении осуждённого за весь период нахождения в исправительном учреждении, представленные исправительным учреждением, согласно которым ФИО1 имеет 13 поощрений и 11 взысканий, которые в настоящее время погашены; мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать правильные выводы, но не всегда; с 15 мая 2014 по 22 марта 2018 года состоял на профилактическом учёте как лицо, организующее и провоцирующее групповое противодействие законным требованиям администрации; исков и алиментов не имеет; на сегодняшний день не является нарушителем режима содержания, но учитывая нестабильное поведение за весь период отбывания наказания, характеризуется отрицательно.

Судом учтены также представленные стороной защиты положительные данные о личности осуждённого, его образовании, трудовой деятельности, положительном поведении и семейном положении, наличие жилья, данные о возможности трудоустроиться и мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны содержаться сведения, которые подтверждают, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причинённый преступлением, раскаялся в совершённом деянии, а также могут содержаться иные сведения, указывающие на исправление осуждённого.

Так, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно учёл характер наложенных на осуждённого взысканий, а также период времени, когда на осуждённого были наложены взыскания и когда и за что ему объявлялись поощрения. При этом, суд пришёл к правильному выводу о том, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания является нестабильным.

Таким образом, суд правильно установил, что представленные материалы дела не содержат данных, которые бы указывали на исправление осуждённого и давали бы основания для вывода о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд исследовал представленные материалы в полном объёме. Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого, суд учёл объективно и, как следует из постановления, признал его недостаточным для удовлетворения ходатайства осуждённого.

В то же время суд обоснованно учёл мнение прокурора, считавшего, что поведение осуждённого нестабильно и возражавшего против удовлетворения ходатайства ФИО1. При таких обстоятельствах, на совокупности представленных данных, суд пришёл к законному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выводы суда надлежаще мотивированны и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что для своего исправления осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и правильно оставил его ходатайство об условно-досрочном освобождении без удовлетворения.

Таким образом, доводы жалобы защитника осуждённого являются необоснованными.

Представленные суду положительные данные о личности осуждённого, сами по себе не ставят под сомнение выводы суда, которые являются законными и обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ивановского районного суда Амурской области от 5 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Нелина С.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий С.К. Коротаев