Решение № 2-1568/2017 2-1568/2017~М-1150/2017 М-1150/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-1568/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО5,

с участием представителя истца ООО «Компания «ДОМА» ФИО1 по доверенности,

ответчика и представителя ответчика ФИО2 ФИО2 ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания «ДОМА» к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «ДОМА» обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, мотивировав его следующим.

ООО «Компания «ДОМА» осуществляет управление многоквартирными домами на территории <адрес> в соответствии с лицензией на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № отДД.ММ.ГГГГ, выданной Службой государственной жилищной инспекции <адрес>, в том числе истец управляет многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. Договор заключен в соответствии с решением ТСЖ «РИТМ», оформленным протоколом общего собрания членов ТСЖ «РИТМ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Решения, на основании которых был заключен договор управления, недействительными не признавались; по результатам рассмотрения гражданского дела по соответствующему спору было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра общего имущества указанного многоквартирного дома в подъезде № над квартирой № была обнаружена установленная на общем имуществом многоквартирного дома видеокамера, о чем составлен соответствующий акт. Истцом, как управляющей компанией, несущей ответственность перед собственниками многоквартирного жилого дома за надлежащее содержание жилого дома, учитывая, что общим собранием собственников помещений в жилом доме, в чьей исключительной компетенции находится соответствующий вопрос, не принималось решения о разрешении ответчикам пользоваться общим имуществом для установки видеокамеры, ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо в адрес собственника <адрес> ФИО2 Е.В. с требованием предоставить правоподтверждающие документы на установку видеокамеры либо (в случае их отсутствия) добровольно демонтировать ее в течение 15 календарных дней. В указанный срок требования истца выполнены не были, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт. Поскольку ФИО2 М.Е. является челом семьи собственника, зарегистрирован в <адрес>, несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, он также является ответчиком по данному иску.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчиков солидарно за счет собственных средств устранить препятствия во владении и пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном <адрес> путем демонтажа самовольно установленной видеокамеры в подъезде № многоквартирного <адрес> в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиком в солидарном порядке государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержала по основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях по делу, настаивала на рассмотрении иска, предъявленного именно к данным ответчикам, полагая, что у истца есть право на совершение любых юридических и фактических действий в интересах членов ТСЖ и собственников помещений в доме, а действия ответчиков нарушают их интересы, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме не давали разрешения ответчикам на использование общего имущества для установки видеокамеры.

Ответчик ФИО2 Е.В. в судебной заседание не явилась, извещена о слушании дела в установленном законом порядке, направила для участия в деле своего представителя по доверенности.

Ответчик ФИО2 М.Е., одновременно представляющий интересы ответчика ФИО2 Е.В. в соответствии с выданной ею доверенностью, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, устных объяснениях по делу, указав следующее. Истцом не представлены суду надлежащие документы, подтверждающие его право на управление многоквартирным домом, поскольку решение о заключении договора с управляющей организацией на управление домом произведено на основании решения членов ТСЖ «РИТМ», к чьей компетенции данный вопрос не относится, в связи с чем оно не создает обязанностей для лиц, не являющихся сторонами соответствующего обязательства, в том числе собственников помещений в доме, а также ответчиков; истцом не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов, при этом истец не является ни собственником помещений в доме, ни лицом, уполномоченным на защиту другого лица либо неограниченного круга лиц; надлежащим ответчиком по данному иску может быть ТСЖ «РИТМ», с которым заключен договор управления многоквартирным домом, в связи с чем ответчики полагают необходимым произвести замену ненадлежащих ответчиков надлежащим, в противном случае отказать истцу в иске. Кроме того, у ответчика ФИО2 М.Е. не могло возникнуть солидарных со вторым ответчиком обязательств перед истцом, в том числе по договору управления многоквартирным домом, поскольку между ответчиками заключено соглашение об ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики полагают, что осмотр общего имущества, по результатам которого составлен акт о выявленном нарушении, производился истцом вопреки требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и исключительно с целью выявления установки спорной видеокамеры; надлежащих доказательств отнесения строительного элемента, где расположена спорная видеокамера, к общему имуществу собственников помещений в доме, истцом не представлено. Истцом также не указано, какие именно препятствия в пользовании общим имуществом создает установка спорной видеокамеры, как может нарушать конституционные и иные права граждан, учитывая, что она установлена в целях обеспечения безопасности проживающих в квартире граждан и направлена таким образом, что фиксирует лишь дверь и вход в квартиру ФИО2 Е.В., при этом перед дверью квартиры ответчика размещено объявление о том, что ведется видеонаблюдение, т.е. оно осуществляется открыто; доказательств того, что ответчиками каким-либо образом соответствующая видеоинформация используется вопреки интересам граждан, суду не представлено; жалоб от собственников не поступало. Об установке видеокамеры истец знал еще с декабря 2015 года, однако, иск заявлен после того, как Ленинским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело №, в рамках которого были удовлетворены исковые требования ФИО2 Е.В. к ТСЖ «РИТМ» и ООО «Компания «ДОМА». ФИО2 Е.В. также в <данные изъяты> году неоднократно обращалась к истцу с просьбой об обследовании инженерных систем дома, в том числе с целью выявления незаконных подключений, с сообщениями о неосновательном обогащении истца за счет собственников помещений путем взимания арендной платы с иных лиц, использующих общее имущество собственников помещений для установки своего оборудования; об использовании отдельными собственниками помещений технического подвала путем размещения хозяйственных построек без соответствующего разрешения общего собрания. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена претензия о том, что вместо обследования общего имущества дома был осмотрен только первый подъезд и проч., вместо ответа на которую получен был рассматриваемый иск. Учитывая изложенное, полагая, что истец злоупотребляет своими гражданскими правами, ответчики просят ему в иске отказать. Ответчик ФИО2 М.Е. также ходатайствует о вынесении частного определения в адрес Службы государственной жилищной инспекции <адрес> в связи с незаконным внесением ею изменений в реестр лицензий <адрес> путем включения многоквартирного <адрес> в перечень домов, находящихся под управлением истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «РИТМ» своего представителя в судебное заседание не направило, в письменном заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие; в письменном отзыве на иск полагало необходимым удовлетворить требования истца по основаниям, аналогичным приведенным истцом в исковом заявлении и письменных объяснениях по иску, со ссылкой на соответствующую судебную практику.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО «Компания «ДОМА» и ТСЖ «РИТМ» заключен Договор управления многоквартирным домом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный на основании решения членов ТСЖ «РИТМ», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее – Договор управления МКД), предметом которого является передача истцу в управление общего имущества многоквартирного <адрес> (далее – МКД) в соответствии с составом общего имущества МКД согласно приложению № к данному Договору, а также оказание истцом услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставление коммунальных услуг в соответствии с уровнем благоустройства дома, оказание дополнительных услуг и выполнение работ, в т.ч. по текущему и капитальному ремонту общего имущества, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности.

Согласно ответу Службы государственной жилищной инспекции <адрес> (далее – Ивгосжилинспекция) от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда многоквартирный жилой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был включен в реестр лицензий <адрес> в перечень домов, находящихся под управлением лицензиата - ООО «Компания «ДОМА» (лицензия № отДД.ММ.ГГГГ), на основании поступившего в Службу ДД.ММ.ГГГГ уведомления ООО «Компания «ДОМА», прилагаемого к нему договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ТСЖ «РИТМ», и решения правления ТСЖ «РИТМ», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Службу вновь поступило заявление от истца с приложением иных документов-оснований: договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ТСЖ «РИТМ», и решения правления ТСЖ «РИТМ», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая отсутствие в представленных документах нарушений закона, Ивгосжилинспекцией было принято решение о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением данного лицензиата, по новым основаниям, о чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованность принятия Ивгосжилинспекцией решения о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Компания «ДОМА» на момент рассмотрения дела не оспорена, соответствующие решение правления членов ТСЖ «РИТМ» и Договор управления МКД недействительными не признаны и в рамках настоящего спора таковыми признаны быть не могут, поскольку по своей сути являются оспоримыми сделками, требующими признания их недействительными в рамках обращения в суд с самостоятельным иском; соответствующее решение Ивгосжилинспекции в установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации порядке ответчиками не оспорено, в связи с чем доводы ответчиков о том, что истец не доказал свое право на управление МКД, как одно из оснований иска, судом отклоняются.

По аналогичным причинам суд не усматривает оснований для вынесения требуемого ответчиком ФИО2 М.Е. частного определения в адрес Ивгосжилинспекции.

Оценивая доводы истца, суд соглашается с ним в том, что, действительно, в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, иное указанное в данной статье имущество.

Аналогичные нормы предусмотрены ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок определения состава общего имущества МКД установлен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила содержания общего имущества №).

В рассматриваемом случае состав общего имущества и граница эксплуатационной ответственности в МКД определены Приложением № к Договору управления МКД (л.д.37-38), в том числе границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом и квартирным по строительным конструкциям (к которым, бесспорно, относятся несущие и ненесущие стены и перекрытия здания МКД) является внутренняя поверхность стен квартиры, оконные заполнения и входная дверь в квартиру (п.п.1,7 Приложения № к Договору управления МКД).

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

При этом, безусловно, предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

В рассматриваемом случае истец, являющийся управляющей организацией, осуществляющей управление МКД в соответствии с заключенным с ним Договором управления МКД, полагает нарушенными права и законные интересы собственников помещений МКД тем, что ответчиками установлена видеокамера в подъезде № указанного МКД, смонтированная на потолке над квартирой №, в которой проживают ответчики.

Истец при этом полагает, что соответствующее нарушение прав собственников помещений МКД заключается в неправомерном использовании ответчиками части общего имущества МКД, заключающегося в отсутствии выданного собственниками помещений МКД ответчикам согласия на установку спорной видеокамеры на потолке над их квартирой.

Факт установки ответчиками видеокамеры над квартирой № подтверждается представленными истцом Актами осмотра помещения общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями ответчика ФИО2 М.Е., данными в ходе рассмотрения дела и занесенными в протокол судебного заседания, в связи с чем доводы последнего о недоказанности данного обстоятельства судом отклоняются.

В соответствии со ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

В силу ст.137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Требования к содержанию общего имущества установлены разделом II Правил содержания общего имущества №.

Исходя из изложенного, суд соглашается с истцом в том, что управляющая организация, уполномоченная товариществом собственников жилья на управление МКД в силу заключенного с ней договора управления МКД, вправе обращаться в суд с иском в защиту интересов собственников помещений МКД, вытекающих из обязанности такой организации обеспечивать надлежащее содержание общего имущества МКД. Доводы ответчиков об обратном являются несостоятельными, как не основанные на законе.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Учитывая, что в основание иска положены нормы об устранении препятствий в пользовании общим имуществом МКД, истец должен был доказать создание ответчиками таких препятствий либо реальность угрозы их нарушения.

Между тем, таких доказательств истцом не представлено.

В подтверждение своих исковых требований истцом не приведено доказательств нарушения прав собственников помещений МКД, кроме отсутствия их согласия на установку спорной видеокамеры, при этом представитель истца на вопросы о том, какие именно препятствия созданы действиями ответчиков собственникам помещений МКД в использовании общего имущества, имели ли место какие-либо жалобы жителей дома на установку видеокамеры над квартирой №, не смогла дать положительного ответа; иных аргументов в обоснование позиции истца в данной части не привела.

Из объяснений ответчиков, не опровергнутых истцом и подтверждаемых фотоснимком, представленным самим же истцом (л.д.157), усматривается, что установленная ими видеокамера смонтирована на потолке непосредственно над правым верхним углом входной двери в <адрес>, объектив ее направлен на вход в указанную квартиру, при этом у входной двери в квартиру размещено объявление о ведении видеонаблюдения, что подтверждает доводы ответчиков о том, что видеокамера установлена в целях защиты своего жилища и их самих от преступных посягательств третьих лиц и не имеет целью скрытое наблюдение за иными объектами.

При этом защита в суде интересов собственников помещений МКД от угрозы нарушения тайны частной жизни и иных нематериальных благ в полномочия истца не входит, поскольку не связана непосредственно с управлением многоквартирным домом.

Учитывая отсутствие доказательств намерения собственников помещений МКД использовать занимаемые спорной видеокамерой несколько десятков квадратных сантиметров потолочного перекрытия над квартирой ответчиков для каких-либо иных целей, суд считает, что сам по себе факт установки данной видеокамеры без получения согласия собственников помещений МКД не свидетельствует о создании ответчиками препятствий в использовании общего имущества собственников помещений МКД.

При этом, суд учитывает, что в силу норм ст.247 ГК РФ участник долевой собственности (которым является каждый собственник помещения МКД применительно к общему имуществу МКД) имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле; при этом отсутствие указанного в законе согласия всех собственников на использование части общего имущества таким собственником без согласия остальных собственников также не влечет безусловного аннулирования правовых последствий такого использования, а свидетельствует лишь об их оспоримости в случае нарушения прав других сособственников.

В рассматриваемом случае угрозы нарушения прав собственников помещений МКД, создания им реальных препятствий в использовании общего имущества МКД действиями ответчиков по установке спорной видеокамеры суд не усматривает.

Иной подход к оценке оснований подобных негаторных исков требовал бы признания необходимости для собственников помещений МКД получать согласие всех остальных собственников помещений МКД на установку электрических звонков в принадлежащие им помещения, домофонов, получения информационно-коммуникационных услуг, в том числе услуг телефонии, услуг интернет-провайдеров путем проведения в помещения кабелей соответствующей с использованием стеновых и потолочных плит с наружной стороны помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений МКД.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Из ст.10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что права собственников помещений МКД действиями ответчиков не нарушены, заявленные в их защиту исковые требования ООО «Компания «ДОМА» к ФИО2 Е.В., ФИО2 М.Е. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома путем демонтажа самовольно установленной видеокамеры в подъезде № многоквартирного <адрес> и взыскании с них судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Компания «ДОМА» к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома путем демонтажа самовольно установленной видеокамеры в подъезде № многоквартирного <адрес>, взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2017