Апелляционное определение № 33-33/2026 33-514/2025 от 15 февраля 2026 г.

Дело № 33-33/2026 Судья Никифорова О.А.

УИД 71RS0017-01-2024-000953-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.

судей Балашова В.А., Быковой Н.В.

при секретаре Акимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-766/2024 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 14.10.2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Балашова В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что приобрел автомобиль Вольво <данные изъяты>., хотя фактически автомобиль был продан ФИО4 Впоследствии выяснилось, что автомобиль технически неисправен, стоимость ремонта будет равна половине стоимости автомобиля. Претензия, направленная в адрес ФИО2 оставлена без удовлетворения. Стоимость проведенной по его заказу оценки составила <данные изъяты> руб., а также по оплате госпошлины.

На основании изложенного просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от дата г., взыскать с ответчика денежные средства за автомобиль в размере 1 <данные изъяты>

Определением судьи от 14 октября 2024 г. от представителя истца по доверенности ФИО5 принят отказ от исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал доводы искового заявления с учетом уточнения, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что ФИО4 является его другом, занимается машинами. В октябре 2023 г. по просьбе ФИО4 он оформил на свое имя автомобиль Вольво ХС60. В августе 2024 г. автомобиль захотели купить, для чего он вместе с ФИО4 поехал в г. Москву. Когда они приехали, то ФИО6 и Вербицкий прокатились на машине, в это время высветилась неисправность, ФИО1 позвонил ФИО9, тот сказал покупать машину, и после этого была оформлена сделка. Деньги ФИО1 перечислил ему на карту, которую он передал ФИО4 и сказал пароль. Через несколько дней ФИО1 позвонил и предложил расторгнуть сделку, забрать машину и вернуть деньги, пояснив, что требуется дорогостоящий ремонт машины.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика определением суда от 11.09.2024 ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что покупатель узнал о продаже автомобиля из открытого источника сайта объявлений Авито, где был указан текст объявления «Максимальная комплектация с панорамной крышей, черным потолком, бесключевым доступом и звуком Haman Kardon и встроенным HDD на 10 гб. Редкая комплектация. Новый аккумулятор, ЕГР и форсунки обслужены, замена масла в коробке, поменял в декабре насос муфты халдекс. Экология на месте, работает в штатном режиме. Есть сколы на задних арках и под дверной ручкой водительской двери, у прежних собственников были мелкие ДТП, все металлические элементы в заводском окрасе, расчеты на смешные суммы для этой марки. ГРМ менялся на 180000 км прежним собственником. Адекватная цена с учетом пробега, цена с учетом замены задней двери пассажира, последствия ДТП на фото, расход по трассе 5,8-6 л.».

Кроме описания автомобиля, объявление содержало функцию проверки истории автомобиля по автотеке, которой покупатель мог воспользоваться при выборе автомобиля. Данный сервис содержит информацию более чем по 20 пунктам проверки, включая, но не ограничиваясь ДТП, повреждения, юридические риски, история пробега, история эксплуатации, история продаж и т.д., в связи с чем покупатель на момент выбора автомобиля знал, что тот является не новым, а бывшим в эксплуатации с 2015 г.

Более того, спорный автомобиль был выставлен на продажу по цене, ниже рыночной стоимости с учетом его износа и имеющихся повреждений.

То есть до момента контакта с продавцом у потенциального покупателя имелась вся необходимая информация для принятия решения о заинтересованности в данном автомобиле и его состоянии.

05 августа 2024 г. между продавцом и покупателем был заключен договор купли-продажи автомобиля, автомобиль был передан, деньги перечислены. Продавец передал покупателю комплект зимних шин, новую заднюю дверь и новое панорамное окно.

При этом, перед покупкой был проведен осмотр автомобиля подборщиком. Специалист провел необходимое исследование продаваемого автомобиля, результаты которого в форме фото- и видеоматериалов со своими комментариями передал заинтересованному покупателю. Таким образом к моменту принятия решения о покупке автомобиля у покупателя имелась исчерпывающаяся информация о нем и о его состоянии, о имеющихся дефектах и недостатках, он воспользовался всеми способами сбора и проверки информации, которые считал для себя необходимыми, не имея ни каких ограничений на сборы и проверки такой информации.

Покупатель, приобретая автомобиль со значительным пробегом (более 240 тыс. км) должен был осознавать связанные с этим риски.

Заключая договор купли-продажи, покупатель был вправе указать любые условия сделки, в том числе и условия о качестве приобретаемого товара. Однако, как следует из текста подписанного договора имеющегося в материалах дела, каких-либо особых оговорок по качеству автомобиля, договор не содержит.

Обратил внимание, что спорный автомобиль истец самостоятельно забирал в Москве и уехал лично на нем, а не с использованием услуг доставки по адресу проживания истца, следовательно, оценить состояние автомобиля истец мог полностью в день покупки и в случае нахождения существенных для него скрытых недостатков незамедлительно сообщить ответчику по имеющимся у него контактам, а не путем подачи спустя 5 дней после покупки искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Одоевского межрайонного суда Тульской области от 14.10.2024 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о взыскании денежных средств, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, поскольку автомобиль был продан ненадлежащего качества, сделка купли-продажи сопровождалась предоставлением ложной информации о товаре, а неисправности, выявленные в ходе проведения независимой технической экспертизы препятствуют ему эксплуатировать автомобиль по прямому назначению.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО4 просил отказать в её удовлетворении; решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФИО2, ФИО4 по доверенности ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с дата ФИО2 являлся собственником автомобиля марки Вольво ХС60, государственный регистрационный знак № (№

дата между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил у ФИО2 данный автомобиль за <данные изъяты>

Обязательства исполнены сторонами в полном объеме, автомобиль передан ответчиком истцу в день совершения сделки.

Представителями сторон в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что предметом договора купли-продажи был бывший в эксплуатации более 10 лет автомобиль, с определенными пробегом и недостатками.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что после передачи автомобиля, в ходе эксплуатации приобретенного транспортного средства был выявлен ряд недостатков, диагностированных заказ-нарядом на работы №№ в Автосервис VOLVO г.Москва; в связи с чем истец самостоятельно провел независимую техническую экспертизу дата, согласно заключению которой ИП ФИО8 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво ХС60, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Выявленные повреждения автомобиля зафиксированы актом осмотра транспортного средства №№) и подтверждаются калькуляцией (приложение №2).

Истцом в адрес ответчика дата была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи от дата, возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также о возврате вышеуказанного автомобиля, оставленная без удовлетворения.

Разрешая заявленные требований и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.421,431-432,454, 484, 310,160,450-453 ГПК РФ, учитывая пояснения свидетелей ФИО9, ФИО10, исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству между сторонами не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию автомобиля истец не предъявлял и выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился в момент подписания данного договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку районный суд с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут возникать из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Исходя из положений п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановления Конституционного Суда РФ от 06.06.2000 года N 9-П, от 01.04.2003 года N 4-П и от 23.01.2007 года N 1-П).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Из материалов дела следует, что предметом спорного договора от дата являлась продажа ответчиком истцу транспортного средства Вольво XC60, государственный регистрационный знак № Указанный договор заключен между двумя физическими лицами, не содержит в себе установленной цели покупки автомобиля (использование по назначению, перепродажа, использование деталей автомобиля и др.), техническое состояния предмета сделки не указывается. Покупатель осмотрел транспортное средство, претензий по результатам осмотра не выражал, в то время как имел возможность перед покупкой транспортного средства проверить его техническое состояние в полном объеме, в том числе и информацию об участии спорного автомобиля в ДТП, с учетом того, что спорное транспортное средство, 2014 года выпуска, являлось бывшим в употреблении, более 10 лет находилось в эксплуатации.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз», согласно заключению которой от № выявлены следующие дефекты, препятствующие использованию транспортного средства по назначению:

дневной ходовой огонь передний левый (не оригинал) (не работает/не освещает)

подсветка государственного номера заднего (не работает/не освещает)

ремень безопасности водителя имеет следы вмешательства в заводскую конструкцию, путем установки резистора и повреждения кабеля

ремень безопасности передний правый имеет следы разрыва изоляции на кабеле.

Технически установить, в какой момент, при каких обстоятельствах и по каким причинам перестали работать дневной ходовой огонь передний левый (не оригинал), подсветка государственного номера заднего не представляется возможным, поскольку в настоящее время отсутствуют какие-либо апробированные методики, позволяющие установить данные обстоятельства.

Учитывая рукотворный характер (вмешательство человека) образования дефектов проводки на передних ремнях безопасности, так же не представляется возможным определить обстоятельства, причину и время образования данных дефектов/неисправностей, поскольку в настоящее время отсутствуют какие-либо апробированные методики, позволяющие установить данные обстоятельства.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО11 выводы, изложенные в экспертном заключении № № подтвердил, пояснил, при диагностике автомобиля с помощью диагностического оборудования никаких ошибок в работе по двигателю и основным агрегатам выявлено не было.

Давая оценку экспертному заключению АНО «Бюро судебных экспертиз» №№ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия признает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку указанная экспертиза проведена на основании определения судебной коллегии, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Эксперт ФИО11 соответствует тем требованиям, которые предъявляются к экспертам гражданским процессуальным законодательством и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В то же время коллегия не принимает в качестве надлежащих доказательств заключение ИП ФИО8 № № ООО «СРС Авто Сервис», как не соответствующие требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Акт №№ составлен после вынесения решения суда первой инстанции, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заказчика, исследование проведено вне рамок судебного разбирательства, и является субъективным мнением специалиста, не обладает безусловным критерием достоверности.

Ссылка заявителя жалобы на заключение ИП ФИО8 №№ и акт экспертного исследования №№ ООО «СРС Авто Сервис» несостоятельна, поскольку данные заключения не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, дефекты транспортного средства, указанные в заключении №<данные изъяты> по устранению дефектов, препятствующих пользованию по назначению:

- без учета износа, по состоянию на дату производства экспертизы (июнь 2025) составляет (округленно) 36 300 рублей;

- с учетом износа, по состоянию на дату производства экспертизы (июнь 2025г.) составляет (округленно) 27 500 рублей.

Учитывая изложенное, выявленные недостатки товара не являются существенным, соответственно, оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что ответчик скрыл от него недостатки переданного автомобиля, продав товар ненадлежащего качества либо ввел его в заблуждение относительно качественных характеристик автомобиля, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено суду отвечающих требованиям допустимости и относимости доказательств, с достоверностью подтверждающих, данные доводы.

Напротив, представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждено, что продавцом при продаже вышеуказанного автомобиля в сети «Интернет» на сайте Avito были размещены в открытом доступе сведения, свидетельствующие о его техническом состоянии.

Приобретая автомобиль, находящийся в эксплуатации более 10 лет, истец не мог не понимать и не осознавать возможную необходимость проведения ремонтных работ, связанных с техническим состоянием автомобиля, вызванным длительным сроком его эксплуатации. Истцу также было достоверно известно о том, что с учетом срока эксплуатации автомобиля и количества предыдущих собственников имеются определенные риски, связанные с его приобретением и дальнейшей эксплуатацией. Кроме того, истец не был лишен возможности провести проверку технического состояния автомобиля в необходимой и достаточной мере до подписания договора купли-продажи, а также отложить совершение сделки, если полагал имеющуюся информацию о товаре недостаточной или подлежащей уточнению. Поэтому истцу надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением автомобиля, провести его должный осмотр и оговорить в договоре необходимые требования к качеству товара, однако данных действий он не произвел и принял на себя риск в отношении качества товара.

Как следует из материалов дела, истец воспользовался услугами автоподборщика, осмотревшего автомобиль до приобретения, чему сторона ответчика не препятствовала.

Таким образом, истец был ознакомлен со всеми существенными условиями данного договора, ему предоставлена необходимая информация о бывшем в употреблении у третьих лиц товаре, которой обладал продавец в момент его продажи, доказательств того, что у истца отсутствовала возможность отказаться от заключения договора на приведенных в нем условиях, о предоставлении продавцом недостоверной информации его технического состояния, что об осуществлении продавцом препятствий в осмотре продаваемого автомобиля, в том числе с привлечением специалиста, материалы дела не содержат.

Ссылки жалобы на недобросовестность автоподборщика при осмотре автомобиля Вольво ХС60, государственный регистрационный знак № судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в то время как недобросовестное поведение или злоупотребление правом в действиях подборщика автомобилей ФИО12, исходя из представленных доказательств не установлено.

Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о несогласии с заключением судебной экспертизы, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

В силу ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение судебной экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что содержащиеся в указанном заключении сведения не влияют на существо рассмотренного судом спора о расторжении договора купли-продажи, так как указанный договор не содержит отсылок на техническое состояние автомобиля, в котором он находится на момент его приобретения истцом, не указана цель, с которой был приобретен автомобиль.

Материалы дела не содержат сведений о том, что продавец ввел покупателя в заблуждение относительно качества товара, скрывал недостатки, препятствовал осмотру автомобиля. Доказательств обратного истцом не представлено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного акта на основании ст.330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, которая фактически направлена на переоценку доказательств. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судом и положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут быть признаны основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 14 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи