Определение № 2-219/2017 2-219/2017(2-4094/2016;)~М-5600/2016 2-4094/2016 М-5600/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-219/2017Электростальский городской суд (Московская область) - Административное Дело № 2-219/2017 27 февраля 2017 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего Рыжовой Г. А., при секретаре Морозовой Л. В., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 05.12.2016 в суд обратились истцы ФИО1 и ФИО2 с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками квартиры по <адрес>, при этом ФИО1 принадлежит <размер доли>, а ФИО2 – <размер доли> в праве долевой собственности. 03.05.2016 произошел залив квартиры истцов, по вине ответчика ФИО3, проживающего в вышерасположенной квартире по адресу<адрес>; ФИО3, перекрывая вентиль на холодную воду смывного бачка сорвал резьбу, что привело к заливу квартиры истцов, в результате чего гипсокартонное покрытие потолка на кухне и стенах в ванной комнате намокло, и образовались трещины с мокрыми желтыми пятнами. Согласно Отчету № № от 15.07.2016 г., итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба по состоянию на 16.06.2016 г. составляет 80335,09 руб. истцы указали, что за составление оценочной экспертизы ФИО1 оплатил 5000 руб.; расходы по направлению ответчику телеграммы от 10.06.2016 составили 431,20 руб.; расходы по оплате правовых услуг составили 5000 руб. Истцы просили взыскать с ответчика ФИО3: в пользу ФИО1 денежную сумму 48201,05 руб. в счет компенсации <размер доли> от суммы материального ущерба и расходы по оплате оценочной экспертизы 5000 руб., по направлению телеграммы 431,20 руб., по оплате юридических услуг 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 2610,05 руб.; в пользу ФИО2 денежную сумму 32134,04 руб. в счет компенсации <размер доли> от суммы материального ущерба. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, не представившего сведений об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ), с участием его полномочного представителя ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.01.2017 г. (сроком на десять лет). Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Юго-Западное», извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, не сообщившего о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ). Дело в соответствии со взаимосвязанными положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО5 и ФИО6 (привлечены к участию в деле на основании ст.43 ГПК РФ), извещавшихся судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, и не получающих адресованную им судом юридически значимую корреспонденцию, в то время как в силу ст.165.1 ГКРФ указанные лица несут риск неблагоприятных последствий неполучения юридически значимых сообщений. В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и полномочный представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 указали, что стороны пришли к мировому соглашению и просили его утвердить на следующих условиях: 1. Ответчик ФИО3 обязуется выплатить истцам ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 80335,09 руб. в срок до 27.12.2017 года, ежемесячными платежами по 7000 руб. в месяц – 9 платежей, начиная с 01.03.2017 года по 30.11.2017 года, а последний 10-й платеж – 17335,09 руб. – до 27.12.2017 года, путем перечисления указанных денежных средств на счет банковской карты истца ФИО1, сведения о котором имеются у ответчика ФИО3 (переданы в судебном заседании 27.02.2017 г. представителю ответчика ФИО4). 2. Истцы отказываются от исковых требований к ФИО3 в полном объеме. 3. Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела, остаются на той стороне, которая их понесла, и другой стороной не возмещаются. Условия мирового соглашения, указание на добровольность такового и на то, что сторонам понятны разъясненные судом правовые последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ (недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, прекращение производства по делу), занесены в протокол судебного заседания и подписаны истцами ФИО1 и ФИО2 и полномочным представителем ответчика ФИО3 – ФИО7 Суд приходит к следующему. Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.221 ГПК РФ). Учитывая, что заключенное сторонами мировое соглашение совершено полномочными лицами, является добровольным, не противоречит закону (ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ), не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц; разъясненные судом правовые последствия утверждения мирового соглашения сторонам понятны, суд полагает, что имеются основания для утверждения достигнутого сторонами мирового соглашения и прекращения производства по делу. Руководствуясь ст. ст. 39, 54, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд утвердить мировое соглашение, заключенное между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком ФИО3, от имени которого на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.01.2017 г. действует его полномочный представитель ФИО8 И,К., по условиям которого: 1. Обязать ответчика ФИО3, <дата> г. рождения, уроженца <адрес> выплатить истцам ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 80335,09 руб. (восемьдесят тысяч триста тридцать пять рублей 09 копеек) в срок до 27.12.2017 года, ежемесячными платежами по 7000 (семь тысяч) руб. в месяц – 9 платежей, начиная с 01.03.2017 года по 30.11.2017 года, а последний 10-й платеж – 17335,09 руб. (семнадцать тысяч триста тридцать пять рублей 09 копеек) – до 27.12.2017 года, путем перечисления указанных денежных средств на счет банковской карты истца ФИО1 сведения о котором имеются у ответчика ФИО3 (переданы в судебном заседании 27.02.2017 г. представителю ответчика ФИО4). 2. Истцы отказываются от исковых требований к ФИО3 в полном объеме. 3. Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела, остаются на той стороне, которая их понесла, и другой стороной не возмещаются. В связи с утверждением мирового соглашения производство по гражданскому делу № 2-219/2017 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - прекратить. Повторное обращение в суд о спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Судья: Рыжова Г. А. Суд:Электростальский городской суд (Московская область) (подробнее)Судьи дела:Рыжова Г.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-219/2017 Решение от 5 июля 2017 г. по делу № 2-219/2017 Решение от 18 июня 2017 г. по делу № 2-219/2017 Решение от 29 марта 2017 г. по делу № 2-219/2017 Определение от 27 марта 2017 г. по делу № 2-219/2017 Решение от 20 марта 2017 г. по делу № 2-219/2017 Решение от 15 марта 2017 г. по делу № 2-219/2017 Решение от 14 марта 2017 г. по делу № 2-219/2017 Определение от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-219/2017 Решение от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-219/2017 Определение от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-219/2017 Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-219/2017 Определение от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-219/2017 Решение от 31 января 2017 г. по делу № 2-219/2017 Определение от 29 января 2017 г. по делу № 2-219/2017 Решение от 25 января 2017 г. по делу № 2-219/2017 Определение от 24 января 2017 г. по делу № 2-219/2017 Решение от 24 января 2017 г. по делу № 2-219/2017 Определение от 12 января 2017 г. по делу № 2-219/2017 Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |