Апелляционное постановление № 22К-603/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 3/2-146/2025

Судья Быков В.Ю. материал № 22к-603/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 17 июля 2025 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника по соглашению - адвоката Шокарева И.И., предъявившего удостоверение № 2681 и ордер адвокатского кабинета Шокарева И.И. № 47 от 7 июля 2025 года,

при секретаре Власенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шокарева И.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июля 2025 года о продлении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимому,

срока содержания под стражей на 2 месяц 14 суток, а всего до 4 месяцев, то есть до 19 сентября 2025 года.

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника Шокарева И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Торопова Д.В. о законности обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.327 УК РФ в отношении ФИО1 и других лиц 6 мая 2025 года возбуждено уголовное дело. В связи с тем, что местонахождение ФИО1 установить не удалось, на телефонные звонки он не отвечал, от органа предварительного расследования скрылся, 12 мая 2025 года ФИО1 объявлен в розыск.

По подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, задержан 19 мая 2025 года в Республике Дагестан и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.327 УК РФ. В отношении него судом 21 мая 2025 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 5 июля 2025 года.

Срок предварительного следствия продлён до 6 октября 2025 года.

С согласия руководителя следственного органа следователь обратился в суд с ходатайством о продлении на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 19 сентября 2025 года, срока содержания ФИО1 под стражей, рассмотрев которое, суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник Шокарев И.И. в интересах ФИО1 просит судебное решение отменить, избрав в отношении обвиняемого домашний арест, с возложением запретов и ограничений на усмотрение суда. Следователем не согласовано с руководителем следственного органа продление срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца 14 суток, вместо указанных им в ходатайстве 2 месяцев. Выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ необоснованны. Вопреки требованиям закона, избрание меры пресечения обусловлено одной лишь тяжестью инкриминируемого деяния. Является неправильным указание о том, что его подзащитному известны свидетели по делу, в связи с чем он может оказать на них давление, такие данные следователем не представлены. Просит учесть, что ФИО1 несудим, по другим делам к уголовной ответственности не привлекается, состоит в браке, на его иждивении малолетние дети, до задержания он проживал на территории Камчатского края и его местонахождение было известно. О возбуждении уголовного дела его подзащитный не знал, в установленном процессуальном законом порядке следователем не вызывался. В Республике Дагестан он находился временно, поскольку там проживает его семья, он планировал эту поездку задолго до возбуждения уголовного дела. Он не может уничтожить доказательства, поскольку их сбор уже проведён в рамках ОРД. Согласно ч.4 ст.108, ч.13 ст.109 УПК РФ рассмотрение ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения по стражу по общему правилу рассматривается с участием обвиняемого. Избрание домашнего ареста полностью обеспечит беспрепятственное участие обвиняемого в уголовном судопроизводстве, стороной защиты предоставлены необходимые документы. Учитывая, что в описательно-мотивировочной части постановления судом отказано в изменении меры пресечения на домашний арест, считает, что резолютивная часть также должна содержать указание об этом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён до 6 месяцев при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ и в порядке, предусмотренном ст.108 УПК РФ.

Из ч.13, 14 ст.109 УПК РФ следует, что рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным. В этом случае судья выносит постановление о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого с указанием причин, по которым присутствие обвиняемого невозможно.

Суду представлены данные, свидетельствующие об обоснованности уголовного преследования ФИО1, которые усматриваются из результатов оперативно-розыскной деятельности, показаний подозреваемого ФИО1, свидетелей ФИО, свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>», протоколом осмотра места происшествия, а также иными данными.

Как следует из материалов, ФИО1 несудим, состоит в браке, на его иждивении малолетние дети. Вместе с тем, он обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, не трудоустроен, согласно описанию преступного деяния, доход получал в результате противоправной деятельности, постоянного места жительства и регистрации по месту производства предварительного расследования не имеет, его семья проживает в Республике Дагестан, где он и был задержан после объявления его в розыск. На момент рассмотрения ходатайства не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к правильному выводу о том, что он может скрыться от следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога, запрета определенных действий или домашнего ареста, как указывает защитник, невозможно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на иную, должным образом аргументированы, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд установил, что необходимость и обоснованность производства процессуальных действий, для выполнения которых запрошен дополнительный срок содержания обвиняемого под стражей, мотивированы.

Срок применения меры пресечения продлён на указанный период с учётом невозможности завершения расследования по объективным причинам, в том числе, необходимости допроса иных свидетелей, этапирования обвиняемого в Камчатский край, осмотра изъятых в ходе обысков предметов.

Учитывая, что согласно представленным материалам до истечения срока содержания под стражей обеспечить участие ФИО1 в судебном заседании ввиду его этапирования было невозможно, что подтверждается справкой, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел ходатайство в его отсутствие с соблюдением требований ч.13, 14 ст.109 УК РФ при этом с обязательным участием защитника.

Вместе с тем, как правильно указано защитником в апелляционной жалобе, следователь ходатайствовал о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, получив согласие руководителя следственного органа именно на этот временной период. Учитывая приведённые обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление соответствующие изменения, продлив с 5 июля 2025 года срок содержания ФИО1 под стражей на испрашиваемые следователем 2 месяца, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до 5 сентября 2025 года.

Вопреки доводу апелляционной жалобы указание в резолютивной части обжалуемого постановления об отказе избрания домашнего ареста с учетом требований ст.109 УПК РФ является излишним.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая возможным его изменить по вышеуказанным основаниям в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права обвиняемого, при проверке представленных материалов не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Срок содержания под стражей ФИО1 считать продлённым на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до 5 сентября 2025 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шокарева И.И. в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.Ф. Слободчиков