Решение № 12-21/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 12-21/2024

Дело №12-21/2024


Р Е Ш Е Н И Е

5 сентября 2024 года <...>

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Косолапова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Маник» ФИО1 на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новосибирской области МТУ Ространснадзор по СФО ФИО2 №003367 от 13.05.2024, которым ООО «Маник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

13.05.2024 постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новосибирской области МТУ Ространснадзора по СФО ФИО2 №003367 ООО «Маник» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Директор ООО «Маник» ФИО1, не согласившись с данным постановлением, принесла жалобу, просит постановление изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. или заменить назначенное наказание на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указано о том, что МТУ Ространснадзора по СФО не учтен факт малозначительности правонарушения. Назначенное наказание не соответствует принципам разумности и соразмерности деяния. Нарушение не повлекло причинение вреда жизни и здоровью граждан, а также нарушение общественного порядка, правонарушение совершено впервые. Причины, послужившие основанием для привлечения к ответственности, устранены до вступления в силу постановления. Кроме того, вина ООО «Маник» отсутствует. На установку системы «ГЛОНАСС» действует отсрочка до 31.12.2027, которая также вызвана дефицитом оборудования в связи с СВО, что подтверждается постановлением Правительства РФ №353 от 12.03.2022. ООО «Маник» ведутся мероприятия по устранению выявленных нарушений. В настоящий момент аппаратура уже установлена на 21 транспортное средство, принадлежащее ООО «Маник». Производится покупка оборудования, что подтверждается платежным поручением. Длительность исполнения требования вызвана отдаленным местонахождением автомобилей, по их прибытию на базу проводятся технические работы, в том числе, установка аппаратуры.

В судебное заседание представитель ООО «Маник» не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание должностное лицо МТУ Ространснадзора по СФО ФИО2 не явился, о месте и времени его проведения уведомлен. Принимая участие в судебном заседании 22.08.2024 должностное лицо ФИО2 с жалобой не согласился. В обоснование пояснил, что протокол об административном правонарушении ООО «Маник» направлялся, о чем в деле есть сопроводительное письмо и список почтовых отправлений. Правонарушение не является малозначительным, что описано в постановлении. Он пришел к выводу, что административное правонарушение не является малозначительным, так как перевозился опасный груз. По установке системы «Глонасс» отсрочка не действует, это ошибочное мнение ООО «Маник», отсрочка действует на установку другой аппаратуры, так называемая тревожная кнопка, которая оснащается заводом изготовителем и на нее может быть и распространяется отсрочка. Постановление Правительства № 2216 от 22.12.2020 вступило в силу, никаких отсрочек на установление системы «Глонасс» не предусмотрено. Транспортные средства, которые приобретаются предприятием в 2024 году, которые находятся у них на контроле, оснащены аппаратурой спутниковой навигации «Глонасс». Также интересный вопрос по выполнению установки оборудования ООО «Маник», определение места нахождения автомобиля по прибытии на базу, дата путевого листа, это дата, с которой машина выехала с базы, то есть она же когда-то была на базе с даты производства. Полагает, что возможность установить оборудование у ООО «Маник» была. По поводу применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного штрафа на предупреждение нет, в виду того, что имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, так как перевозка бензина относится, согласно соглашению ДОПОГ, к грузам повышенной опасности. Раз такие повышенные требования применяются к перевозке опасных грузов, особенно особо опасных, они производятся по специальным разрешениям, строго по определенным разрешенным маршрутам, без отклонения. Единственным способом слежения за таким транспортным средством является аппаратура спутниковой навигации «Глонасс» с функцией передачи информации о месте положения транспортного средства в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта для осуществления контроля за данным транспортным средством. Не оснащение такой аппаратурой делает выполнение этой функции невозможным. Разлив бензина может привести к экологической катастрофе, взрыву, пожару. Бензин относится к грузам повышенной опасности, с бензином проще сделать поражающий элемент, эффект будет ужасный. Поэтому это и берется на высокий контроль, делается специальное разрешение, согласовывается маршрут движения по определенным местам. Для этого и применяется система «Глонасс».

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении и обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление получено ООО «Маник» 17.05.2024. Жалоба подана в установленный законом срок.

В соответствии с положениями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Исходя из ч.2 ст.12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом. Пунктом 3 указанных Правил установлено, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями А и В Соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

В соответствии с п.25 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом пригодными для перевозки груза признаются транспортные средства, соответствующие установленным договором перевозки груза назначению, типу и грузоподъемности, а также оснащенные соответствующим оборудованием.

Подпункт 3 п.2 ст.7 Федерального закона от 14.02.2009 №22-ФЗ «О навигационной деятельности» предусматривает, что в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, повышения эффективности управления движением транспортных средств, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов Правительством РФ установлены Правила оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.12.2020 №2216.

Согласно п.3 Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, соответствующей требованиям технического регламента, установленного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и обеспечивающей определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

Из постановления №003367 от 13.05.2024 усматривается, что 21.03.2024 в 09 час. 10 мин. на СКП-1, 386 км. автодороги К-17Р Новосибирск-Кочки-Павлодар при проведении государственного контроля было проверено транспортное средство DONGFENG DFH4180, г/н № в составе с полуприцепом ГРАЗ GR4, г/н №, принадлежащее в соответствии с путевым листом юридическому лицу ООО «Маник» под управлением водителя ФИО 1, осуществлявшего перевозку опасного груза (бензин АИ-92-К5, UN 1203 бензин моторный, 3, ГУ II, (D/E) опасное для окружающей среды), согласно товарно-транспортной накладной от 20.03.2024 №552_БАР_24001512 по маршруту г. Барабинск – с. Бурла. Установлено, что транспортное средство не оснащено аппаратурой спутниковой навигации. По результатам проверки составлен акт постоянного рейда от 21.03.2024 №35/3. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства также отражены в протоколе серии ЮЛ-А №003367 об административном правонарушении от 19.04.2024, протоколе инструментального обследования ТС в ходе постоянного рейда от 21.03.2024, и протоколе осмотра ТС №35/3 от 21.03.2024.

Из протокола инструментального обследования ТС в ходе постоянного рейда от 21.03.2024 следует, что сведения о транспортном средстве DONGFENG DFH4180, г/н №, об аппаратуре спутниковой навигации, навигационная информация от транспортного средства в КИАСК-ТС-РВ отсутствует. Таким образом, транспортное средство DONGFENG DFH4180, г/н №, на момент проверки не было оснащено аппаратурой спутниковой навигации.

Согласно протоколу опроса водителя ФИО 1 от 21.03.2024 №35/3 транспортное средство не оснащено аппаратурой спутниковой навигации. Договор заключен, но в связи с проведением СВО и санкциями оборудование идет с задержкой.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица ООО «Маник» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что транспортное средство DONGFENG DFH4180, г/н №, в составе с полуприцепом ГРАЗ GR4, г/н №, принадлежат юридическому лицу ООО «Маник», что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и выписки из электронного паспорта транспортного средства. Водителем является ФИО 1

Оценивая довод жалобы, согласно которому протокол в адрес ООО «Маник» не направлялся, судья не находит его обоснованными, исходя из следующего.

Согласно материалам дела об административном правонарушении №1002-003367 26.03.2024 должностным лицом МТУ Ространснадзора по СФО ТОГАДН по Новосибирской области в адрес ООО «Маник» направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении (почтовый идентификатор 80102494959478) и, согласно сведениям сайта Почта России, вручено адресату 30.03.2024. Данное обстоятельство подтверждается списком №2 внутренних и почтовых отправлений от 26.03.2024, а также копией извещения о вручении, где адресатом указано ООО «Маник», получил ФИО 2 30.03.2024 по доверенности №6 от 15.03.2024.

19.04.2024 должностным лицом МТУ Ространснадзора по СФО ТОГАДН по Новосибирской области в адрес ООО «Маник» направлены копии протокола об административном правонарушении и определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (почтовый идентификатор 80102395179227) и, согласно сведениям сайта Почта России, вручено адресату 03.05.2024. Данное обстоятельство подтверждается списком №2 внутренних и почтовых отправлений от 19.04.2024, а также копией извещения о вручении, где адресатом указано ООО «Маник», получил ФИО 2 03.05.2024 по доверенности №6 от 15.03.2024.

Довод жалобы о том, что административным органом не учтен факт малозначительности правонарушения, не доказано причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, в связи с чем, исходя из обстоятельств дела, имеется совокупность оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение, не может быть принят судьей.

Исходя из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Как следует из обжалуемого постановления, гос. инспектор не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным, при этом принял во внимание повышенные требования к осуществлению деятельности по перевозке опасных грузов автомобильным транспортом и связанные с этим особо охраняемые отношения, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей при осуществлении перевозок, социальную значимость деятельности по перевозке опасных грузов автомобильным транспортом, а также учел, что допущенное правонарушение посягает на установленный порядок обеспечения безопасности при осуществлении перевозок опасных грузов и сопряжено с потенциальной угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, а также нанесение вреда окружающей среде.

Судья с данными выводами должностного лица соглашается, в связи с чем, оснований для признания правонарушения малозначительным и замены наказания в виде административного штрафа предупреждением не находит.

Довод подателя жалобы, согласно которому на установку системы ГЛОНАСС действует отсрочка, судьей также не принимается.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 22.12.2020 №2216 "Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации" требования, предусмотренные настоящими Правилами, не применяются в отношении транспортных средств, используемых для обеспечения органов, в которых предусмотрена военная или приравненная к ней служба, органов внутренних дел, транспортных средств, используемых физическими лицами для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также транспортных средств, зарегистрированных на подведомственные Управлению делами Президента Российской Федерации организации и используемых для обеспечения визитов глав иностранных государств, глав правительств иностранных государств, руководителей международных организаций, парламентских делегаций, правительственных делегаций, делегаций иностранных государств, транспортных средств, используемых для обеспечения деятельности объектов государственной охраны, в том числе обеспечения выездных мероприятий, проводимых Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и палатами Федерального Собрания Российской Федерации. Оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается их собственниками (владельцами) в соответствии с технической документацией производителей аппаратуры спутниковой навигации.

Какой-либо отсрочки по оснащению транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации указанным Постановлением Правительства РФ не предусмотрено.

Заключение ООО «Маник» договора возмездного оказания услуг №210008834699 от 10.02.2022 с АО «Глонасс» в лице представителя ООО «Омела» само по себе не свидетельствует об исполнении требований в части оснащения транспортного средства требуемой аппаратурой.

Вывод должностного лица о том, что ООО «Маник» имело возможность исполнить надлежащим образом нормы действующего законодательства, но не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, является обоснованным.

Наказание ООО «Маник» за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления не установлено.

Судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения, а также прекращения производства по делу, нет.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новосибирской области МТУ Ространснадзор по СФО ФИО2 №003367 от 13.05.2024, которым ООО «Маник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Маник» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток, со дня получения копии решения, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова