Решение № 12-21/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 12-21/2024

Дело № 12-21/2024 (УИД 54MS0094-01-2024-000206-44)

Поступило в суд 02.04.2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначение административного наказания

27 мая 2024 года р.п. Коченево

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Черкасова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт №, являющегося директором ООО «ОрбитаСтрой»,

на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ОрбитаСтрой» ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении сроков выполнения работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ГБУЗ <адрес> «Коченевская ЦРБ» и ООО «ОрбитаСтрой».

Директор ООО «ОрбитаСтрой» ФИО2 с указанным постановлением не согласился, в связи с чем им подана жалоба, в которой заявитель указывает, что судом первой инстанции не установлен фактический объем невыполненных обязательств по контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагает, что работы были выполнены в полном объеме и в установленные сроки ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с п. 5.2 контракта окончательный срок выполнения работ выпадает на ДД.ММ.ГГГГ и переносится на первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, так как имеется пять дней для подготовки и направления актов выполненных работ. Факт выполнения работ подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщением Подрядчика от ДД.ММ.ГГГГ о принятии выполненных работ и направлении актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, и, как следствие, стоимость невыполненных работ не могла составлять цену договора. Причины и условия совершения административного правонарушения ни мировым судьей, ни прокурором не устанавливались, в связи с чем назначенное наказание в виде штрафа 30000 рублей нельзя признать законным. Также полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, заявитель директор ООО «ОрбитаСтрой» ФИО2 просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2, его защитник ФИО не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Судья, выслушав пояснения старшего помощника прокурора Коченевского района ФИО1, полагавшей постановление законным и обоснованным, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба директора ООО «ОрбитаСтрой» ФИО2 - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано в порядке и лицами, установленными законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд - совокупность действии, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Согласно ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статья 34, 95 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г. (вопрос N 4), существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, значимость охраняемых отношений.

Из материалов дела следует, что между ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» и ООО «ОрбитаСтрой» заключены четыре контракта: № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ОрбитаСтрой», являясь Подрядчиком по контракту № № на капитальный ремонт помещений для размещения аппарата рентгеновского стационарного для рентгенографии цифрового на 2 рабочих места и аппарата рентгеновского для флюорографии легких цифрового или аналогового закрытого типа в ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Заказчиком – ГБУЗ НСО Коченевская ЦРБ, в установленный контрактом срок – по ДД.ММ.ГГГГ, не выполнило полный комплекс работ, предусмотренный данным контрактом, причинив тем самым существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Размер стоимости неисполненных обязательств составил 473.840 рублей 59 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «ОрбитаСтрой» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Факт имевшего место события указанного правонарушения и виновность должностного лица ФИО2 подтверждаются: постановлением прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями законного представителя ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, претензией ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, обращением ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру, письмом ООО «ОрбитаСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным в одностороннем порядке подрядчиком, справкой о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ №, Счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой файлообмена электронной почты ООО «ОрбитаСтрой» и другими доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе, мировым судьей дана оценка доводам ФИО2 о причинах и условиях совершения административного правонарушения, оснований не согласиться с которой у судьи районного суда не имеется.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Анализ представленных в материалы данного дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что директор ООО «ОрбитаСтрой» ФИО2 совершил бездействие, а именно, имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не предпринял все зависящие от него меры по их соблюдению, обязательства по контракту не исполнены в установленный срок, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности.

Вопреки доводам ФИО2, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении подрядчиком в установленный контрактом срок акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в адрес заказчика для осуществления последним их приемки.

Как следует из материалов дела, неисполнение предусмотренных контрактом обязательств привело к не достижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед подрядчиком, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта. Материалами дела подтверждено, что неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ по ремонту помещений для размещения медицинского оборудования, негативно отразилось на деятельности медицинского учреждения, нарушило нормальное функционирование процесса оказания медицинской помощи населению. Кроме того, неисполнение предусмотренных контрактом обязательств привело к риску неисполнения целей и задач в рамках национального проекта «Здравоохранение», риску возврата денежных средств, перечисленных на проведение ремонтных работ в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, из которых осуществляется финансирование по контракту, нарушению принципов Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части результативности обеспечения закупок и эффективности их осуществления.

Факт причинения в результате бездействия должностного лица ООО «ОрбитаСтрой» ФИО2 существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

Размер неисполненных обязательств установлен в ходе производства по данному делу правильно на основании совокупности представленных в материалы данного дела доказательств. Поскольку контракт не предусматривает поэтапной сдачи результатов работы, то размер неисполненных обязательств устанавливается на основании полной стоимости работ по контракту. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что Федеральный закон № 44-ФЗ предусматривает возможность поэтапной сдачи выполненных работ, в данном случае следует руководствоваться условиями заключенного контракта, который такой возможности не предусматривает.

Вопреки доводам жалобы правовых основания для признания правонарушения малозначительным не имеется, указанным доводам мировым судьей дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, признать, что в рассматриваемом случае имеются условия для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, оснований не имеется.

Доводы жалобы ФИО2 повторяют его позицию в суде первой инстанции, не опровергают обоснованность выводов о виновности должностного лица директора ООО «ОрбитаСтрой» ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения, и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности и прекращение производства по делу.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. Оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется.

В силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от 06 марта 2024 года, которым директор ООО «ОрбитаСтрой» ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья О.В.Черкасова