Решение № 2-1680/2025 2-1680/2025~М-804/2025 М-804/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-1680/2025

УИД 42 RS 0032-01-2025-001224-33

Дело № 2-1680/2025г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«13» октября 2025 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Заниздра Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 567000,00 руб., а также судебных расходов на оплату юридической консультации 2000 руб., составление искового заявления в сумме 7000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась его соседка ФИО2, которая пояснила, что ей нужна помощь в переводе денег с Кипра от сына. Когда она пришла, с ней по телефону на связи был мужчина. Ответчик передала ему телефон, он разговаривал по ее телефону и по указанию этого мужчины одновременно выполнял какие-то действия в своем личном кабинете ПАО Сбербанк. При этом он полагал, что помогает перевести деньги от сына ФИО2 на свой счет, чтобы в дальнейшем перевести ей.

После этого оказалось, что на него оформлен кредит в сумме 567 000 руб., которые, а денежные средства он перевел ФИО2

После этого, истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за мошенничество, однако ему в возбуждении уголовного дела отказано.

Истец утверждает, что перечисленные им денежные средства ФИО2 являются ее неосновательным обогащением, поскольку не являются ни заработной платой, ни пенсией, ни пособием, ни стипендией, ни суммой возмещения вреда, причиненного здоровью и т.д. Более того, все действия, которые он производил в приложении онлайн-банка были совершены под влиянием заблуждения, т.к. сначала он не понимал, что говорит с мошенниками и оформляет кредит, и переводит уже свои деньги.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что кредит был оформлен на его имя и на следующий день, с целью пресечь начисление договорных процентов, он со своих собственных сбережений погасил всю сумму задолженности. Как он понимал, ФИО2 требовалось открыть счет для перевода денег от сына, который проживает на Кипре, как впоследствии стало известно с её счета деньги, поступившие от него, были переведены какому-то другому человеку. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Суду пояснила, что действительно получила от ФИО1 деньги в сумме 567 000,00 рублей, поскольку ей нужно было получить денежные средства от сына, который проживает на Кипре, в с вязи с чем, она самостоятельно это сделать не могла, поэтому обратилась к соседу ФИО1 С ним по телефону связался менеджер, по указаниям которого он выполнял все операции в мобильном приложении, она эти деньги никуда не переводила. Пока она разговаривала по телефону, на ее банковский счет поступили от ФИО1 денежные средства

в сумме 567 000,00 рублей, а куда потом эти деньги были переведены с её счета, она не знает.

Суд, изучив основания заявленных требований, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с карты <...> через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» совершил перевод по СБП по номеру телефона +<...> в сумме 567 000 руб. (комиссия 1500 руб.) в ВТБ банк, получатель Г. Л. К.

Деньги зачислены получателю ФИО2, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк <...>. Также в справке указано, что по переводам, совершенным по номеру карты/телефону платежное поручение не формируется, документом подтверждающим совершение перевода является чек, сформированный при проведении операции в Сбербанк Онлайн. Кроме того перевод денежных средств подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 подтвердила, что счет <...> в Банке ВТБ (ПАО) принадлежит ей и находится в её пользовании.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в отдел полиции «Тырган» ОМВД России по г. Прокопьевску с заявлением о хищении денежных средств.

Как следует из материала КУСП <...>, в ходе проверки ФИО1 пояснил, что к нему пришла соседка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. около 16.00 час, которая сказала, что ее сын проживающий проживает в Германии, должен ей перевести деньги, но не может перевести на ее карту, так как у нее плохая кредитная история. Также ФИО2 попросила его, чтобы он ей помог с организацией этого перевода. Для этого ему нужно было войти в свое приложение Сбербанк онлайн, и оформить кредитную ячейку. Также ФИО2 сказала, что все денежные средства ему вернутся назад. Он согласился. Затем через приложение онлайн Сбербанк он оформил кредит в размере 567000 рублей. После оформления кредита, он данные денежные средства перевел на карту Банка ВТБ, принадлежащую ФИО2, для того, чтобы прошла операция по переводу денежных средств, и чтобы ему в последующем денежные средства поступили на его карту. Все операции он совершал сам. Оформлял кредит в присутствии ФИО2, которая сказала, что денежные средства, которые он взял в кредит та ему вернет. Кредит он взял под 37 %, ежемесячный платеж должен был быть около 27 000 рублей, срок пользования кредитом определен 3 года. С целью не допустить начисления процентов за пользование кредитом, он со своего счета в «Альфа-банке» снял 568000 рублей и погасил кредит. ФИО2 заверила его, что выплатит ему эту сумму.

Согласно объяснений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. она пришла к ФИО1 и попросила провести финансовую операцию, тот согласился и оформил на себя кредит в сумме 567000 рублей, который он перевел ей на карту ВТБ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «в, г » ч 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса, согласно которой, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя, то есть увеличение стоимости его имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества, отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основание требований и возражений.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно установленных по делу обстоятельств, подтвержденными объективными доказательствами, сведений о наличии между сторонами какого-либо обязательства, во исполнение которого ФИО1 были перечислены ответчику денежные средства в указанном размере, суду не представлено. Действий к отказу от получения, либо возврату данных средств ответчиком ФИО2 не принято.

Таким образом, установлен факт безосновательного получения ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, следовательно, полученные ответчиком денежные средства в размере 567 000,00 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены судебные расходы на оплату юридической консультации сумме 2 000 руб., составления искового заявления 7000 руб., учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16340,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <...>, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <...>, паспорт <...>., неосновательное обогащение 567 000,00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 3 000,00 рублей, а всего 570 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <...>, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16340,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения подачей апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска.

Мотивированный текст решения составлен 27.10.2025г.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

<...>