Решение № 2-4251/2017 2-4251/2017~М-3188/2017 М-3188/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-4251/2017

Дело № 2-4251/2017

16 ноября 2017 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием истца, представителя истца – ФИО4, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 10.10.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Дальпитерстрой», указав, что 23.01.2015 года он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома № 0, по условиям которого ответчик обязался передать после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру под строительным номером ... во II квартале 2015 года, свои обязательства по оплате квартиры он исполнил в полном объеме в срок, предусмотренный договором, однако квартира в предусмотренный договором срок ответчиком не передана, передана только 27.10.2017 года. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве жилого дома срока передачи квартиры за период с 01.07.2015 года по 14.08.2017 года в размере 1 730 668 рублей, неустойку с 14.08.2017 года по момент фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отказать.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба в размере требуемой неустойки, в связи с чем неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, требуемые истцом, также являются необоснованными и подлежат снижению.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 23.01.2015 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ФИО3 был заключен договор № 0 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось передать ФИО3 по акту приема-передачи квартиру под строительным ... во II квартале 2015 года, а ФИО3 – оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» 3 721 860 рублей.

Обязательства ФИО3 по договору № 0 участия в долевом строительстве жилого дома от 23.01.2015 года были исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика.

05.07.2017 года ООО «СК «Дальпитерстрой» Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию дома ....

Согласно п. 2.1 договора № 0 участия в долевом строительстве жилого дома от 23.01.2015 года застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, во II квартале 2015 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующим п. 2.3. договора, при условии выполнения п. 5.1. договора.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

27.10.2017 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ФИО3 был подписан акт приема-передачи квартиры ....

Таким образом, поскольку обязательства по передаче истцу квартиры в сроки, предусмотренные договором № № 0 участия в долевом строительстве жилого дома от 23.01.2015 года, ответчиком исполнены не были, ООО «СК «Дальпитерстрой» была допущена просрочка исполнения обязательства.

Доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств ответчиком суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Истец просит взыскать неустойку за период 01.07.2015 года по 14.08.2017 года в размере 1 730 668 рублей, исходя из расчета: 3 721 860 рублей х (9/150)% х775 дней =1 730 668 рублей, а также неустойку с 14.08.2017 года по момент фактического исполнения обязательства.

Неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, когда должна быть передана квартира – с 01.07.2015 и до даты ее передачи, то есть по 26.10.2017, включительно.

Представленный истцом расчет является неверным, поскольку при произведении расчета за спорный период истцом была принята во внимание ставка рефинансирования Банка России, равная 9 % годовых, без учета изменения размера ключевой ставки в указанные истцом периоды.

Учитывая изменение размера ключевой ставки Банка России, неустойка за период с 01.07.2015 года по 26.10.2017 года составит 2 031 391 рублей 19 копеек, исходя из расчета: с 01.07.2015 года по 31.12.2015 (3 721 860 х (8,25/150)%) х184 дней) = 376652 рубля 23 копейки; за период с 01.01.2016 года по 13.06.2016 года - 3 721 860 рублей х (11/150)% х 165 дней = 450345 рублей 06 копеек; за период с 14.06.2016 по 18.09.2016 - 3 721 860 х (10,5/150)% х97 дней =252714 рублей 29 копеек; за период с 19.09.2016 по 26.03.2017 - 3 721 860 рублей х (10/150)% х189 дней =468954 рублей 36 копеек; за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 - 3 721 860 рублей х (9,75/150)% х36 дней =87091 рублей 52 копейки; за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 - 3 721 860 рублей х (9,25/150)% х48 дней =110 167 рублей 06 копеек; за период с 19.06.2017 по 17.09.2017 - 3 721 860 рублей х (9/150)% х91 дней = 203213 рублей 56 копеек; за период с 18.09.2017 по 26.10.2017 - 3 721 860 рублей х (8,5/150)% х39 дней = 82 253 рублей 11 копеек; всего 2 031 391 рублей 19 копеек.

Представителем ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что ускорение хода строительства без нарушения технических норм и правил невозможно. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 900 000 рублей, учитывая, что данный размер неустойки не ниже предела, определяемого соразмерно величине учетной ставки Банка России, установленной в оспариваемый период.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 20 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 460000 рублей (900000+20000+):2=460000).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

13.07.2017 года между ФИО3 и ООО «Лигал Лайн Консалтинг» был заключен договор № 03-07.17 об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО «Лигал Лайн Консалтинг» обязалось оказать ФИО3 правовые услуги по взысканию неустойки по договору № 400-Ш-463-2-Д-СБ-303 участия в долевом строительстве жилого дома от 23.01.2015 года, стоимость услуг по которому составила 30 000 рублей.

Факт оплаты ФИО3 услуг представителя в сумме 30 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01/1307 от 13.07.2017 года.

Интересы истца ФИО3 при рассмотрении настоящего дела представляла сотрудник ООО «Лигал Лайн Консалтинг» ФИО4 на основании доверенности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО3 понес судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие распределению по правилам статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» в доход государства госпошлину в размере 12 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 900 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 460 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 1 395 000 (один миллион триста девяносто пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» госпошлину в доход государства в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья