Апелляционное постановление № 22-2774/2025 22-49/2026 от 12 января 2026 г.

Дело № Судья Михайлова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 13 января 2026 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журкиным М.Д.

с участием прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Лопата А.С.

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

по апелляционной жалобе осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>,

на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 05 ноября 2025 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, мнение участников процесса, суд

установил:

Приговором Конаковского городского суда Тверской области от 27сентября 2023 года ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 30 января 2024 года, в срок отбывания наказания зачтен период с 12 ноября 2022 года по 29 января 2024 года, конец срока – 11 мая 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Ржевский городской суд Тверской области постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным постановлением, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить постановление суда, вынести новое решение о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами. Приводя выдержки из постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2029 года № 8 указывает, что при рассмотрении ходатайства должны были быть учтены судом все аспекты его жизни в период нахождения в исправительном учреждении, подробная характеристика его поведения с момента прибытия в исправительное учреждение, а также баланс рецидива его поведения. Полагает, что судом не приведено доказательств того, что он не встал на путь исправления, суд не принял во внимание тот факт, что он ориентирован на правильный и законопослушный образ жизни, не учел наличие у него трех грамот. Считает, что суд, вопреки требованиям закона, оценивал его личность с момента, как он был переведен на облегченные условия отбывания наказания, а не за весь период отбывания наказания. Кроме того, просит учесть состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом 2-й группы и нуждающейся в его моральной и финансовой поддержке, поскольку других родственников у нее нет, а брат пропал без вести в ходе СВО.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего вынесенные постановления не подлежащими изменению или отмене, осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и указавшего на смерть матери, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебных решений.

Согласно ч. 1, 3 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания из указанных в ст. 44 УК РФ в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации для каждого вида наказания.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При этом суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 175 УИК РФ вывод суда, о возможности замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании надлежащим образом.

При принятии решения судом учтены данные характеристики осужденного, из которой и пояснений представителя исправительного учреждения в суде первой инстанции, следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК№ УФСИН России по Тверской области 26 февраля 202024 года, до прибытия в ФКУ ИК№ УФСИН России по Тверской области содержался в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Тверской области, где зарекомендовал себя с отрицательной стороны - нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что на него 4 раза накладывались дисциплинарные взыскания в виде выговоров, которые на данный момент сняты и погашены в установленном законом порядке, поощрений не имел. С марта 2024 года принят на должность рабочего по комплексному обслуживанию и текущему ремонту зданий, сооружений и оборудования по хозяйственному обслуживанию, к труду относится добросовестно, прилежно работает в течение всего дня, отказов от работы не имеет, точно выполняет указания сотрудников администрации исправительного учреждения, рабочее место содержит в чистоте, бережно относится к инструментам и оборудованию. За время отбывания срока наказания в ФКУ ИК№ УФСИН России по Тверской области нарушений не допустил, взысканий не имеет. За примерное поведение и добросовестное отношение к труду, за участие в поддержании противопожарного режима исправительного учреждения имеет 4 поощрения. Имеет профессии повара и слесаря по сборке металлоконструкций, отбывая наказание, прошёл обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении по специальностям - повар, слесарь по сборке металлоконструкций. Содержится в облегчённых условиях отбывания наказания, на профилактических учётах не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, старается делать для себя правильные выводы. Связь с родственниками поддерживает. Имеет исполнительный лист, который погашает с заработной платы.

Согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, которая также анализировалась судом первой инстанции, ФИО1 за все время отбывания наказания имел 6 поощрений за период с октября 2024 года по настоящее время (три из которых получены по итогам работ за различные кварталы, а также за участие в благоустройстве отрядов и объектов, активное участие в поддержании противопожарного режима, участие в ремонте и покраске объекта «участок КНС»), при этом в 204 году осужденным получено одно поощрение по итогам работы за 3 квартал, спустя 8 месяцев после прибытия в исправительное учреждение, остальные поощрения получены непосредственно в период, предшествующий подаче ходатайства о замене неотбытой части наказания. Судом апелляционной инстанции также исследованы данные о полученном осужденным 16 декабря 2025 года поощрении за активное участие в поддержании противопожарного режима на объектах, а также получение им трех грамоты за активное участие в подготовке объектов тыла и по итогам работы за 2025 год.

Наряду с этим, осужденный в период с ноября 2022 года по март 2023 года нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что на него были наложены 4 взыскания в виде выговоров (за межкамерную связь и курение в неотведенных местах).

Помимо прочего судом исследована психологическая характеристика на осужденного ФИО1, согласно выводам которой у осужденного факторы риска деструктивного поведения не выявлены. Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть решен положительно. Прогноз успешности адаптации к жизни на свободе благоприятный, вероятность возможного рецидива невелика. Проанализировав характеризующие материалы на осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости в настоящий момент ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания с учетом определенного режима колонии. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод основан на всестороннем учете данных о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Разрешая заявленные требования, судом учитывались конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, данные о погашении взысканий, время, прошедшее с момента их получения, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Судом сделан правильный вывод о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, поскольку несмотря отсутствие на момент рассмотрения ходатайства непогашенных взысканий, сам факт допущенных им нарушений режима отбывания наказания, а также тот факт, что до 26 февраля 2025 года оценка поведению осуждённого ФИО1 администрацией исправительного учреждения не давалась, до 11 октября 2024 осуждённый ФИО1 поощрений не имел, свои положительные качестве активно не проявлял, напротив, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, по фактам которых ФИО1 подвергался дисциплинарным взысканиям.

Все изложенные в представленных материалах на осужденного положительно характеризующие его сведения нашли свое отражение в постановлении суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы о том, что судом им не придано должного значения– безосновательны.

Всесторонне исследовав представленные материалы и данные о личности ФИО1, приняв во внимание мнение администрации учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что замена неотбытой части наказания осужденному на более мягкий вид наказания невозможна, так как цели наказания не достигнуты.

Очевидно, что осужденный стремится встать на путь исправления, о чем свидетельствует его трудоустройство, получение им дополнительных профессий при исправительном учреждении и профессии, что и было оценено администрацией исправительного учреждения, в связи с чем, осужденный переведён с обычных условий отбывания наказания на облегчённые условия отбывания наказания. Посещение осужденным мероприятий воспитательного характера, отсутствие действующих взысканий за нарушения порядка отбывания наказания, отсутствие постановки его на профилактические учеты также учитывалось судом. Однако, соблюдение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством является обязанностью осужденного ФИО1 и само по себе не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также как и тот факт, что осужденный поддерживает социальные связи, правильно строит отношения с другими осужденными, не создает конфликтных ситуаций. Фактическое отбытие осужденным соответствующей части срока наказания, было учтено судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на момент рассмотрения ходатайства представленных в материалы дела доказательств недостаточно для формирования убежденности, что цели наказания полностью достигнуты. Осужденный нуждается в отбывании наказания, определенного приговором.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат оснований для отмены постановления, поскольку не опровергают выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 05 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий