Решение № 2-276/2017 2-276/2017~М-232/2017 М-232/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-276/2017

№2-276/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск 27 июня 2017 г.

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Лагуточкиной Л.В.

при секретаре Филоновой Н.С.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа «СИНЭФ» о восстановлении трудовых прав, взыскании заработной платы, компенсационных и других выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (до брака ФИО4) М.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа «СИНЭФ» далее (ООО ИПГ «СИНЭФ»), просит обязать привести в соответствии со штатным расписанием трудовой договор, дополнительное соглашение к трудовому договору и приказ о переводе на другую должность изменив в указанных документах должностной оклад установив его в размере 46 500 руб. в месяц, премию в размере 34 875 руб. в месяц; взыскать недоначисленную заработную плату, отпускные и иные выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 495,90 руб.; произвести перерасчет и отчисления по недостающей части страховых взносов по новым расчетам; произвести перерасчет размера пособий декретных выплат по новому взыскав 35 422,13 руб.; произвести расчет процентов за нарушение сроков выплаты зарплаты, отпускных, пособий и декретных выплат на день фактического расчета взыскать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) денежную компенсацию в сумме 15 234,71 руб., а также взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 300 000 руб.

В обоснование требований в иске указала, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО ИПГ «СИНЭФ» на должность ведущего специалиста в отдел документационного и административно-хозяйственного обеспечения, с должностным окладом согласно штатному расписанию 23 000 рублей и ежемесячной премией в размере не более 75% от должностного оклада. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ведущего специалиста в отдел по технологическим присоединениям с должностным окладом согласно штатному расписанию 41 000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением № к трудовому договору.

В соответствии с расчетами ответчика, (что следует из расчетных листов по заработной плате) за полный отработанный месяц без вычета подоходного налога, заработная плата истицы составляла (41 100оклад+75% премия)=71 925 руб.

Вместе с тем, как позднее стало известно истице штатным расписанием утвержденным приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ее должностной оклад как ведущего специалиста в отделе по технологическим присоединениям составляет 46 500 руб. Таким образом, истица полагает, что работодателем незаконно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недоплачено ежемесячно по 5400 руб. должностного оклада и премии, (81375-71925)=9450 руб. ежемесячно без учета налога на доходы физических лиц, а всего за указанный период на сумму 48 495,90 рублей.

Кроме того ответчик не начислил ей премию за 16 отработанных дней в декабре 2016 года, без всяких оснований.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в отпуске по уходу за ребенком.

Работодатель частично произвел ей выплату пособия по беременности и родам, пособие за постановку на учет в медучреждении в ранние сроки беременности, при этом нарушил сроки выплаты, установленные Законом.

В судебном заседании истица ФИО1 требования уточнила в части размера взыскания денежной компенсации за нарушение сроков выплат, расчет которой просит произвести на день вынесения решения суда, в остальной части требования поддержала, по основаниям, изложенным выше, дополнительно пояснила, что при заключении трудового договора, а также дополнительного соглашения к трудовому договору работодатель не ознакомил ее со штатным расписанием, о том, что ее оклад как ведущего специалиста отдела по технологическим присоединениям согласно штатному расписанию составляет 46 500 руб., а не 41 100 руб. ей стало известно в январе 2017 года. В адрес работодателя неоднократно она направляла заявления с просьбой произвести перерасчёт ее заработной платы, а также иных пособий и выплат, которые остались без ответа.

Ответчик - представитель ООО ИПГ «СИНЭФ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, возражений на иск не представил, отложить дело не просил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в суд поступило ходатайство, выраженное в форме телеграммы, о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика. Указанное ходатайство судом отклонено по тем основаниям, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в законную силу 03.10.2016 г., статья 29 ГПК РФ дополнена частью 6.3, предусматривающей право истца предъявить иск о восстановлении трудовых прав в суд также по месту его жительства. Данная норма, как и диспозиции частей 2 и 9 статьи 29 ГПК РФ, предоставляют истцу право выбора подсудности спора, в том числе и, исходя из положений трудового договора, которое в отношении лица, обратившегося в суд за восстановлением трудовых прав, не может быть ограничено.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом неоднократно в адрес ООО ИПГ «СИНЭФ» направлялись судебные запросы об истребовании доказательств по делу, неоднократно разъяснялось право на подачу возражений по существу рассматриваемого иска, трижды суд откладывал судебное разбирательство по причине неявки представителя ответчика.

Вместе с тем до настоящего времени возражений на исковое заявление и доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлено.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО ИПГ «СИНЭФ» по представленным истицей доказательствам.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом ген.директора ООО ИПГ «СИНЭФ» за ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. принята на работу в отдел документационного и административно-хозяйственного обеспечения на должность ведущего специалиста с тарифной ставкой 23 000 рублей /л.д.16/, с нею заключен трудовой договор.

В силу п.5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в сумме 23 000 рублей в месяц. Пунком 5.2 установлено, что работнику ежемесячно может выплачиваться премия в размере не более 75% от должностного оклада и доплаты за совмещение профессий (должностей). Размер премии в каждом месяце устанавливается приказом руководителя. Заработная плата в соответствии с п.5.3 договора выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (28 числа текущего месяца - за первую половину месяца и 10 числа месяца, следующего за отработанным). При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала./л.д.10-13/

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. переведена на должность ведущего специалиста в отдел по технологическим присоединениям пункт 5.1 изложен в следующей редакции «Работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию работодателя, что составляет 41 100 рублей в месяц. /л.д.15/. С указанными документами истица была ознакомлена под роспись.

Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ утвержденному приказом организации ООО ИПГ «СИНЭФ» №,: в структурном подразделении отделе технологического присоединения должность ведущего специалиста установлена тарифная ставка (оклад) 46 500 руб. и премия 34 875 руб., а всего 81 375 руб. в месяц, напротив указана ф.и.о. «ФИО4» /л.д.21-22/

В штатном расписании датой составления ДД.ММ.ГГГГ утвержденного приказом организации от ДД.ММ.ГГГГ № на должности ведущего специалиста отдела технологического присоединения установлена тарифная ставка (оклад) 46 500 руб. и премия 34 875 руб., а всего 81 375 руб. в месяц /л.д.24/

Таким образом, размер должностного оклада по должности указанный в дополнительном соглашении к трудовому договору (41 100 руб.) не соответствует размеру оклада указанному в штатных расписаниях утвержденных приказом организации за 2015 и за 2016 г.г.(46 500 руб.).

Пунктом 4.2.4 Трудового договора от 18.07.2016г. установлено, что работодатель обязан своевременно и в установленные сроки производить выплату заработной платы в размере тарифной ставки (оклада) по данной должности в соответствии со штатным расписанием/л.д.11/

Судом установлено, что в дополнительном соглашении к трудовому договору ответчик необоснованно занизил размер должностного оклада всего на сумму 5400 руб.=(46500-41100), размер премии также согласно штатному расписанию установлен в фиксированной сумме 34875 руб., что соответствует 75% должностного оклада.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ и ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Не допускается какая бы то ни было дискриминация при установление условий оплаты труда (ч. 2 ст. 132 ТК РФ), а необоснованное установление ответчиком размера оклада ниже, размера установленного штатным расписанием приводит к дискриминации трудовых прав ФИО1

Таким образом, требования ФИО1 о приведение в соответствие со штатным расписанием трудовых документов, о перерасчете и взысканию с ответчика недоначисленной заработной платы и премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

Выплата заработной платы подтверждается расчетными листками, и выписками по счету, представленными в материалы дела. При этом, судом установлено, что заработная плата начисленная истице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и перечисленная на ее банковскую карту после удержания налога, исчислена из расчета оклада в сумме 41100 руб. с начислением премии в размере 75% от оклада.

Требования ФИО1 о перерасчете и взысканию с ответчика недоначисленной заработной платы и премии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе отпускных выплат, подлежит удовлетворению и исчислению согласно штатному расписанию, а также требование о возложении на ответчика обязанности перерасчета и отчисления недостающей части страховых взносов также основано на законе и подлежит удовлетворению.

Требование истицы о начислении за декабрь 2016 г. премиальных также подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства о том, что истица в силу каких бы то ни было обстоятельств, была лишена права на премирование по итогам работы за указанный период.

В силу выше изложенного пособие по беременности и родам, а также пособие за постановку на учет в медицинском учреждении на ранних сроках беременности также подлежат перерасчету исходя из размера оплаты труда, установленного штатным расписанием.

Согласно пункта 5.3 трудового договора заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца 28 и 10 числа каждого месяца.

Из материалов дела следует, что ответчиком постоянно допускалась просрочка выплат заработной платы, отпускных и пособий, что подтверждается выпиской движения денежных средств по ее лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выданному ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.36-44/ и расчетом произведенным истицей.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой (до ДД.ММ.ГГГГ - в размере не ниже одной трехсотой) действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На день вынесения решения сумма просрочки выплаты денежных средств составила 18 880,97 руб.

Истица представила суду полный расчет задолженности работодателя, суд, проверив данный расчет находит его правильным, поскольку он соответствует требованиям закона, кроме того свой расчет ответчик суду не представил.

Заявления истицы направленные в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ с требованием перечислить заработную плату и отпускные за ноябрь и декабрь 2016 г. с денежной компенсацией за каждый день просрочки, а также о выплате пособия по беременности и родам, и как лицу, ставшему на учет в ранние сроки беременности остались без ответа. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ также осталось без ответа.

Таким образом, совокупность исследованных судом и приведенных выше доказательств, свидетельствует о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 300 000 руб., суд находит подлежащим частичному удовлетворению в виду следующего:

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом судом учитывается, что неисполнение ответчиком своих обязательств является основанием для взыскания компенсации морального вреда, которую суд определяет в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями части 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим, с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию следующие суммы государственной пошлины: по двум требованиям неимущественного характера по 6000 руб. за каждое, по требованию имущественного характера исходя из удовлетворяемой суммы 102 799 руб., что составляет 3 255 руб. Таким образом, сумма государственной пошлины составляет 15 255,98 руб.= (6000+6000+3255,98)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ФИО4) М.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа «СИНЭФ» удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа «СИНЭФ» привести в соответствие со штатным расписанием утвержденным приказом организации ДД.ММ.ГГГГ № и штатным расписанием утвержденным приказом организации от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные с ФИО1 (ФИО4) М.Е. в части п.5.1 Договора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа «СИНЭФ» в пользу ФИО1 (ФИО4) М.Е. задолженность по заработной плате и отпускным за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2016г. в размере 48 495,90 руб., задолженность по оплате пособия по беременности и родам, пособия за постановку на учет в медицинском учреждении в ранние сроки беременности в размере 35 422,13 руб.; проценты за нарушение сроков денежных выплат в размере 18 880,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 107 799 (Сто семь тысяч семьсот девяносто девять) рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа «СИНЭФ» произвести перерасчет и отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа «СИНЭФ» в доход бюджета Трубчевского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 15 255 (Пятнадцать тысяч двести пятьдесят пять) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Лагуточкина

Решение изготовлено 29.06.2017г.