Решение № 2-2203/2024 2-42/2025 2-42/2025(2-2203/2024;)~М-49/2024 М-49/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-2203/2024

Дело № 2-42/2025

УИД 74RS0002-01-2024-000080-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре: И.А. Колмаковой,

с участием представителя истца ФИО4 — ФИО5, представителя Ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 552850 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 28000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 19000 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля «Volvo XC 60» г/н №. Имущественные интересы истца застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО. Согласно условиям полиса страхования, страхователем и выгодоприобретателем является собственник автомобиля ФИО3 Страховые случаи «Ущерб. Хищение», «Сервисные услуги», «ДМС». Страховая стоимость составляет 2658000 руб., страховая премия уплачена в размере 19000 руб. в момент заключения договора, страховая сумма транспортного средства составила 1500000 руб. В период действия договора страхования с участием автомобиля «Volvo XC 60» г/н № произошел страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО11 управляя автомобилем «Дэу Матиз» г/н №, совершил столкновение с автомобилем «Volvo XC 60» г/н №, под управлением истца. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. Причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО11 п.8.1. ПДД РФ. Водитель ФИО11 вину в ДТП признал полностью, впоследствии не оспаривал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр повреждений автомобиля «Volvo XC 60» г/н №, о чем составлен акт осмотра. Указывает на то, что ответчиком в нарушение условий договора страхования и правил страхования в установленные сроки выплата страхового возмещения не была произведена. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении ДД.ММ.ГГГГ после направления досудебной претензии с приложением заключения об оценке. Ссылается на то, что выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с произведенной выплатой ответчиком, истец обратилась в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы, истцом уточнены исковые требования согласно которым истец, просил а взыскании с ответчика взыскать страховое возмещение в размере 423438 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 28000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель истца – ФИО5, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. Пояснила, что результаты экспертизы не оспаривает. Конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО9, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснила, что, рассмотрев обращение истца, и признав автомобиль конструктивно погибшим, была установлена стоимость годных остатков в размере 947150 руб.. Стоимость годных остатков транспортного средства определялась на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукциона/биржевой площадки, что предусмотрено Правилами страхования № 171 в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования и приложения № 1 к договору страхования. Соответственно, обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом выполнены в полном объеме. В случае удовлетворения судом исковых требований, просила применить к ним ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица ФИО12, ООО «Алион-РУС», ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени рассмотрения дела.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилами, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 названного Закона, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 2 ст.9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО11, управляя автомобилем «Дэу Матиз», г/н №, совершил столкновение с автомобилем «VOLVO XC 60», г/н №, под управлением истца.

Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. Которыми установлено, что причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО11 пункта 8.1 ПДД РФ. Водитель ФИО11 вину в ДТП признал, впоследствии не оспаривал.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинен материальный ущерб.

О наступившем страховом случае истец ДД.ММ.ГГГГ уведомила страховщика, и предоставила все необходимые документы. По результатам рассмотрения сообщения о наступлении страхового случая, ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 947150 руб., чем признано наступление страхового случая.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно экспертному заключению об оценке №, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «VOLVO XC 60», г/н № без учета износа составляет 1759310 руб., с учетом износа – 1103068,60 руб. При этом услуги независимого эксперта составили 28000 руб.

В ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена претензия о ненадлежащем исполнении страхователем своих обязательств по предоставлению финансовых услуг в виде страхования. ДД.ММ.ГГГГ, после направления досудебной претензии, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 947150 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определен страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда имуществу в результате страхового риска, от которого осуществляется страхование.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Данный факт страховой компанией не установлен и не имеет подтверждений в материалах дела.

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (ущерба) определены в п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса РФ, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

При рассмотрении данного спора следует учитывать, прежде всего, п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (Закон об организации страхового дела) определяет, что страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству ответчика была определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Volvo XC 60» г/н №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднерыночной цены на заменяемые узлы и детали по состоянию на дату проведения судебной экспертизы?

Проведение экспертизы поручено экспертам – ФИО1, ФИО2 <данные изъяты>» (<адрес>).

Согласно выводам экспертов ФИО7, ФИО2, изложенных в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта «VOLVO XC 60», г/н №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 года, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в <адрес>, на дату проведения судебной экспертизы, без учета износа, составляет: 1370558 руб.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебными экспертами при проведение экспертизы были исследованы материалы гражданского дела, фотоматериалы в электронном виде.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове и допросе судебного эксперта, в котором присутствуют вопросы экспертам и рецензия на заключение эксперта №.

Рецензия (акт проверки) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО «Фаворит» на заключение эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» содержит выводы о том, что анализ письменных пояснений по заключению эксперта №, выполненного экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО7, ФИО2 показал, что предъявленные доводы не являются обоснованными и достоверными. Данные пояснения по Заключению эксперта №. не могут рассматриваться в качестве результат всестороннего и объективного исследования, выводы, содержащиеся в письменных пояснениях по Заключению эксперта №, не являются достоверными и научно обоснованными ответами.

От экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО7, ФИО2 в материалы дела поступили письменные пояснения с развернутыми ответами на вопросы, поставленными в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.

Судом не может быть принята во внимание представленная рецензия, поскольку специалисту ФИО8 судом не поручалось проведение судебной экспертизы, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а его выводы о необоснованности и несоответствия заключения экспертов, являются его личным мнением, выраженным без участия в процессе исследования материалов дела, в то время как судебные эксперты непосредственно лично исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства.

Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО7, ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы – обоснованы, противоречий не содержат, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертами в пределах их специальных познаний, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

В п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Кроме того, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2.18 Правил страхования, на условиях которых сторонами заключен договор, под полной фактической гибелью транспортного средства понимается безвозвратная утрата транспортного средства в следствии: его абсолютного уничтожения, выбытия из сферы человеческого воздействия, повреждения при которых его ремонт не возможен по техническим причинам.

Из содержания пункта 2.19 конструктивная гибель (полная гибель) если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства при которых определена необходимость ремонта элементов транспортного средства (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.) ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом – изготовителем при выпуске транспортного средства) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства. К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости транспортного средства на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Факт наступления страхового случая по договору страхования, а также наступления полной гибели транспортного средства сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 11.1 Правил страхования, размер страхового возмещения определяется Страховщиком по результатам изучения документов, представленных Страхователем в соответствии с условиями договора страхования и/или положениями настоящих Правил страхования.

В силу п. 11.7 Правил страхования по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком;

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.).

В связи с тем, что размер ущерба составил 1370558 руб., что не превышает 65% действительной (страховой) стоимости, установленной договором страхования в размере 2658000 руб., конструктивная гибель автомобиля «VOLVO XC 60», г/н № не наступила.

Определяя стоимость годных остатков транспортного средства, суд берет за основу заключение экспертов <данные изъяты>» ФИО7, ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования, на которые истец в силу явного неравенства сторон не мог повлиять, позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранен, в данном случае ведут к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.

Суд приходит к выводу о том, что стоимость годных остатков транспортного средства истца, определенная страховщиком, опровергнута надлежащим образом в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, судом установлена сумма страхового возмещения в счет возмещения ущерба транспортному средству в размере 423408 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования в части взыскания неустойки в размере 19000 руб., суд исходит из следующего.

Так, согласно требованиям ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказания услуги) – размера страховой премии.

Как следует из договора «КАСКО. Простые правила» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия, уплаченная истцом страховщику, составила 19000 руб.

Таким образом, требования о взыскании неустойки в размере 19000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр повреждений автомобиля «VOLVO ХС 60», г/н №, составлен акт осмотра.

В силу п, 9.3. Правил страхования транспортных средств, страховщик обязан изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

В нарушение условий договора страхования и правил страхования в установленные сроки выплата страхового возмещения Ответчиком не была произведена. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении только ДД.ММ.ГГГГ (после направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии с приложением заключения об оценке). Данный факт подтверждается, в том числе, материалами выплатного дела, и стороной ответчика не оспаривается.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств направления каких-либо запросов в рамках рассмотрения заявления истца о страховом случае, а следовательно, не представлено и доказательств обоснованности продления сроков выплаты страхового возмещения.

Следовательно, с учетом обращения истца к ответчику с заявлением и предоставления документов ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). П. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 тоня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии. При таких обстоятельствах, с учетом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 24510 руб. исходя из следующего расчета: 19000 руб. (страховая премия) * 3% * 43 дня (количество дней просрочки).

При этом, учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер подлежащей взысканию неустойки равен размеру страховой премии — 19000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа.

Поскольку выплата страхового возмещения в добровольном порядке произведена не была, то требования о взыскании штрафа являются законными и обоснованными, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлены, в связи с чем, суд считает необходимым требование удовлетворить, взыскать штраф в размере 211719 руб. (423438/2).

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, так же степень вины ответчика.

Суд полагает, что сумма 3000 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав страхователя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, истцом также понесены расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации в размере 28000 руб., которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым также взыскать в пользу истца.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 423438 руб., расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы, в размере 28000 руб., моральный вред в сумме 3000 руб., а также неустойка в размере 19000 руб., штраф за несвоевременную выплату в размере 211719 руб.

Учитывая, что истец в силу положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 21083,14 руб. (15000 + ((654157 - 500 000) * 2) / 100 = 18083,14+3000 (за требование о компенсации морального вреда)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) страховое возмещение в размере 423438 руб., неустойку в размере 19000 руб., штраф за несвоевременную выплату в размере 211719 руб., моральный вред в сумме 3000 руб., расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы, в размере 28000 руб.,

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 21083,14 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь ФИО10