Решение № 2-3011/2019 2-55/2020 2-55/2020(2-3011/2019;)~М-2673/2019 М-2673/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-3011/2019

22RS0065-02-2019-003024-28 Дело №2-55/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ФИО2,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ИП ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему причинен ущерб при транспортировке мотоцикла **** в виде частичного разрушения пластмассовых элементов мотоцикла на основании договора, заключенного с ИП ФИО4 Для определения размера ущерба проведена независимая оценка ИП ФИО6

На основании изложенного, ФИО3 с учетом уточнения исковых требований в части надлежащего ответчика просит взыскать с ИП ФИО4 денежные средства в размере **** рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба.

Истец ФИО3 настаивал на удовлетворении иска по изложенным основаниям. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, который проживает в <адрес>, направил ему через транспортную компанию ответчика мотоцикл ****. Мотоцикл силами ответчика помещен в деревянную обрешетку, обмотан стрейч-пленкой согласно экспедиторской расписки *** от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ФИО3 получил груз ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Истцом оплачены расходы по организации перевозки - **** рублей, дополнительный сервис - **** рублей (упаковка груза) и страхование - **** рублей, всего - **** рублей.

При получении мотоцикла ДД.ММ.ГГГГ акт вскрытия груза не составлялся, мотоцикл истцом был погружен на погрузчик и доставлен по месту работы истца для распаковки. Данный процесс истцом зафиксирован видео и фотосъемкой. ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл поставлен на регистрационный учет, ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлена претензия о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ *** стоимость ущерба, причиненного мотоциклу **** без учета износа составляет **** рублей **** копеек, стоимость оценки ущерба - **** рублей.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения на иск, в которых, не оспаривая факт транспортировки ответчиком мотоцикла истца, указывает, что груз получен истцом ДД.ММ.ГГГГ на складе транспортной компании по адресу: <адрес>; на момент выдачи груза двусторонний акт об установленном расхождении по количеству и качеству товарно-материальных ценностей не составлялся. Истец самостоятельно вывез груз со склада, ни в день получения груза, ни в последующие дни до момента предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГ не уведомлял экспедитора о наличии повреждений груза, в связи с чем считается, что груз получен неповрежденным и оснований для удовлетворения претензии истца у ответчика не имелось.

В дополнении к отзыву на иск указано, что размер ущерба в **** рублей истцом документально не подтвержден; причинно-следственная связь между повреждением груза и оказанными ответчиком услугами истцом не доказана, двусторонним актом не подтверждена; повреждения могли быть причинены самим ФИО3 после получения груза со склада ответчика при транспортировке до места хранения; обрешетка не является глухим коробом, истец имел возможность рассмотреть как закреплен груз и в каком он состоянии в момент его получения; сотрудники экспедитора всегда предлагают вскрыть упаковку и осмотреть груз при получении; с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ *** не согласны, так как эксперт отвечал на вопрос об определении ущерба на дату ДТП, не известно какого; из пояснений истца следует, что он сам отремонтировал мотоцикл; из представленных скриншотов сайтов сети «Интернет» усматривается, что стоимость нового комплекта пластиковых деталей для данного мотоцикла составляет всего **** - **** рублей, в связи с чем заявленный в иске размер ущерба является необоснованным; ответственность экспедитора при перевозке была застрахована, на момент обращения истца с претензией срок уведомления страховой компании о наступлении страхового случая истек.

В судебном заседании 22 января 2020 года истец настаивал на удовлетворении иска, представитель ответчика полагал заявленные требования не обоснованными. Дополнительно представил генеральный договор страхования грузов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО САК «****» и ООО «****», по которому ИП ФИО4 является застрахованным лицом. Полагал, что основания для привлечения к участию в деле страховщика отсутствуют, поскольку в установленный срок истец о наличии претензий не заявил. На поставленный судом на обсуждение вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, пояснил, что возражает против взыскания штрафа. Истец данный вопрос оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО7, ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в адрес суда вернулись конверты с отметкой об истечении срока хранения, при этом представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

С учетом мер, принятых судом в ходе рассмотрения дела к извещению ответчика, положений части 1 статьи 113, статей 115, 118 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, задач судопроизводства в сфере гражданской юрисдикции о своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что правила настоящей главы Кодекса распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (подпункт 3); за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (подпункт 4).

В случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным (пункт 1 статьи 8 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В случае если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза (пункт 2 статьи 8 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации («Ответственность за исполнение обязательств»).

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) согласно его преамбулы, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Выдача перевозчиком груза в таре или упаковке с проверкой массы, состояния груза осуществляется только в случае повреждения тары или упаковки. При обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке (часть 10 статьи 15 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Как установлено частью 7 статьи 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 из <адрес> отправил ФИО3 автомобильным транспортом в <адрес> мотоцикл ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, **** цвета, упакованный силами ответчика.

Из экспедиторской расписки от ДД.ММ.ГГГГ *** следует, что получателем за организацию перевозки мотоцикла весом - ****, объемом - ****, упаковка - обрешетка, стрейч должно быть оплачено **** рублей, дополнительный сервис (упаковка груза) - **** рублей и страхование - **** рублей, всего - **** рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 расписался за получение груза, при этом в графе «подпись получателя» содержится напечатанный текст: «груз получил, претензий не имею. Условия договора, размещенные на сайте **** акцептую». Груз получен ФИО3 в транспортной компании по <адрес> и в этот же день распакован на СТО по <адрес>. Получение и распаковка груза зафиксированы истцом на видеозапись.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ оплата стоимости перевозки в размере **** рублей и **** рублей за организацию страхования грузов произведена ИП ФИО4; оригинал чека представлен ФИО3

Паспортом транспортного средства серии *** подтверждается, что мотоцикл ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, **** цвета принадлежит ФИО3 на праве собственности; свидетельство о регистрации данного мотоцикла с регистрационным знаком *** выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручил представителю ответчика претензию, в которой указал, что во время транспортировки мотоцикла повреждены пластиковые элементы ввиду ненадлежащего закрепления мотоцикла внутри обрешетки. Характер повреждений - потертости и трещина на правой стороне; трещины и частично сломанный пластик на левой. Размер ущерба оценен в **** рублей. В качестве свидетелей есть 3-е лицо, фото, видео распаковки груза.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном представителем ответчика ФИО5, требования ФИО3 признаны необоснованными, поскольку на момент выдачи груза не составлен двусторонний акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей; факт повреждения груза в процессе транспортировки не доказан.

Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспариваются.

Из представленного договора транспортной экспедиции следует, что данный документ является официальным предложением ИП ФИО4 (экспедитор) физическому и юридическому лицу заключить договор на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию на указанных ниже условиях и публикуется в сети Интернет на сайте экспедитора по адресу: http://**** (далее - сайт). В соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации данный документ является публичной офертой (далее - договор).

Настоящий договор считается заключенным с момента его акцепта путем присоединения клиента к его условиям. Факт присоединения к условиям договора является заказ услуги, и/или сдача груза, и/или оплата услуги, и/или получение груза. Акцепт оферты равносилен заключению договора на условиях, изложенных в оферте.

В силу пункта 2.1.2 договора экспедитор обязуется обеспечивать сохранность груза и целостность упаковки.

Пунктом 3.1 договора установлено, что прием груза экспедитором производится согласно количеству грузомест, объему и весу, содержимое груза не досматривается на предмет работоспособности, комплектации, качества, соответствия ассортименту, указанному в товаросопроводительных документах, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию. По соглашению сторон экспедитор и клиент могут предусмотреть иной порядок приема грузов. Выдача груза грузополучателю производится на складе экспедитора в том же порядке, в каком груз получен от грузоотправителя (пункт 3.7 договора).

Согласно пунктам 3.4-3.5 договора упаковка груза осуществляется клиентом в соответствии с требованиями, предъявляемыми экспедитором в «Типовых требованиях к таре (упаковке) груза, передаваемого для перевозки». В качестве дополнительной услуги по организации перевозки груза клиентом может быть заказана упаковка груза на складе экспедитора за счет клиента при условии, если экспедитор имеет возможность оказания данной услуги. Упаковка осуществляется экспедитором исходя из предъявляемых требований экспедитора, и не учитывает специальные правила упаковки конкретного груза, установленные законодательством. Сведения об услуге «упаковка груза» и ее стоимости отражаются в экспедиторской расписке.

Из пункта 3.13 договора следует, что в случае, если при выдаче груза грузополучателю установлено расхождение по количеству, качеству составляется двусторонний акт об остановленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей по форме, разработанной экспедитором.

В силу пункта 5.1 договора, устанавливающего ответственность экспедитора, экспедитор отвечает за груз с момента его приема до момента его вручения получателю и несет ответственность перед клиентом в пределах, оговоренных условиями настоящего договора (пункт 5.1.1). В случае утраты, недостачи или порчи груза экспедитор при уведомлении клиента об утрате, недостаче или повреждении, оказывает максимальное содействие в розыске груза и несет ответственность за реальный ущерб (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» (пункт 5.1.2).

По результатам проведения судебной автотехнической экспертизы в заключении *** от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП ФИО8 сделан категоричный вывод о том, что из всех имеющихся повреждений мотоцикла ****, регистрационный знак ***, в процессе транспортировки на основании экспедиторской расписки от ДД.ММ.ГГГГ образована потертость с «минусом» материала на правой боковой облицовке, так как она отождествляется со следообразующим объектом в виде вертикальной стойки деревянного каркаса. Механизм образования повреждения обусловлен длительным трением пластиковой детали о деревянную стойку. Как видно на видеозаписях мотоцикл был закреплен не надежно и имел подвижность, что при тряске в процессе транспортировки приводило к его соприкосновению с элементами каркаса. Такой же механизм образования имеют царапины на правой боковой облицовке, которые возникли при контактировании со вспомогательной металлической стойкой внутри деревянного каркаса. На момент экспертного осмотра данные повреждения не устранены.

В вероятной форме сделан вывод о том, что разломы на левой боковой облицовке и на двух щитках в передней части мотоцикла могли возникнуть в процессе транспортировки на основании экспедиторской расписки от ДД.ММ.ГГГГ. То есть вероятно, что из-за подвижности мотоцикла указанные детали могли контактировать с элементами каркаса упаковки. Причем для образования разломов на всех трех деталях достаточно было одного сильного контакта, так как детали являются сопрягаемыми (имеют кинетическую связь). Дать категоричный вывод не представляется возможным, так как характер повреждений является одномоментным и отсутствуют признаки или следы, позволяющие однозначно отождествить повреждения со следообразующим объектом. На момент экспертного осмотра данные элементы частично восстановлены и не было возможности подробно исследовать характер повреждений.

Если восстановительный ремонт мотоцикла производить новыми оригинальными деталями, то стоимость ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составит **** рублей без учета износа и **** рублей - с учетом износа. В случае приобретения новых оригинальных деталей техническое состояние мотоцикла улучшится, а его рыночная стоимость несколько увеличится.

Если восстановительный ремонт мотоцикла производить новыми не оригинальными деталями, то стоимость его восстановительного ремонта с учетом округления и без учета износа составляет **** рублей. Учитывая возраст мотоцикла ****, регистрационный знак *** (ДД.ММ.ГГГГ лет), и износ (****%) данный способ очевидно является более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений подобного имущества. При этом не ухудшится потребительское качество товара и не произойдет снижение его рыночной стоимости.

Изучив заключение эксперта, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется. Сторонами данное заключение не оспаривается, при этом истец полагает, что размер ущерба подлежит возмещению в заявленном им размере, а представитель ответчика просит в случае удовлетворения иска возмещение ущерба производить по определенной экспертом стоимости с учетом износа, что является более разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений подобного имущества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для вывода о правомерности заявленного ФИО3 требования о возмещении ущерба, поскольку истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате доставки груза, однако ИП ФИО4 свои обязательства по указанной выше услуге исполнил ненадлежащим образом.

Тот факт, что истец не обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в течение ДД.ММ.ГГГГ дней с момента доставки груза, не препятствует ему представлять иные доказательства факта причинения ущерба именно в процессе транспортировки груза, в том числе в судебном порядке, в связи с чем доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска суд признает несостоятельными.

При этом суд учитывает, что на представленных истцом фото и видео материалах, не оспоренных ответчиком, имеются очевидные следы повреждения упаковки (стоп-кадры *** заключения эксперта), соответственно, в силу части 10 статьи 15 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» на ответчике лежала обязанность провести проверку состояния груза, находящегося в поврежденной упаковке. К тому же установленная частью 14 статьи 15 названного Федерального закона обязанность определения размера фактического повреждения груза ответчиком также не исполнена, правом проведения экспертизы (часть 15 статьи 15 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта») ИП ФИО4 не воспользовался.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» вина перевозчика предполагается, бремя ее отсутствия возлагается на последнего. Однако доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком не представлено.

Определяя размер подлежащего возмещению ответчиком истцу ущерба, суд с учетом положений статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», пункта 3 части 7 статьи 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», исходя из выводов заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, указавшего, что величина расчетного эксплуатационного износа мотоцикла на дату причинения ущерба составляла около ****%, к которому применена корректировка по фактическому состоянию транспортного средства до ****%, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию **** рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта мотоцикла новыми оригинальными деталями с учетом износа, поскольку такая сумма соответствует доле объявленной стоимости груза, соответствующая поврежденной части мотоцикла, который новым не являлся.

Доказательств обратному в деле не имеется.

При этом суд учитывает, что возмещение ущерба в указанном размере позволяет истцу провести восстановительный ремонт мотоцикла и новыми неоригинальными деталями.

Учитывая, что ответственность экспедитора (перевозчика) носит ограниченный характер, оснований возмещения ущерба в заявленном истцом размером у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае ФИО3 требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не заявлено, в том числе после постановки судом данного вопроса на обсуждение сторон в судебном заседании. Однако, поскольку вышеуказанными разъяснениями суду предписано производить взыскание штрафа независимо от позиции истца, суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, полагает, что с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере **** рублей (**** / 2), ходатайства о снижении которого на основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, его представителем не заявлено.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает **** рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена. Возврат суммы уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

Излишне уплаченная ФИО3 при подаче иска в суд государственная пошлина по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция ***) в размере **** рублей подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежат взысканию в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере **** рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - **** рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать синдивидуального предпринимателя ФИО4 в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул - государственную пошлину в размере **** рубля.

Разъяснить ФИО3 право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция ***), в сумме **** рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 января 2020 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 29.01.2020

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-55/2020

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края