Решение № 2-485/2017 2-485/2017(2-7552/2016;)~М-6117/2016 2-7552/2016 М-6117/2016 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-485/2017

Дело № 2-485/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля №; имущество истца получило повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством №.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; Публичное акционерное общество Страховая акционерная компания «Энергогарант», являясь страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, возместило истцу убытки в результате повреждения имущества в размере сумма.

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет сумма., величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в сумма., за услуги по оценке ущерба истец оплатила сумма

Истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумма расходы по оценке ущерба в сумме сумма., расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности на последнего в размере сумма. и сумма. соответственно, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Истец и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) в суд не явились, последняя просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ФИО1 и его представитель иск не признали, полагая сумму причиненного ущерба завышенной.

Третьи лица Страховая акционерная компания «Энергогарант», индивидуальный предприниматель ФИО4 своих представителей в суд не направили.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец ФИО3 является собственником транспортного средства №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 40).

Имущество истца получило повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на проезжей части дороги <адрес> в результате столкновения с транспортными средствами №, принадлежащим ИП ФИО4, под управлением ответчика ФИО1 и № под управлением ФИО 1

Как следует из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, столкновение автомобиля № под управлением ответчика ФИО1 с автомобилем истца, последующее столкновение последнего автомобиля с транспортным средством № под управлением ФИО 1 произошло вследствие несоблюдения первым безопасной дистанции до движущегося впереди попутного транспортного средства.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исследованными выше доказательствами полностью подтверждены указанные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение Правил дорожного движения состоит в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, с повреждением имущества истца, оснований полагать, что причиной ДТП и причинения вреда имуществу последнего явились его виновные действия, у суда не имеется.

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Третьим лицом ПАО САК «Энергогарант» истцу возмещены убытки, причиненные в результате повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем №, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО4, управлял ответчик ФИО1 в соответствии с условиями заключенного между ними договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98).

Доказательств того, что последний управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО4, без законных на то оснований, суду не представлено.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 19 Постановления от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 (п.29) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа на дату ДТП, составляет сумма., величина утраты товарной стоимости транспортного средства равна сумма.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена в организации, не заинтересованной в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы (л.д. 129-130).

Стороны имели возможность заявлять отводы, обращать внимание эксперта на те, или иные обстоятельства, представлять в его адрес письменные пояснения, ставить перед экспертом те или иные вопросы, против поставленных судом вопросов не возражали. Заключения экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ и положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством, учитывая при этом также и то, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и выводе эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба частично и взыскивает с ответчика ФИО1 убытки в размере сумма

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила индивидуальному предпринимателю ФИО за составление отчета об оценке сумма. (л.д. 49-50).

Отчет был представлен истцом в обоснование своих требований при обращении в суд с иском.

Из положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, оплата истцом расходов на составление отчета об оценке в сумме сумма. является необходимыми судебными издержками в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и эти расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме сумма. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование этих требований истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств (л.д. 51-56), согласно которым, за консультации и представление своих интересов по вопросам возмещения вреда истец оплатила представителю сумма.

Данное требование подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, цены иска и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме сумма.

Расходы истца на оформление доверенности представителя в сумме сумма. (л.д. 13) не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в пределах удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, составит сумма

По делу имеются судебные расходы по производству судебной экспертизы в сумме сумма., которые подлежат взысканию в пользу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» с ответчика – в сумме сумма., с истца – в сумме сумма. основании ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 убытки в размере сумма., судебные расходы в размере сумма в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать;

взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» за производство судебной экспертизы сумма.;

взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» за производство судебной экспертизы сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.