Решение № 2-9214/2025 2-9214/2025~М-4705/2025 М-4705/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-9214/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 сентября 2025 г.

Сургутский городской суд Ханты - <адрес> –Югры, <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН:№) к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее также - Росреестр) обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась собственником земельного участка площадью 1158 кв.м., адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, <данные изъяты>, участок №, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор № о предоставлении кредита в размере 4 990 000 рублей.

В ЕГРН были внесены сведения об ипотеки, однако ФИО1 в нарушении действующего законодательства, будучи государственным регистратором, погасила запись об ипотеке, что позволило ФИО2 продать земельный участок без согласия банка.

В дальнейшем Банк обратился в суд с требованиями признания действий сотрудника не законными по погашению ипотеки и решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии в связи с не исполнением решения суда обратился с иском об обращении взыскания на предмет залога которое было удовлетворено. ФИО7 был признан добросовестным приобретателем спорного земельного участка, однако земельный участок и построенный на нем объект недвижимости были выставлены на торги для погашения долга ФИО2 перед банком. ФИО7 погасил задолженность ФИО2 перед банком в размере 5234136 рублей 96 копеек.

Постановлением об отказе в возбуждении дела № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.293 УК РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия Ханты-Мансийским районным судом решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с казны РФ денежных средств в качестве убытков в пользу ФИО7

Министерство финансов РФ в соответствии с представленной копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № исполнило решение суда и перечислило ФИО7 5234436 рублей 96 копеек.

Ссылаясь на данные обстоятельства в порядке п.3.1 ст.1081 ГК РФ, ст.ст.15,1069 ГК РФ, ст.ст.238, 247 ТК РФ истец просит взыскать в порядке регресса 5 234 436 рублей 96 копеек с ответчика.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в суд не явилась о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела с участием представителя.

Представитель ответчика полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, представил возражение.

Не признание иска, сторона ответчика обосновывает со ссылкой на ст.15, 1069, 1081 ГК РФ и указывают, что положения Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении работником работодателю прямого действительного ущерба, о материальной ответственности в случае взыскания убытков, в том числе в порядке регресса не применимы.

Ответчик ФИО1, не согласна с заявленными истцом требованиями, ссылается на отсутствие оснований предусмотренных ст.243 ТК РФ и абзац 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» для полной материальной ответственности.

Ответчик указывает, что в своем объяснении, в Сургутском отделе Управления Росреестра по ХМАО – Югре, во времена управления отделом ФИО8 была введена следующая практика, которая сохранилась при управлении отделом ФИО9 и которая повлекла за собой такие последствия: представителю Сбербанка разрешалось приходить раз в неделю и расписываться в заявлениях на погашение ипотеки. То есть, на приеме документов разрешалось подавать заявление только от одной стороны (заемщика), а от второй стороны (банка) заявление распечатывалось без подписи. Такие дела распределялись между регистраторами, которые снимали ипотеку. На дело клеилась бумажка-стикер, обозначающая то, что требуется подпись представителя банка. Дело спускалось на выдачу, где сотрудники, ответственные за выдачу документов, также должны были проследить этот момент и получить подпись представителя банка. Такую практику могут подтвердить все регистраторы, работавшие на тот момент.

Ей было распределено дело, состоящее из двух заявлений на снятие ипотеки: одно из них было подписано заявителем, второе - без подписи от представителя банка. Ей это показалось очень странным, так как в деле отсутствовала справка от банка о том, что долг полностью погашен. Она пошла к другим регистраторам выяснять этот момент, так как по закону снятие ипотеки производится по заявлению от двух сторон и при наличии справки от банка. В самом деле, никакого сопроводительного письма о том, где хранится справка от банка – не было. Оказалось, что подобное дело, от того же заявителя, и тоже без подписи представителя банка, но уже с официальной справкой от банка было в деле ФИО10 Убедившись, что «мой» объект в справке от банка указан и есть официальная информация банка о том, что заявитель полностью погасил свой долг, мной была снята ипотека. Я сделала сопроводительное письмо в дело о том, в каком деле хранится справка от банка и оставила записку-стикер для отдела выдачи, чтобы они, как сложилась практика в Сургутском отделе, проследили за подписью представителя банка. Никого умысла она не имела, с заявителем не знакома, действовала исключительно из сложившейся в Сургутском отделе практики. Однако в ее обязанности не входило проверять подлинность справки – она выглядела абсолютно идентично со всеми справками, предоставляемыми этим банком: официальный бланк, подпись и печать. О том, что справка оказалась поддельной, она знать не могла.

Учитывая, что она сама была обманута мошенником, так как ей был представлен подложный документ, о чем она не знала и знать не могла, в ее действиях отсутствует умысел на причинения какого-либо вреда или ущерба.

Так же просит суд учесть, что в ходе рассмотрения гражданского дела Ханты-Мансийским районным судом ХМАО – Югры ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца, в судебном заседании указывал на незаконность требований ФИО11, так как в причинной связи с ущербом находятся не действия регистратора (т.е. не ее действия), а мошеннические действия ФИО2, которая, зная об ипотеке, продала ФИО11 объект недвижимости.

Таким образом, учитывая, что никаких преступлений она не совершала, никакого умысла на причинение вреда либо иного ущерба у нее не было, считает заявленные к ней требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства в их единстве и не разрывной связи, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается истец, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно части 2 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный регистратор прав обязан возместить убытки, причиненные органу регистрации прав своими незаконными действиями (бездействием). В случае умышленного причинения вреда убытки возмещаются в полном объеме.

Таким образом, основанием для возмещения ущерба, в любом случае являются виновные действия ответчика.

На необходимость установления причинно-следственной связи, а также установления вины указывается как в нормах трудового права, так и гражданского права.

Суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась собственником земельного участка площадью 1158 кв.м., адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, пгт №, участок №, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 4 990 000 рублей под ипотеку.

В ЕГРН были внесены сведения об ипотеки на спорный объект, однако ФИО1 в нарушении действующего законодательства, будучи государственным регистратором, по представленной подложной справки ФИО2 и на основании ее заявления погасила запись об ипотеке, что позволило ФИО2 продать земельный участок без согласия банка.

В дальнейшем Банк обратился в суд с требованиями признания действий сотрудника не законными по погашению ипотеки и решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ данные требования были удовлетворены. В последствии в связи с не исполнением решения суда обратился с иском об обращении взыскания на предмет залога которое было удовлетворено. При этом, ФИО7 был признан добросовестным приобретателем спорного земельного участка, однако земельный участок и построенный на нем объект недвижимости были выставлены на торги для погашения долга ФИО2 перед банком, в связи с чем ФИО7 с целью сохранения имущества погасил задолженность ФИО2 перед банком в размере 5234136 рублей 96 копеек.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО11 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, Департаменту финансов <адрес>- Югры, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральному казначейству о возмещении убытков, удовлетворено частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО11 денежные средства в счет возмещения убытков в сумме 5 234 136 рублей 96 копеек и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей; в остальной части исковых требований отказал.

Основанием для взыскания послужил тот факт, что действиями государственного регистратора выразившимися в незаконной снятии обременения на земельный участок принадлежащий ФИО2 и ее последующей продажей добросовестному приобретателю ФИО11 причинен ущерб.

Согласно статьи 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку указанными актами не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и размер этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вследствие ненадлежащего исполнения регистратором им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника - статьи 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Согласно статье 233