Апелляционное постановление № 22-529/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 4/16-62/2024

Судья Котлова Е.А.

Материал № 22-529/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.,

при помощнике судьи Бабаевой Д.В.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области и ходатайства осужденного ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 21 октября 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 14 января 2020 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ст. ст. 53, 70, 71 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока – 14 января 2020 года, конец срока – 21 мая 2027 года.

Осужденный ФИО1 и врио начальника ФКУ ИК-13 УФСИН РФ по Саратовской области обратились в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что взыскания им были получены в период нахождения в СИЗО, в настоящий момент они погашены. Кроме того, суд при вынесении решения не учел мнение потерпевшей, которая, как считает ФИО1, не возражала против замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что имеющаяся в материале телефонограмма от потерпевшей, где она возражает относительно удовлетворения ходатайства о замене наказания, является недостоверной. Указывает, что тяжесть совершенного преступления не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Рассмотрев представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов общества и государства.

Данные положения закона предоставляют суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, иным образом, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания срок лишения свободы ФИО1 отбыл.

Однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, потерпевших, прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Осужденный за период отбывания наказания имеет 16 поощрений. При этом в 2019 и 2023 годах в отношении него применялись меры взыскания за нарушения порядка отбывания наказания и, хотя в настоящее время они погашены, но их наличие в прошлом, а также их количество – 19, свидетельствуют о небезупречном поведении осужденного в период исполнения приговора.

Вопреки доводам жалобы, суд рассмотрел материал в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ. При этом были учтены мнения всех лиц, участвующих в рассмотрении ходатайства, а также дана всесторонняя оценка сведениям о личности осужденного, в том числе состоянию его здоровья и результатам психологического обследования.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных администрацией учреждения, где осужденный отбывает наказание, не имеется, поскольку они не противоречат иным документам, исследованным в судебном заседании, в связи с чем, они обоснованно были приняты судом во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при вынесении решения обоснованно учел мнение потерпевшей ФИО5, возражавшей против замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не доверять сведениям, изложенным в имеющейся в материалах телефонограмме от потерпевшей, у суда оснований не имелось, как не имеется их и у суда инстанции апелляционной.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования закона по обеспечению процессуальных прав сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем отражены все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, их анализ и оценка. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными.

С учетом целей наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденному ФИО1 в настоящее время невозможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Артомонов