Апелляционное постановление № 10-7/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 10-7/2024

Дело № 10-7/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Кормиловка 27 июня 2024 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Каземирова А.М., с участием прокурора Порошина С.П., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Погребняка А.И., потерпевшей ФИО2, при секретаре судебного заседания Чепилко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Кормиловского района Омской области Порошина С.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью; не посещать места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования – Кормиловский муниципальный район Омской области, где продаются спиртные напитки; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – Кормиловский муниципальный район Омской области; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения не избиралась,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в р.п. Кормиловка Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Кормиловского района Омской области Порошин С.П. оспаривает законность приговора, просит его отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что суд, констатировав о примирении потерпевшей и подсудимого, признав данное обстоятельство смягчающим, не учел, что ФИО1 не имеет судимостей и не рассмотрел вопрос о возможности прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Кроме того, полагает, что мировой судья не обоснованно не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, обращает внимание на необоснованный учет при назначении наказания мнения потерпевшей, что привело к назначению чрезмерно мягкого наказания.

Считает, что мировой судья при назначении наказания в виде ограничения свободы необоснованно установил в качестве ограничения запрет посещения мест продажи спиртных напитков, полагая, что тем самым ФИО3 фактически запрещено посещать все места продажи продуктов питания.

Кроме того, по мнению и.о. прокурора, в нарушение ст. 309 УПК РФ, мировой судья не разрешил заявленный потерпевшей гражданский иск, поскольку резолютивная часть приговора не содержит сведений об этом.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного расследования и проверены судом в судебном заседании.

В подтверждение вины осужденного судом обоснованно положены как показания самого ФИО3, данные им в судебном заседании, признавшего вину, так и показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5 Кроме того, вина осужденного подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности ФИО3 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, как того требует уголовно-процессуальный закон. Никаких оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

Квалификация действий ФИО3 по ч. 1 ст. 112 УК РФ и доказанность его вины в апелляционном представлении не рассматриваются.

Вместе с тем судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения

Такие нарушения по данному делу допущены.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести (ч. 1 ст. 112 УК РФ), судимостей не имеет, причиненный преступлением потерпевшей вред загладил в полном объеме, принес извинения потерпевшей, свою вину признал и раскаялся, был согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий.

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 загладил причиненный вред и примирился с потерпевшей, подтверждаются материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 268 УПК РФ председательствующий должен разъяснить потерпевшему право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, потерпевшей ФИО2 в ходе разбирательства в суде первой инстанции права выступить с таким ходатайством разъяснено не было, чем нарушено ее право на примирение с подсудимым. При этом протокол судебного заседания, в том числе аудиозапись, не содержат данных о несогласии потерпевшей или подсудимого ФИО3 с прекращением уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Следовательно, осуждение ФИО3, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, примирившегося с потерпевшей и загладившего причиненный ей вред, без разъяснения сторонам положений ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ лишило стороны права на примирение с освобождением ФИО3 от уголовной ответственности, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если суд первой инстанции при наличии основания, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование (п. 27, абз. 1).

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая ФИО2 поясняла о полном заглаживании ФИО3 причиненного ей преступлением вреда и о примирении с ним. В суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО2 заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Пояснила, что с осужденным ФИО3 достигнуто примирение, причиненный ей вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений и выплаты денежной суммы.

Поскольку ФИО1 примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред, согласен на прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, при этом ему разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не дает права на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ, ходатайство потерпевшей поддерживает и защитник ФИО3 - адвокат Погребняк А.И., имеются все необходимые условия и соответствующее законное основание для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, могут быть устранены судом апелляционной инстанции без передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Апелляционное представление и.о. прокурора Кормиловского района Омской области Порошина С.П. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Судья А.М. Каземиров