Приговор № 1-5/2020 1-81/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 1-5/2020

УИД 24RS0026-01-2019-000799-40

Дело № 1-5/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Шестакова С.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Рузанова В.В., представившего удостоверение № 1318 и ордер <...> от 23.01.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <...> в <...>, гражданина РФ, военнообязанного, с образованием 9 классов, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, проживающего в <...>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе Красноярского края от 14.05.2019 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

17 ноября 2019 года около 14 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, находясь во дворе своего дома по адресу <...>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение автомобиля ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком <...>, запустил двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости, стал управлять указанным автомобилем, передвигаясь от <...> в <...>. При управлении данным автомобилем в 14 час. 50 мин. 17.11.2019 года ФИО1 был остановлен сотрудником ГИБДД на участке местности, расположенном на 1 км автомобильной дороги сообщением с. Каратузское-с. Уджей Каратузского района.

17.11.2019 года в 16 час. 40 мин. ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ОГИБДД от управления транспортным средством, находясь в служебном автомобиле, на 1-ом км автодороги сообщением с. Каратузское-с. Уджей Каратузского района был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором Alkotest 6810 Aral 0351, при этом концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила <...> мг/л.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью. Пояснив, что действительно на основании постановления мирового судьи он лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Утром 17 ноября 2019 г. он выпил пива, а затем ему позвонил отец, проживающий в <...> и попросил помощи по хозяйству. Он сел в салон своего автомобиля ВАЗ 21012 и поехал в направлении с. Качулька. Не доезжая до поворота на с. Качулька, увидел служебный автомобиль ДПС, поэтому остановился, пересел на пассажирское сиденье, а через некоторое время вышел из салона своего автомобиля и пошел пешком в обратном направлении. Однако его догнали сотрудники ДПС, после чего в служебном автомобиле в присутствии понятых провели освидетельствование при на состояние опьянения. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. С данными результатами он согласился.

Помимо признательных показаний обвиняемого его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так свидетель ФИО2 суду пояснил, что является отцом ФИО1 Ему известно о том, что сын лишен права управления транспортными средствами. В ноябре 2019 г. он заболел, поэтому позвонил сыну и попросил приехать, помочь по хозяйству. Впоследствии узнал, что когда ФИО1 ехал к нему из с. Уджей, то был остановлен сотрудниками полиции, так как находился в нетрезвом состоянии.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что является супругой ФИО1. Проживают совместно в <...> и имеют в собственности автомобиль ВАЗ двенадцатой модели. В ноябре 2019 г. она находилась дома, стирала в бане, поэтому не заметила как супруг уехал из дома на автомобиле. Затем, во второй половине дня к ней приехала ее сестра и сообщила о том, что ФИО1 задержан во время управления автомобилем сотрудниками полиции. Прибыв на место, расположенное на повороте автодороги с. Каратузское-с. Уджей, увидела принадлежащий им автомобиль, а также служебный автомобиль ДПС, в котором находился ее супруг, а также сотрудники полиции. Через некоторое время, после 16 часов, сотрудники полиции остановили автомобиль, в котором находились супруги ФИО4, и попросили их присутствовать в качестве понятых. После завершения оформления документов, автомобиль был направлен на спецстоянку в с. Каратузское. В дальнейшем супруг ей рассказал о том, что когда ехал из с. Уджей в с. Качулька, увидел автомобиль ДПС, поэтому остановился, вышел из автомобиля и пешком пошел обратно, но его догнали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО5 пояснил, что 17 ноября 2019 г. совместно с инспектором ОГИБДД ФИО6 на служебном автомобиле находились на автодороге сообщением с. Каратузское- с. Уджей, не доезжая до с. Уджей. Увидел как со стороны с. Уджей движется автомобиль ВАЗ. Данный автомобиль остановился, не доехав до них, после чего со стороны водителя из салона автомобиля вышел Логинов и пошел пешком. Больше в салоне автомобиля никого не было. Догнав ФИО7, установили, что тот находится в состоянии опьянения, в связи с чем предложили пройти в служебный автомобиля для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что Логинов согласился. Через некоторое время, в присутствии понятых в отношении ФИО7 проведено освидетельствование, в результате которого установлено алкогольное опьянения. С результатами освидетельствования Логинов согласился. При этом пояснил, что ехал на автомобиле к своему отцу. При проверке выяснилось, что Логинов привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО6, допрошенный на досудебной стадии производства по делу, и показания которого оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя.

Свидетель ФИО8 пояснила, что 17.11.2019 г., после 16 часов, вместе с супругом возвращалась из с. Каратузское у с. Уджей. Не доезжая до села были остановлены сотрудниками ДПС и приглашены для участия в качестве понятых. Она вместе с супругом проследовали в служебный автомобиль ДПС, в котором уже находился ФИО1 В их присутствии ФИО7 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. При помощи прибора проведено освидетельствование и им показали его результаты, согласно которым установлено алкогольное опьянение. Затем были составлены протоколы, в которых она и супруг поставили свои подписи.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО9, допрошенный на досудебной стадии производства по делу, и показания которого оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя.

Показания свидетелей не противоречивы, согласуются между собой и взаимно дополняются, в связи с чем у суда отсутствуют основания ставить под сомнение их правдивость и достоверность.

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждена совокупностью письменных доказательств.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения преступления- участок местности расположенный на 1 км автомобильной дороги сообщением с. Каратузское-с.Уджей Каратузского района Красноярского края..

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 17.11.2019 г. в 16 час. 23 мин. ФИО1 отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а именно наличие запаха алкоголя, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица.

Как следует из протокола задержания транспортного средства, автомобиль ВАЗ-21120, с государственным регистрационным знаком <...>, помещен на специальную стоянку, расположенную по адресу <...>

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от 17.11.2019 г. и тестом средства измерений- анализатор паров этанола Алкотест 6810 от 17.11.2019 г., согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения, так как концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха составила <...>

Указанные документы признаны по делу доказательствами, и после их осмотра приобщены к уголовному делу, о чем составлены соответствующие протокол и постановление.

При осмотре видеозаписи СД-диска с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ОГИБДД зафиксирована процедура прохождения освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1

Письменные доказательства у суда сомнений также не вызывают, поскольку получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ и надлежащим образом оформлены.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 14.05.2019 г.

Таким образом, на основе вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, суд считает ФИО1 виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическая полноценность ФИО1, не состоящего на учетах в медицинских учреждениях, у суда сомнения не вызывает, в связи с чем подсудимый подлежит наказанию за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также совершение преступления впервые.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 по делу не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, личность подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась.

Разрешая вопрос об имеющихся по уголовному делу вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307,308,309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на 350 (триста пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вещественные доказательства: CD диск с фиксацией процедуры оформления административного правонарушения- хранить в материалах дела; автомобиль ВАЗ 21120 подлежит оставлению у ФИО3 как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив данное ходатайство в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Осужденный вправе также не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В.Криндаль