Решение № 2-2477/2017 2-2477/2017~М-1543/2017 М-1543/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-2477/2017

Дело № 2-2477/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 28 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Кундеровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованием взыскать задолженность по договору займа в размере 69200 рублей, расходы: на оплату юридических услуг – 3000 рублей, по оплате государственной пошлины – 2276 рублей, мотивируя тем, что 22.02.2016 предоставил ответчику денежные средства в размере 30000 рублей под 292% годовых на срок до 20.08.2016. ФИО1 уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснил, что сумма займа истцом ответчику после подписания договора выдана не была.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 22.02.2016 между ООО МФО «Центрофинанс Групп», ОГРН <***> (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа №, согласно условиям которого, займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 30000 рублей на срок до 20.08.2016 под 292 % годовых, а заемщик вернуть сумму долга и уплатить проценты в согласованном сторонами размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

К таким доказательствам может относиться, в частности, расходный кассовый ордер, подтверждающий факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне, который оценивается судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание п.6.1. Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», учитывая, что представленный в материалы дела подлинник расходного-кассового ордера б/н от 22.02.2016 не содержит информации о выдаче ФИО1 денежных средств, поскольку отсутствует подпись заемщика, суд полагает, что стороной истца не представлено допустимых, достаточных и неоспоримых доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО1 денежных средств по договору займа № от 22.02.2016, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания задолженности по указанному договору.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины, поскольку, указанные расходы компенсируются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2017 года