Решение № 2-688/2017 2-688/2017~М-101/2017 М-101/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-688/2017

Дело № 2-688/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 г. г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Кныш Н.Н.,

при секретаре Затулеевой О.А.,

с участием представителя истца – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12-20 часов по адресу г. Севастополь, <адрес> произошло ДТП с участием двух ФИО1 средств Ford Focus, гос. номер №, принадлежащий ФИО7 и автомобилем Chevrolet Aveo, гос. номер № под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине ФИО6, автогражданская ФИО1 которого застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ №, автогражданская ФИО1 потерпевшего застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ произведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой затраты на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 157 265,50 рублей.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка прав требования) или перейти к другому лицу на основании закона. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО7 передал ФИО2 право требования суммы в виде невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, убытков в виде расходом по рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, право требования неустойки, фин. санкции и штрафа (в случае таковых), расходов по доставке уведомления об осмотре ТС, расходов по написанию претензии, почтовых расходов по переписке с ответчиком, обязанность выплатить которая возникла в следствии причинения механических повреждений автомобилю ФИО7 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести страховую выплату. Ответчик признал случай страховым и осуществил ДД.ММ.ГГГГ частичную выплату страхового возмещения в размере 99 200 рублей.

Истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести разницу недоплаченной страховой выплаты. Согласно почтового извещения ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик доплату не произвел и мотивированного ответа о причине недоплаты не дал.

Таким образом, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 172 068,80 рублей. Претензия об осуществлении недополученной страховой выплаты направлена истцом в представительство ответчика ДД.ММ.ГГГГ однако по прошествии пяти календарных дней с указанной даты, деньги на счет истца не поступили, в связи, с чем Д. обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере 70065,50 рублей, неустойку с перерасчетом на день вынесения решения, штрафа в размере 35 032,75 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 80,80 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 83 936,97 рублей, штраф в размере 41 968,48 рублей, стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расхода на оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, по составлению претензии в размере 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ уточнил размер неустойки в размере 172 068,80 рублей, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ФИО1 средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их ФИО1, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ФИО1 за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору обязательного страхования гражданской ФИО1 средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ФИО1 средств»).

Из справки о дорожно-ФИО1 происшествии, постановления по делу об административному правонарушении, страхового полиса ФИО6 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-20 часов по адресу г. Севастополь, <адрес> произошло ДТП с участием двух ФИО1 средств Ford Focus, гос. номер №, принадлежащий ФИО7 и автомобилем Chevrolet Aveo, гос. номер № под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине ФИО6, автогражданская ФИО1 которого застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ №, автогражданская ФИО1 потерпевшего застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № А48288 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, стоимость ремонта его автомобиля с учётом износа – 157 265,50 рублей.

Согласно предоставленного ответчиком экспертного заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 99 200 рублей.

Определением суда была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», предупредив их об уголовной ФИО1 по ст. 307 УК РФ. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля истца с учётом износа – 183 136,97 рубля.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт отчёт допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Суд, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта, проведенного ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», приходит к выводу, что указанный отчет основан на действующей нормативной и технической базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, искажений при определении величины ущерба повреждения данного ФИО1 средства судом не усматривается.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика недоплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 83 936,97 рублей (183 136,97 рубля ущерб по судебной экспертизе – 99 200 рублей выплата).

Разрешая требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, суд руководствуется п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО1 средств», в соответствии с которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявленная сумма неустойки является завышенной, не соответствующей существу нарушенного права, в связи, с чем подлежит применению ст. 333 ГК РФ. На основании изложенного суд снижает неустойку до 80 000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО ФИО1 средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО1 СРЕДСТВ» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг истцом представлены договор об оказании юридических услуг и квитанцию об оплате предоставляемых услуг, согласно которым истец оплатил за оказание юридической помощи 15 000 руб.; по составлению досудебной претензии, представлена квитанция об оплате на сумму 3 000 рублей.

Кроме того, ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику, связанного с нарушением прав потребителя, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета города Севастополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 разницу недополученной страховой выплаты в размере 83 936,97 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 80 000 рублей, штраф в размере 41 968,48 рублей, а так же расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 478,74 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость проведенной экспертизы в размере 4 620,12 рубля.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - Н.Н. Кныш