Решение № 02-3691/2025 02-3691/2025~М-2283/2025 2-3691/2025 М-2283/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 02-3691/2025

УИД 77RS0019-02-2025-005058-32

Дело № 2-3691/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при ведении протокола секретарем Илиязовой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3691/2025 по иску ООО «Кантри - Мед» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Кантри - Мед» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 960 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 по 07.04.2025 в размере 608 675,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2025 по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 687 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.04.2022 ООО «Кантри - Мед» перечислило ФИО1 денежную сумму в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №88 от 11.04.2022, основание – договор займа от 11.04.2022. Однако, договор займа между сторонами не был заключен. Ответчик возвратила в общей сумме 1 040 000 руб., оставшиеся денежные средства в размере 960 000 руб. ответчик не вернула. Досудебные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Представители истца ООО «Кантри - Мед» - ФИО2 законный представитель истца ФИО3 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил в суд возражения на иск, в котором ссылается на то, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. были предоставлены истцу по договору беспроцентного займа №1 от 11.04.2022 со сроком погашения до 31.12.2025, что подтверждается платежным поручением №88 от 11.04.2025, в котором в назначении платежа указан договор займа, а также платежными поручениями о частичной уплате долга, в которых также в назначении платежа указан договор займа. Сам договор займа истец и ответчик представить в суд не могут, однако это не подтверждает неосновательного обогащения ответчика, а подтверждает дружеские отношения, которые сложились между истцом и ответчиком с учетом долголетней работы и сотрудничества между ними. Поскольку доводы о неосновательном обогащении ответчика не нашли своего подтверждения, требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению. Кроме того, ответчик выражает несогласие с расчетом процентов, представляет свой расчет, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 11.04.2022 ООО «Кантри - Мед» перечислило ФИО1 денежную сумму в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №88 от 11.04.2022, основание – договор займа от 11.04.2022.

Истцом в адрес ответчика направлены досудебная претензия от 09.08.2024 и досудебная претензия от 15.03.2025 о возврате денежных средств.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям №990305 от 15.04.2024, №364472 от 26.04.2024, №433616 от 03.06.2024, ответчиком возращены истцу денежные средства в общей сумме 1 040 000 руб.

Как указывает истец фактически договор займа не был заключен, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

ФИО1 в ходе рассмотрения спора настаивала на том, что денежные средства переведены на основании заключенного между сторонами договора займа.

Сторонами в материалы дела не представлен договор займа №1 от 11.04.2022, ответчик указал, что договор не может быть представлен.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд полагает установленным незаконность удержания ответчиком денежных средств истца и полагает возможным удовлетворить исковые требования, взыскав ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 960 000 руб.

При этом, суд исходит из того, что намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства истец не имел, благотворительную помощь не оказывал.

Безосновательно получая от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Кроме того, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение имущества в отсутствие правовых оснований для его приобретения, при этом, как уже указано судом нормы ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В данном случае, истцом предоставлены доказательства наличия обогащения на стороне приобретателя – ФИО1, в то время как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия законных оснований для сбережения данных денежных средств, равно как и не представлено доказательств о возврате денежных средств истцу.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из доказанности факта обогащения стороны ответчика за счет истца, отсутствия доказательств исполнения требований истца о возврате денежных средств в размере 960 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 12.04.2022 по 03.06.2025 в размере 640 158,43 руб. (дату вынесения настоящего решения).

Отклоняя доводы ответчика о применении положении ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Статьей 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника, однако ответчиком не представлено соответствующих доказательств чрезмерности суммы взыскиваемых процентов.

Суд не усматривает правовых оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования о возврате процентов по день фактической выплаты удовлетворению не подлежат, так как решение принимается только по тем правоотношениям, которые имеются на день вынесения решения. Сторона, в пользу которой состоялось решение, и оно не исполняется, вправе защитить свои интересы в установленном законом порядке на стадии исполнения решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 687 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кантри - Мед» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кантри -Мед» неосновательное обогащение в размере 960 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 640 158, 43 рублей за период с 12.04.2022 по 03.06.2025, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 687 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда составлена 24 июля 2025 года

Судья А.А. Терехова