Решение № 12-140/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-140/2017

№ 12-140/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Щенникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

12 сентября 2017 года жалобу ФИО1 на постановление инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми № от 31.07.2017 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодексом РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО2 № от 31.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что 26.07.2017 в 10 часов 39 минут на 771 км автодороги «Чебоксары-Сыктывкар» водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», собственником которого является ФИО1, управляя, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч, нарушив п. 10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с недопустимостью полученных при производстве по делу об административном правонарушении доказательств.

В судебное заседание ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Также пояснил, что фиксирующее устройство располагалось перед предупреждающим знаком об ограничении скорости, фото и видеосъемка должны проводиться с уведомления граждан РФ, о чем должен был быть установлен предупреждающий знак. Полагал, что доказательство в виде фотофиксации его транспортного средства добыто незаконным путем, и должно быть признано судом недопустимым доказательством, в связи, с чем оспариваемое постановление должно быть отменено.

Представитель Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела следует, что 26.07.2017 в 10:39:21 на 771 км. автодороги «Чебоксары-Сыктывкар» водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотозаписи – передвижным комплексом автоматической фотофиксации «КРИС»П FP2409.

На фотоснимках запечатлена автомашина с государственным регистрационным знаком №.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается представленными Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми материалами дела, в частности фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, где запечатлен автомобиль с государственным регистрационным знаком «№» с указанием скорости движения автомобиля. Скорость движения транспортного средства зафиксирована работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, прибором «КРИС»П.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, у суда оснований не имеется. Государственный регистрационный знак транспортного средства, водитель которого совершил правонарушение, идентифицирован правильно, поскольку четко просматривается на материалах фотофиксации. Согласно карточке учета транспортных средств, собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», является ФИО1

Сведения о приборе «КРИС-П», которым в указанное время произведено измерение скорости движения автомобиля, отражены в постановлении об административном правонарушении. Доказательств того, что в момент фото-фиксации правонарушения техническое средство «КРИС-П» было применено с нарушением правил пользования, суду не представлено. Сведения о сертификации технического средства и его поверке, действительной до 10.06.2018, содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в момент фото-фиксации правонарушения техническое средство «КРИС»П было расположено до дорожного знака предупреждающего об ограничении скорости движения транспортных средств, подлежит отклонению, поскольку доказательств тому материалы дела не содержат.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 26.07.2017 в 10 часов 39 минут на 771 км автодороги «Чебоксары-Сыктывкар» водитель управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, с превышением разрешенной скорости движения на 22 км/ч.

Вина ФИО1 в совершенном правонарушении находит подтверждение из имеющихся по делу письменных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Пунктом 2 ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилу, установленному ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Материалами дела подтвержден факт того, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№».

Кроме того, ФИО1 не оспаривается, что 26.07.2017 в 10:39 именно он управлял данным транспортным средством.

бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возлагается в этом случае на собственника транспортного средства.

ФИО1 не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Доводы жалобы ФИО1 о неправомерности установки передвижного устройства фотофиксации в отсутствие установленного дорожного знака 8.23 Правил дорожного движения РФ «Фотовидеофиксация» несостоятельны.

Согласно п. 5.9.27 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» табличку 8.23 «Фотовидеофиксация» применяют со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). Вместе с тем, стационарные средства автоматической фиксации - это работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Согласно руководству по эксплуатации техническое средство «КРИС»П является передвижным комплексом автоматической фотофиксации нарушений ПДД РФ.

Поскольку фиксация совершенного ФИО1 административного правонарушения произведена не стационарным автоматическим средством фиксации, то каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При этом достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, зафиксировавшего превышение ФИО1 установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Довод ФИО1 о нарушении его гражданских прав, выразившихся в произведении съемки без его разрешения, основан на неверном толковании норм закона и, соответственно, не может быть принят судом во внимание.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, административное наказание ФИО1 назначено надлежащим должностным лицом, в пределах, установленных законом за совершение данного административного правонарушения, суд не находит оснований для отмены, либо изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми № от 31.07.2017 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

Судья Е. В. Щенникова