Решение № 2-870/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-870/2021

Дело № 2-870/2021

УИД 11MS0016-01-2020-005012-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 21 июня 2021 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре – Мальцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Урегулирования Долга» к ФИО1 о взыскании заложенности на основании договора цессии и судебных расходов и встречному иску ФИО1 к ООО «Центр Урегулирования Долга», ООО МК ВДМ-ФИНАНС»» о признании договора индивидуального потребительского микрозайма незаключенным,

установил:

Как следует из искового заявления: 01.06.2019 года между ООО "МКК ВДМ-ФИНАНС" и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа (микрозайма).

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор микрозайма заключен "средством присоединения Заемщика к Общим условиям договора микрозайма в соответствии со статьей 428 ГК РФ, подписания Сторонами Индивидуальных условий договора потребительского займа.

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий микрозайма Заемщик получил в качестве займа 15 000,00 рублей, что подтверждается распиской Заемщика от 01.06.2019 года.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий микрозайма денежные средства были предоставлены ФИО1 сроком с 01.06.19 года по 02.07.19 года под 365 % годовых от суммы микрозайма.

По условиям данного договора Должник обязался вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом (начисленные в соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ и п. 4.1, 4.2 Общих условий микрозайма) в срок, указанный в Индивидуальных условиях микрозайма, т.е. не позднее 12.07.2019года.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование денежных средств Должник не исполнил.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора микрозайма, процентная ставка начисляемых на сумму микрозайма процентов составляет 365% годовых, начисление процентов за пользование микрозаймом производится со дня, следующего за днем получения денежных средств, по день фактического возврата суммы микрозайма или ее остатка включительно до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа (с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»

Согласно п. 13 Индивидуальных условий Кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) и обязанности по договору микрозайма третьему лицу в порядке предусмотренном ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе), при этом раскрывать такому третьему лицу, а также уполномоченным им лица необходимую для совершения такой уступки информацию о микрозайме, Заемщике (в том числе персональные данные), а также предоставлять таким лицам необходимые документы.

03.07.2019 (дата уступки-реестра) года Займодавец на основании Договора уступки прав требования (цессии) по договорам микрозайма от 03.07.19 г. и прилагаемому к нему Реестру договоров уступил право требования к Заемщику по вышеназванному договору микрозайма в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр урегулирования долга". Таким образом, ООО "ЦУД" является новым кредитором Должника.

На дату формирования настоящего заявления общая сумма задолженности Должника по договору микрозайма составляет 44850 рублей, в том числе: основной долг - 15000 рублей; проценты за пользование микрозаймом по ставке 365 % годовых - 29850,00 рублей (за период с 01.06.19 по 17.12.2019 года; 150.00 руб. х 199 дн. = 29850 руб.);

При подготовке заявления ООО «ЦУД понесены судебные расходы в размере 2 500 рублей на оплату оказанных Истцу юридических услуг, что подтверждается копией Договора на оказание юридических услуг, а также платежным документом.

Встречные исковые требования просят оставить без удовлетворения, поскольку в материалы дела представлены оригинал договора займа и расписка ФИО1 в получении денежных средств, подтверждающих наличие заемных отношений между ФИО1 и ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС», в то время как ФИО1 не представлено ни одного доказательства опровергающих факт получения денежных средств.

На основании изложенного просят суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЦУД", задолженность по Договор микрозайма № ГМ014409 от 01.06.2019 года, в общей сумме 44850,00 рублей, расходы по оплате госпошлины сумме 1 545,50 рублей, расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере 2 500 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

В судебное заседание представитель ООО "ЦУД" не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство рассмотрении иска в отсутствии представителя. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия истца.

Как следует из встречного искового заявления ФИО1 отрицает факт заключения договора займа между ним и ООО «МКК ВДМ-Финанс», факт заключения от своего имени указанного договора исключает, полагает, что его подпись, имеющаяся на договоре, а так же иных документах, не его, поставлена иным лицом.

Указанный факт даже при беглом осмотре подписей, на договоре займа, на расписке и при сравнении подписи в паспорте ФИО1 подтверждается, можно сделать предварительный вывод о том, что подписи имеющиеся в расписке и договоре займа, не выполнена рукой ФИО1

На указанном факте ФИО1 настаивает, полагает, что неустановленное лицо, обладая его копией паспорта, от его имени заключило договор займа, намерен представить этому доказательства.

Согласно положениям ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

На основании изложенного полагает, что оснований для взыскания с него задолженности по договору займа, не имеется.

На основании изложенного просит суд: признать договор потребительского микрозайма (микрозайма) от 01.06.2019 гола, заключенного ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» с неустановленным лицом в интересах ФИО1 незаключенным от имени ФИО1

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания или рассмотрения гражданского дела без его участия не заявлял. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчика (истца по встречному иску) в порядке заочного производства.

Ответчик по встречному иску представитель ООО «МК ВДМ –ФИНАНС» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания или рассмотрения гражданского дела без его участия не заявлял. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчика по встречному иску в порядке заочного производства.

Суд, изучив исковое заявление и встречное исковое заявление, и исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования ООО «ЦУД» о взыскании задолженности по договору сессии подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 к ООО «ЦУД», ООО МК ВДМ-ФИНАНС»» о признании договора индивидуального потребительского микрозайма незаключенным, находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд отмечает, что доказательственная деятельность, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что именно неустановленное лицо от имени ФИО1 заключило договор потребительского микрозайма № № от 01.06.2019г. и получило по нему денежные средства.

Из буквально толкования статьи 60 ГПК РФ следует, что неисполнение сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально-правовым последствиям. Для истца оно заключается в полном или частичном отказе в иске, для ответчика - в удовлетворении заявленных к нему требований.

На основании изложенного суд с учетом того, что ФИО1 не приведено суду достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что именно неустановленное лицо от имени ФИО1 заключило договор потребительского микрозайма и получило по нему денежные средства, а также того, что в обосновании своих требований ООО «ЦУД» представил суду оригинал заявления-анкеты, в котором свое согласие с условиями заключаемого кредитного договора ФИО1 выразил путем подписания, копию паспорта и страхового свидетельства ФИО1, заверенных ФИО1, расписку на получение денежных средств в размере 15 000 рублей в которой ФИО1 расписался и поставил расшифровку своей подписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании договора потребительского микрозайма незаключенным.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 01.06.2019 года между ООО "МКК ВДМ-ФИНАНС" и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа (микрозайма).

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор микрозайма заключен посредством присоединения Заемщика к Общим условиям договора микрозайма в соответствии со статьей 428 ГК РФ, подписания Сторонами Индивидуальных условий договора потребительского займа.

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий микрозайма ФИО1 получил в качестве займа 15 000,00 рублей, что подтверждается распиской ФИО1 от 01.06.2019 года.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий микрозайма денежные средства были предоставлены ФИО1 сроком с 01.06.19 года по 02.07.19 года под 365 % годовых от суммы микрозайма.

По условиям данного договора ФИО1 обязался вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом (начисленные в соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ и п. 4.1, 4.2 Общих условий микрозайма) в срок, указанный в Индивидуальных условиях микрозайма, т.е. не позднее 12.07.2019года.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование денежных средств ФИО1 не исполнил, доказательств обратного суд не представил.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора микрозайма, процентная ставка начисляемых на сумму микрозайма процентов составляет 365% годовых, начисление процентов за пользование микрозаймом производится со дня, следующего за днем получения денежных средств, по день фактического возврата суммы микрозайма или ее остатка включительно до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа (с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»

Заключая Договор, ФИО1, будучи дееспособным лицом, ознакомившись с текстом Заявления-Анкеты, а также с Правилами и тарифами банка, графиком платежей, общими условиями договора микрозайма согласился с условиями заключаемого Договора и в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по их соблюдению, в частности, обязанность по возврату заемных денежных средств и уплате предусмотренных Договором процентов за пользование кредитом, данный факт подтверждается собственноручной подписью ФИО1 на Заявление-Анкете от 01.06.2019г.

ФИО1 воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ФИО1 образовалась задолженность в размере 44850 руб. в том числе основной долг 15000 рублей, проценты за пользование займом в размере 29850 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. Размер задолженности проверен в судебном заседании и признан судом правильным.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 8.4.8 Правил, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий Кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) и обязанности по договору микрозайма третьему лицу в порядке, предусмотренном ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе), при этом раскрывать такому третьему лицу, а также уполномоченным им лица необходимую для совершения такой уступки информацию о микрозайме, Заемщике (в том числе персональные данные), а также предоставлять таким лицам необходимые документы.

03.07.2019 (дата уступки-реестра) года Займодавец на основании Договора уступки прав требования (цессии) по договорам микрозайма от 03.07.19 г. и прилагаемому к нему Реестру договоров уступил право требования к Заемщику по вышеназванному договору микрозайма в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр урегулирования долга". Таким образом, ООО "ЦУД" является новым кредитором Должника.

За период времени с даты уступки прав требования Цессионарию к должнику, ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору гашение задолженности не производилось, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, сумма задолженности ФИО1 составляет 44850 руб.

Президиум ВАС РФ 13 сентября 2011 г. в пункте 16 информационного письма N 146, указал, что «уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика».

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчик ФИО1 нарушил сроки, установленные для возврата кредита, и, следовательно, у истца ООО «ЦУД» имеются основания для предъявления иска о возврате суммы кредита, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО «ЦУД» надлежит взыскать денежные средства в размере 44850 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ЦУД» при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная в размере 1545,50 руб. и понесены расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 25000 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «Центр Урегулирования Долга» к ФИО1 о взыскании заложенности на основании договорам цессии и судебных расходов, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Центр Урегулирования Долга» к ФИО1 о взыскании заложенности на основании договорам цессии и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Урегулирования Долга» задолженность по Договор микрозайма № ГМ014409 от 01.06.2019 года в размере 44850 (сорок четыре тысячи восемьсот пятьдесят рублей), расходы по оплате госпошлины в размере 1 545,50 (одна тысяча пятьсот сорок пять рублей 50 копеек), расходы за оказание юридических услуг в размере 2 500 (две тысячи пятьсот рублей).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Центр Урегулирования Долга», ООО МК ВДМ-ФИНАНС» о признании договора индивидуального потребительского микрозайма незаключенным, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев