Решение № 2-1035/2018 2-1035/2018~М-1015/2018 М-1015/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1035/2018

Дело № 2-1035/2018

**.**,**


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Марковой Т.В.

при секретаре Мельниковой Е.Н.

с участием прокурора Исаковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** года в **.**,** часов по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., г/н № ** под управлением ФИО2 и пешехода ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

ФИО2 управляя транспортным средством, нарушила п. 10.1 ПДД, при этом не только совершила наезд на пешехода и, но и скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, в результате чего была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате наезда на пешехода ФИО1 ей были причинены: ушиб и кровоподтеки левого тазобедренного сустава, левой ягодицы (светло-коричневое пятно, описанное при объективном осмотре в ходе проведения настоящей экспертизы, является следствием заживления кровоподтека), которые образовались от воздействия тупых твердых предметов.

Перечисленные повреждения образовались одновременно, от воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью не свыше 3-х недель).

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находилась на обследовании и лечении с **.**,**.

По настоящее время ФИО1, продолжает испытывать сильные боли в области левой ягодицы, куда пришелся удар автомобиля.

ФИО1 испытала сильный эмоциональный стресс от произошедшего дорожно-транспортного происшествия, появился страх к автомобилям. Проходя место дорожно-транспортного происшествия перед глазами, опять всплывает данная картина. Обойти место дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, поскольку это произошло рядом с подъездом ФИО1

ФИО2 после совершения административного правонарушения не интересовалась судьбой ФИО1, состоянием здоровья, не выразила свои извинения, не предприняла попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме, не изъявила желания навестить ее и предложить свою помощь. При рассмотрении административного дела по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ ФИО2 свои вину не признала.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивала в полном объеме, пояснив, что полагает компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей соразмерной, страданиям, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, выраженным в физической боли, испытанной ею. В настоящее время она по прежнему испытывает боль в области левой ягодицы, не может спокойно спать, испытывает сильные боли в области ягодицы, привычный образ жизни ее изменился, не может вести домашние дела, не может заниматься активным образом жизни(скандинавской ходьбой), так как испытывает болевые ощущения при ходьбе.

В выписке из медицинской карты наряду с ушибом ягодичной области слева установлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, что относится к тазобедренному суставу, а не голове, поскольку удара по голове не было.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности №42/74-н/42-2018-1-600 от 27.02.2018 года, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей поддержала по основания, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, возражала в отношении размера компенсации морального вреда, заявленного ФИО1, полагая, что сумма в размере 20 000 рублей является достаточной для возмещения морального ущерба истцу.

Также отметила, что ее заработная плата составляет **.**,** рублей в месяц, а размер пенсии **.**,** копеек. В настоящее время имеются финансовые обязательства по погашению кредитной задолженности и ежеквартальной уплате страховых взносов. Иждивенцев не имеет, бюджет с супругом раздельный.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности №24К от 03.04.2018 года, возражал против удовлетворения исковых требований полагая сумму компенсации морального вреда завышенной, не соответствующей требованиям разумности.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела по существу в качестве свидетеля ФИО5, суду пояснила, что она находилась в больнице с ФИО1 сразу после дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 не могла встать без посторонней помощи. Врачом был рекомендован покой. ФИО1 отказалась от госпитализации, в связи с тем, что дома ей будет обеспечен надлежащий уход. После получения травмы ФИО1 перестала выполнять какие-либо обязанности по дому, необходима была помощь в бытовых моментах, как например не могла самостоятельно выйти из ванной.

Также пояснила, что до получения травмы ФИО1 вела активный образ жизни, занималась спортом, постоянно гуляла, занималась скандинавской ходьбой.

В настоящее время ходьба причиняет ей боль, также боли усиливаются в вечернее и ночное время.

Для лечения, полученной травмы ФИО1 было назначено медикаментозное лечение, а также проставлен курс уколов.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он был свидетелем дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадала его супруга ФИО1

**.**,** они с женой шли по двору дома, в котором проживают, где сзади на ФИО1 совершил наезд автомобиль, под управлением ФИО2.

От полученного удара жена упала на него, в последствие жена жаловалась на боли в левом бедре. ФИО7, которая сбила ФИО1 уехала.

Сразу же после дорожно-транспортного происшествия он и ФИО1 направились в поликлинику №5, там сделали рентген и их направили в больницу №3, где ФИО1 оказали первую медицинскую помощь. После осмотра, ФИО8 была предложена госпитализация, поскольку жене нужен был покой, т.к. покой он мог обеспечить жене дома, то от госпитализации отказались, жена в больницу ходила самостоятельно.

Состояние жены после проведенного лечения не улучшалось.

Дома, все обязанности по содержанию квартиры были возложены на него, так как супруга не могла выполнять никаких действий, жаловалась на боли в левой ноге. ФИО1 и в настоящее время жалуется на боли в левой части ноги, имеется тупая боль в ноге, после уколов состояние улучшилось.

Привычный уклад жизни ФИО1 изменился, раньше она вела активный образ, занималась спортом, сейчас ограничена в движении, появился страх к автомобилям. Кроме того, так как дорожно-транспортное происшествие произошло около подъезда их дома, ФИО1 вынуждена каждый день проходить мимо данного места, каждый раз испытывает страх, от движения машин.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела по существу свидетель ФИО9 пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ему известны со слов его сожительницы ФИО2 В его присутствии ФИО2 пыталась встретиться с ФИО1, что бы принести свои извинения и обсудить возможность оказания ей помощи, однако ФИО8 от встреч отказалась. Он и ФИО2 были намерены возместить причиненный моральный вред и расходы на лечение в разумных пределах.

В судебном заседании прокурор полагал иск подлежащим частичному удовлетворению, поскольку действиями ответчика ФИО2 истцу был причинен вред здоровью и данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,**, а также с учетом того обстоятельства, что ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, полагала, что требования о компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в размере 45 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1101 п.2 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Судом установлено, что **.**,** в **.**,**, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г/н № ** под управлением ФИО2 и пешехода ФИО1 (л.д. 19).

Из выписного эпикриза на имя ФИО1 следует, что она была на приеме **.**,** диагнозом: <данные изъяты> Рекомендации: лечение в травмпункте, анальгетики, НПВС, физиолечение, травма получена **.**,** в **.**,** во дворе по месту жительства, сбита легковым автомобилем (л.д. 61-63).

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1 ГАУЗ КО КГКП №5 г. Кемерово, по амбулатории : заболевание с **.**,** по **.**,**, установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 72).

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,**, оставленным без изменения решением Кемеровского областного суда от **.**,**, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год (л.д. 8-9, 10-11).

Согласно представленному административному материалу, ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст12.27 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,**, вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта № ** от **.**,** ФИО1, **.**,** года рождения был причинен <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно медицинской карте пациента ФИО1 из поликлиники №5 следует, что **.**,** ФИО1 находилась на осмотре у невролога. <данные изъяты>

**.**,** ФИО1 была на повторном приеме у невролога. <данные изъяты>

Из полиса страхования жизни, здоровья и трудоспособности № ** от **.**,** заключенного с ФИО2 со сроком действия до **.**,** следует, что размер страхового взноса уплачивается ежеквартально в размере 16 820 рублей 63 копейки (л.д. 73-97).

Из удостоверения № ** от **.**,** на имя ФИО2 следует, что с **.**,** ей назначена пенсия по старости в размере **.**,** (л.д. 43), что также подтверждается справкой из ПФР в Ленинском районе г. Кемерово (л.д. 69).

Согласно трудовому договору № ** от **.**,**, заключенного между ООО «СГП» и ФИО2, размер оклада составляет **.**,** (л.д. 65-68).

Установленных по делу обстоятельств суд находит достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, которые с достаточной полнотой и объективностью согласуются между собой и могут быть положены в основу судебного решения, суд частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Рассматривая настоящее дело по существу, суд находит требования истца о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованным, основанном на нормах материального права, которые с достаточной полнотой и объективностью свидетельствуют о причинении истцу телесных повреждений, в результате дорожно-транспортного происшествия, которые повлекли за собой посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага-здоровье.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми и относимыми, согласующимися с письменными материалами дела, оцененными судом в совокупности, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, тех обстоятельств, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью, с учетом характера и длительности нахождения истца на амбулаторном лечении, тяжести причиненного вреда здоровью, индивидуальных особенностей истца, перенесенных нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, находит заявленную сумму возмещения морального вреда в данных правоотношениях в размере 150 000 рублей завышенной и полагает достаточной суммы для возмещения морального вреда в размере 25 000 рублей.

Из системного толкования положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ следует, что, заявляя требования о компенсации морального вреда, потерпевший обязан представить доказательства совершения в отношении него действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Моральный вред в указанном случае предполагается, а размер компенсации морального вреда фактически определяется судом.

Вместе с тем, суд, частично удовлетворяя требования истца, руководствовался следующим.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.

Таким образом, действиями ФИО2 ФИО1 причинен моральный вред, поскольку ФИО1 в связи с полученными травмами испытала нравственные и физические страдания, находилась на амбулаторном лечении. Имеющиеся телесные повреждения, при ходьбе и в ночное время суток вызывали болевые ощущения, создавая определенные неудобства с самообслуживанием и гигиеной. Было назначено медикаментозное лечение, ставились уколы, что также причиняло физические страдания.

Вместе с тем, причиненные телесные повреждения нарушили сложившийся уклад жизни ФИО8, в результате чего она была ограничена в движении, не могла выполнять хозяйственные потребности по дому, не могла заниматься спортом, испытывала неудобства при принятии ванны.

Компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения потерпевшего, в связи с чем, законом установлены требования о разумности и справедливости при определении размера морального вреда.

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, при определении размера возмещения морального вреда, суд полагает необходимым учесть имущественное положение ответчика, официальный ежемесячный доход которой по месту работы составляет 12 378 рублей, а также размере пенсии по старости в размере 14 876 рублей 11 копеек, не имеет иждивенцев, вред истцу причинен по неосторожности.

Установленный размер выплаты, по мнению суда, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, обстоятельствам причинения вреда, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и определяется судом самостоятельно.

Вместе с тем, суд не находит заслуживающим внимания позицию истца о том, что несмотря на то, что ей в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью, однако долговременное лечение улучшений не дает, по прежнему испытывает болевые ощущения в области полученного удара в момент ДТП, и протяженность лечения связывает именно с ДТП, и не может быть положено в основу судебного решения, поскольку согласно выводов экспертного заключения, <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного суда РФ от 19.01.2010 года № 88-О и от 10.10.2010 года № 1349-О-О, возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003г. «О судебном решении», в случае, если вопрос о судебных расходах не был разрешен в судебном решении, не может быть разрешен вынесением дополнительного решения, указанный вопрос подлежит разрешению судебным определением.

**.**,** ФИО1 передала ФИО3 за участие в судебном заседании при рассмотрении административного материала по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, за подготовку искового заявления с приложениями, представление интересов в суде по иску к ФИО2 о возмещении морального вреда (л.д. 12).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО3 составила и подписала исковое заявления к ФИО2 (л.д. 2-5), помимо этого участвовала в досудебной подготовке **.**,** (л.д. 23), в судебном заседании **.**,** (л.д. 45-49) и **.**,**.

Суд, частично удовлетворяя требования ФИО1 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя исходил из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с требованиями ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Так же суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по отправке телеграммы в размере 425 рублей 74 копейки.

Что касается требований ФИО1 о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности, имеющейся в материалах дела усматривается, что она выдана от имени ФИО1 на имя ФИО3 с широким перечнем полномочий, а не на ведение конкретного дела, при этом срок ее действия составляет два года с **.**,** (л.д. 14).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов за оформление доверенности в сумме 1 500 рублей не усматривается.

Вместе с тем, суд частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя не находит оснований для взыскания судебных расходов, понесенных ФИО8 на участие ее представителя ФИО3 в рамках дела об административном правонарушении, рассматриваемом в Центральном районном суде г.Кемерово, поскольку взыскание данных судебных расходов рассматривается в ином судебном разбирательстве.

Вместе с тем, суд полагает необходимым в порядке ст.98 ГПК и ст.333.19 НК РФ, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, 10 000 рублей в счет оплаты расходов на представителя, а также судебные расходы в размере 425 рублей 74 копейки, а всего: 35 425 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Маркова Т.В.

В окончательной форме решение изготовлено **.**,**