Апелляционное постановление № 22-163/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 22-163/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 163


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 7 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

при секретаре Колодезниковой Л.Г.,

с участием прокурора Шабли В.В.,

осужденного ФИО1, путем использования системы видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Протопопова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2018 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 ФИО9 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ – отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2014 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

Постановлением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2016 года условное осуждение по приговору от 3 апреля 2014 года отменено с исполнением наказания и направлением осужденного ФИО2 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ и смягчении наказания, ссылаясь на Федеральный закон № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Не согласившись с решением суда, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, где указал, что приговором суда он осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть за покушение на преступление. В федеральном законе, которым внесены изменения, не указано о приготовлении и покушении на преступление. Просит постановление суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

В возражении старший помощник прокурора Хангаласского района ФИО6 не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2, защитник – адвокат Протопопов И.И. в своих выступлениях поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, просят их удовлетворить по указанным основаниям.

Прокурор ФИО8 полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Данные требования закона судом первой инстанции были соблюдены в полном объеме.

Согласно заявленному ходатайству в порядке ст. 10 УК РФ, судом был рассмотрен вопрос о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от _______ N 186-ФЗ.

В соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в частности ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не имеется.

Доводы о том, что ФИО2 назначено наказание за покушение на преступление по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку изменения вносятся в статью уголовного кодекса, независимо от стадии совершенного преступления. То есть изменения, внесенные в ст. 72 УК РФ, не подлежат применению, как к оконченному преступлению, так и к приготовлению и покушению на преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, не усматривается, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 ФИО10 в порядке ст. 10 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Денисенко