Приговор № 1-45/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-45/2020

Дело №1-45/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Сараи Рязанской области 27 июля 2020 года

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Суханова В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сараевского района Рязанской области Калачева М.А.;

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета, адвокатской палаты Рязанской области ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – Потерпевший №1,

при секретаре – Скуратовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении районного суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не работающего, военнообязанного, женатого, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут (точное время не установлено), ФИО1 совместно с Потерпевший №1, находился в доме последнего, где они совместно употребляли спиртное. Примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, запьянев от выпитого спиртного, лег спать, предварительно проводив из своего дома ФИО1 и закрыв за ним дверь. Решив выпить еще спиртного совместно с Потерпевший №1, ФИО1 примерно в 16 часов 00 минут указанной даты, пришел к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, где попытался вызвать из дома Потерпевший №1, однако дверь ему никто не открыл. Поняв, что Потерпевший №1 может находиться дома и спать, у ФИО1 в это время и дату возник умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, а именно свиного мяса из дома Потерпевший №1, для употребления его в пищу. Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, обойдя с тыльной стороны дом Потерпевший №1, расположенный по указанному адресу, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, подошел к запасной входной двери указанного жилого дома, где при помощи собственной силы открыл незапертую входную дверь, после чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 10 минут (точное время не установлено), прошел в помещение жилого дома, расположенного по указанному адресу, тем самым незаконно проник в указанное жилище. Находясь в помещении жилого дома, с целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1 убедившись, что Потерпевший №1 спит и на его действия никак не реагирует, из холодильника стоящего в комнате указанного дома, тайно из корыстных побуждений, похитил полимерный пакет с мясом свинины, общим весом 5 килограмм, стоимостью 261 рубль 90 копеек за один килограмм, принадлежавшее Потерпевший №1. Завладев указанным имуществом, ФИО1 совместно с похищенным c места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1309 рублей 50 копеек.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, просил огласить его показания данные им на предварительном следствии.

Показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, были оглашены в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно с 10 часов 00 минут он совместно с Потерпевший №1, в доме последнего, расположенного по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. Примерно в 14 часов 00 минут, Потерпевший №1 запьянев, сказал, что хочет лечь спать, поэтому он отправился к себе домой, Потерпевший №1 закрыл за ним входную дверь. Примерно в 16 часов 00 минут он вновь отправился к Потерпевший №1, чтобы продолжить с ним употреблять спиртное. Придя к дому Потерпевший №1, он постучался в переднюю входную дверь дома, но ему никто не открыл, дверь была закрыта изнутри, он подумал, что Потерпевший №1 не слышит, поэтому постучался в окна комнат, но и на стук в окна ему никто не отозвался. Он понял, что Потерпевший №1 спит в сильном алкогольном опьянении и не слышит его. В этот момент он решил проникнуть в дом к Потерпевший №1, чтобы украсть мясо, которое хранилось в морозильной камере холодильника. Мясо он решил похитить, что бы употребить его в пищу. Убедившись в том, что его никто не видит, направился за дом Потерпевший №1 к задней входной двери, так как он знал, что она всегда открыта. Подойдя к задней входной двери дома Потерпевший №1, он ее толкнул и дверь открылась. Он понимал, что разрешения входить в дом Потерпевший №1 ему никто не давал, а проникает он туда незаконно. Примерно в 16 часов 10 минут точное время не помнит, он зашел в дом, где увидел спящего Потерпевший №1 Подойдя к холодильнику, он достал из морозильной камеры пакет, в котором находилось примерно 5 килограмм свиного мяса. Проходя мимо спящего Потерпевший №1, он назвал его по имени, но он не реагировал. Далее он с похищенным мясом вышел из дома Потерпевший №1 и отправился к себе домой.

Свою вину в совершении кражи мяса он признает полностью, в содеянном раскаивается. Обещает впредь вести законопослушный образ жизни. Все это, произошло из-за того, что он был сильно пьян и если бы был трезв, то не совершил бы этого преступления. В настоящее время он с Потерпевший №1 примирился и полностью возместил причиненный ему вред, отдал деньги согласно рыночной стоимости похищенного мяса

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил оглашённые показания, при этом добавил, что сожалеет о случившемся, и в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в хищении мяса из помещения жилого дома, принадлежащего Потерпевший №1, помимо его признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он купил 20 кг., мяса свинины за 4 700 рублей. Мясо он разложил в три пакета: два пакета по три килограмма мяса в каждом, а в третий пакет положил пять килограмм мякоти мяса. Все три пакета он положил в морозильную камеру холодильника, который находится возле кровати в комнате его дома. Вес пакетов ему был точно известен, так как он перед тем как положить мясо в морозильную камеру взвесил его на весах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, более точное время не помнит, к нему в гости пришел его знакомый ФИО1, который проживает недалеко от него. Он предложил ФИО1 употребить спиртное, на что он согласился. После этого он пригласил ФИО1 к себе в дом, где они стали распивать спиртное. До этого он ФИО1 к себе в дом не приглашал и не разрешал ему заходить в его дом в его отсутствие. Примерно в 14 часов 00 минут, более точное время не помнит, он сильно запьянел и решил лечь спать, о чем сообщил ФИО1. Назаров Павел пошел к себе домой, а он, закрыв за ним дверь, лег спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, более точное время не помнит, он проснулся и решил достать из морозильной камеры холодильника пакет с мясом, для приготовления пищи. Открыв морозильную камеру холодильника, он обнаружил, что отсутствует пакет с мясом весом 5 кг. Выйдя в коридор, увидел, что задняя входная дверь в дом приоткрыта. Заднюю входную дверь в дом он всегда плотно закрывает, но не запирает на замок. В этот момент он понял, что пока он спал, кто-то проник в его дом и похитил пакет с мясом весом 5 килограмм. Ущерб от кражи мяса считает для себя значительным, так как в настоящее время нигде не работает и постоянного источника дохода не имеет, и оценивает его в 1250 рублей. Претензий к ФИО1 не имеет и просит строго не наказывать. В настоящее время ФИО1 полностью возместил ему материальный ущерб, каких либо претензий к нему не имеет.

Протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он полностью подтвердил свои ранее данные показания, указав на месте все обстоятельства совершенного преступления. (л.д. 100-110)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, проживает она по адресу: <адрес> вместе с мужем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетней дочерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Во второй половине апреля 2020 года от сотрудников полиции а в последующем и от своего мужа, она узнала о том, что он украл у Потерпевший №1 5 кг. мяса свинины, но подробности этого муж ей не рассказывал. В настоящее время муж отдал Потерпевший №1 деньги за похищенное мясо. О том, что ее муж приносил домой мясо, она не помнит, так как в холодильнике у них всегда было мясо.

Протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом расположенный по адресу: <адрес>. Дом выполнен из дерева, покрытый красителем желтого цвета. Вход в жилище осуществляется через парадную дверь с восточной стороны, где находится терраса, а так же через тыльную, что находится в надворной постройке с западной стороны дома. Входная одностворчатая дверь с западной стороны, ведет в надворную постройку дома имеет запорное устройство в виде самодельной металлической задвижки (л.д.12-21).

Заключением эксперта №С, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя стоимость реализации 1 килограмма мяса свинины (без костей) в розничной торговой сети, на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила: 261,90 руб. (л.д.36-41).

Заключением судебно-психиатрического эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому испытуемый ФИО1 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое делало его не способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не обнаруживал (ст.21 УК РФ). На момент совершения инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время ФИО1 обнаруживал и обнаруживает - <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно судебно-следственной ситуации, с учётом данных заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния.

Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, исследованные доказательства признаны судом допустимыми и полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении хищения пяти килограммов мяса свинины, из помещения жилого дома, принадлежащего Потерпевший №1

При таких обстоятельствах в отношении подсудимого должен быть постановлен обвинительный приговор.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, и его действия суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище

Квалифицируя действия ФИО1 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1 незаконно проник в помещение жилого дома, принадлежащего Потерпевший №1, откуда тайно из корыстных побуждений похитил пять килограммов мяса, свинины.

С учётом изложенного, суд считает, что вменённый ФИО1 состав преступления, предусмотренный п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт: наличие малолетних детей у виновного; добровольное возмещение имущественного вреда; активное способствование расследованию преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из того, что согласно п.30 Постановления ПВС РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 « О практике назначения судами РФ уголовного наказания» Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Согласно фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 в ходе предварительного расследования дела дал подробные, признательные показания, в которых детально описал обстоятельства, при которых совершил хищение, указал место хранения похищенного. Представленная ФИО1 информация являлась значимой для полного и объективного расследования уголовного дела. ( л.д.96-98,111-114,180-182).

ФИО1 добровольно возмещен ущерб потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.64-69).

Таким образом, ФИО1 принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Согласно свидетельству о рождении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её отцом является ФИО1

Поскольку ч.2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (эмоционально неустойчивое расстройство личности по МКБ-10).

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд признает наличие в действиях ФИО1 обстоятельств, предусмотренным п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

К такому выводу суд пришел исходя из показаний ФИО1, согласно которым преступление он совершил только из-за сильной степени алкогольного опьянения. (л.д. 180-182).

Таким образом, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления.

В силу требований ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания не применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Преступление, которое совершил ФИО1, квалифицированное по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с требованиями ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени общественной опасности, характера и размера наступивших последствий от содеянного, наличием смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершённого преступления и позволили бы суду назначить наказание по правилам ст.64 УК РФ.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией Сысоевского сельского поселения Сараевского муниципального района Рязанской области, ФИО1 характеризуется с положительной стороны, как человек добрый и вежливый. От жителей поселения на ФИО1 жалобы не поступали.

При назначении наказания суд учитывает принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства при которых было совершено преступление, личность подсудимого, раскаивающегося содеянном, наличием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления и в суде.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде штрафа судом учитывается материальное положение подсудимого, отсутствие какого либо источника дохода, отсутствие работы.

С учётом изложенных обстоятельств, личности ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, суд считает, что для достижения целей наказания ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ с возложением определенных обязанностей, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, и соответствовать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, в том числе, пройти курс лечения от алкоголизма.

С учетом того обстоятельства, что у ФИО1 установлено эмоционально неустойчивое расстройство личности с синдромом зависимости от алкоголя, суд считает необходимым в случае отсутствия противопоказаний, возложить на ФИО1 помимо иных предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей, исполнение обязанности в виде прохождения курса лечения от алкоголизма.

Исковых требований заявлено не было.

Учитывая имущественную несостоятельность ФИО1, суд считает необходимым, полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на два года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

- пройти обследование в наркологическом диспансере в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим исправление осужденного, а при необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО1 оставить прежнюю, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты судебных издержек в полном объёме.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течении 10 суток с момента провозглашения через Сараевский районный суд Рязанской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья – подпись

Копия верна: судья Сараевского

районного суда В.В. Суханов

Справка

Приговор вступил в законную силу 07 августа 2020 года.

Подлинник судебного акта находится в деле №1-45/2020

(УИД-62RS0№-57)

и хранится в архиве Сараевского районного суда <адрес>.

Судья Сараевского

районного суда В.В. Суханов