Решение № 02-1590/2026 02-1590/2026~М-0160/2026 2-1590/2026 М-0160/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 02-1590/2026

Дело № 2-1590/2026 УИД: 77RS0009-02-2026-000289-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 25 марта 2026 года

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Яндекс Банк» о признании действий незаконными, обязании разблокировать электронное средство платежа, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании действий по блокировке электронного средства платежа и последующего отказа в его разблокировке незаконными, обязании разблокировать электронное средство платежа, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что является клиентом АО «Яндекс Банк», между ним и ответчиком заключены договоры об использовании электронных средств платежа от 01.12.2024 № П20240201561001874 и от 03.06.2024 № Э20240603453084944. 17.09.2025 ответчик в одностороннем порядке применил крайнюю меру - полную блокировку электронного средства платежа, направив формальное уведомление о применении Закона №115-ФЗ посредством смс-сообщения, без указания конкретных оснований, что, по мнению истца, нарушило положения ст.7 данного Закона, указывающие на принцип соразмерности мер внутреннего контроля банка, без оценки уровня риска. 19.09.2025 ответчик направил истцу заведомо невыполнимый и противоправный запрос на предоставление информации, который, тем не менее, истцом был исполнен. 22.09.2025, 30.09.2025, 06.10.2025 ответчик последовательно направлял истцу противоправные запросы, требуя информацию, которую истец не был обязан предоставлять, на данные запросы истец направлял уведомление о прекращении диалога, просил от ответчика предоставить правовую оценку представленным ранее документам, чего ответчиком сделано не было. 13.10.2025 на запрос истца ответчик отказал в разблокировке счета, а 14.10.2025 направил новый запрос о предоставлении селфи с паспортом. По мнению истца, действия ответчика представляют собой целенаправленную систему давления на потребителя, конечной целью которой является принуждение истца к отказу от правомерных действий и уход ответчика от ответственности. Истец указал, что действиями ответчика ему был причин значительный моральный вред, выразившийся в длительном нарушении его прав, системном психологическом давлении и состоянии беспомощности, нарушении жизненных планов и душевного покоя.

Истец просит суд признать действия ответчика по блокировке электронного средства платежа истца 17.09.2025 и последующий отказ в его разблокировке незаконными, обязать ответчика разблокировать электронное средство платежа и восстановить доступ к личному кабинету, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявленные требования поддержал, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, по доводам которых просил в иске отказать.

На основании пп.4, 5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании п.1 ст.859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В силу п.1 ст.858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.19 ст.3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Так, банковские карты и дополнительные сервисы являются электронным средством платежа. Карта является собственностью банка.

В силу ч.9 ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о противодействии отмыванию доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма утверждено Банком России 2 марта 2012 г. и предусматривает в том числе программу формирования в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) с учетом положений п. 1 ст. 7 Закона о противодействии отмыванию доходов.

Изложенные выше правовые нормы устанавливают, что, если при реализации правил внутреннего контроля банка, операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (далее – истец, клиент) является клиентом АО «Яндекс Банк» (далее – ответчик, Банк).

Между истцом и ответчиком заключены договоры об использовании электронных средств платежа от 01.12.2024 № П20240201561001874 и от 03.06.2024 №Э20240603453084944.

Изложенное сторонами не оспаривалось.

17.09.2025 АО «Яндекс Банк» принял решение об ограничении операций клиента на основании п.11.9 Условий использования счета в Яндексе, в соответствии с которым Банк вправе принять меры к ограничению операций при возникновении подозрений, что проводимая пользователем операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Об ограничении операций клиента 17.09.2025 в 17 часов 58 минут 16 секунд на номер +79858690800 направлено смс-сообщение следующего содержания: «Ограничили доступ к счету в рамках 115-ФЗ от 07.08.2001. Подробнее..»

Основанием указанного решения послужило наличие подозрений в незаконном характере операций клиента, связанных с множественными зачислениями от третьих лиц с последующим перечислением в адрес третьих лиц.

Данное решение принято в соответствии с требованиями закона № 115-ФЗ и с учётом рекомендаций банка России, в том числе Методическими рекомендациями о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц", утв. Банком России 06.09.2021 № 16-МР.

19.09.2025 Банком был направлен запрос клиенту на предоставление пояснений и документов в отношении проведенных им операций.

19.09.2025 клиент предоставил в Банк справку о состоянии расчетов по налогу на профессиональный доход за 2025 год, но Банк установил, что документы и пояснения представлены клиентом не в полном объеме: пояснения по операциям, выписки из других банков, документы и пояснения по операциям с криптовалютой, если операции были с ней связаны.

22.09.2025 Банк направил клиенту дополнительный запрос в отношении не представленных ранее документов, при этом Банком были уточнены конкретные операции с третьими лицами, в отношении которых возникли подозрения.

22.09.2025 клиент предоставил в банк письменные пояснения о том, что операции с третьими лицами связаны с куплей-продажей цифровых финансовых активов (ЦФА).

30.09.025 Банк запросил у клиента документы и сведения, связанные с приобретением и продажей ЦФА, в том числе позволяющие установить источник происхождения денежных средств для первичной покупки ЦФА.

01.10.2025 клиентом был дан ответ, однако запрошенные документы и сведения представлены не были.

На основании представленных клиентом документов и сведений, экономический смысл операций не был выявлен, источник денежных средств не был установлен.

13.10.2025 Банком принято решение отказать клиенту в снятии ограничительных мер и предложено закрыть счет и получить остаток денежных средств.

Согласно Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", действующему на момент возникновения спорных правоотношений (утратило силу в связи с изданием Положения Банка России от 18.06.2025 N 860-П, вступившего в силу со дня официального опубликования 13.08.2025), общие признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма: код 1199 - Иные общие признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; код 1499 - Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

Положение Банка России от 18.06.2025 N 860-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации, филиала иностранного банка, через который иностранный банк осуществляет деятельность на территории Российской Федерации, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и экстремистской деятельности", зарег. в Минюсте России 06.08.2025 N 83148, на основании абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и части первой статьи 56 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" устанавливает требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации, филиала иностранного банка, через который иностранный банк осуществляет деятельность на территории Российской Федерации, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и экстремистской деятельности.

На основании п.14 ст.7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», установлено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу п.11 ст.7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В рамках процедуры внутреннего контроля банк запросил у истца сведения и документы, объясняющие экономический смысл проведенных операций, источник происхождения денежных средств, однако по итогам переписки с истцом был получен неполный комплект запрошенных документов и сведений, то есть, истец не устранил подозрения банка относительно совершенных с использованием карты операций.

Таким образом, предусмотренная п.11 ст.7 Закона № 115-ФЗ мера в виде отказа в разблокировке счета была осуществлена Банком правомерно.

Приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров (пункт 12 ст.7 ФЗ-115).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с правилами внутреннего контроля Банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, разработанными во исполнение законодательства Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, такой контроль заключается в анализе сотрудниками банка документов, сведений, полученных от клиента при открытии счета (вклада) и в процессе его обслуживания, а также проводимых клиентом операций (осуществляемых клиентом сделок). Процедуры мониторинга осуществляются на постоянной основе. Сотрудники подразделений в рамках своей компетенции на ежедневной основе проводят мониторинг операций на предмет выявления клиентов, деятельность которых может быть связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. В перечень предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, входит, в том числе, ограничение предоставления клиенту банковских продуктов/услуг (блокирование банковских карт, ограничение выдачи денежных средств в наличной форме); приостановление банковского обслуживания клиента.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм законов и подзаконных актов, а также внутренних актов ответчика, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем отказа в зачислении денежных средств до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Так, Банк истребовал у истца документы, обосновывающие сомнительные операции, документы не были представлены, а представленные истцом документы и пояснения не устранили сомнения банка в правомерности перечисления денежных средств, не исключили необычный и сомнительный характер произведённых финансовых операций, и поскольку банк не располагал информацией и документами, подтверждающими экономический смысл осуществляемых истцом операций, было принято решение об ограничении доступа к счету.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что проверочные мероприятия в отношении истца были инициированы в связи с попаданием операций, проводимых по счету, в мониторинговые инструменты банка, направленные на противодействие легализации (отмыванию) денежных средств.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что АО «Яндекс Банк» как кредитная организация исполняло обязанности, возложенные на него нормами Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", и блокировка электронного средства платежа истца, равно как и последующий отказ в разблокировке, не противоречат закону и принятым на его основе локальным актам.

Нарушений действующего законодательства в действиях ответчика не установлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании действий ответчика по блокировке электронного средства платежа 17.09.2025 и последующий отказ в его разблокировке незаконными, обязании разблокировать электронное средство платежа и восстановить доступ к личному кабинету.

Кроме того, установленные судом обстоятельства в соответствии с пунктом 12 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Яндекс Банк» о признании действий незаконными, обязании разблокировать электронное средство платежа, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 07 августа 2026 года.


Судья Е.В.Тихонова