Решение № 2-2532/2018 2-2532/2018~М-1823/2018 М-1823/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2532/2018

Дело № 2-2532\2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «XXXX» о взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения XXXX, неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме XXXX, компенсации морального вреда XXXX, штрафа, ссылаясь на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГ с участием принадлежащей истице на праве собственности автомашины XXXX и автомашины XXXX госномер XXXX под управлением ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения, причинены повреждения автомашине истицы. ДД.ММ.ГГ. по направлению страховщика автомашина истицы была осмотрена, в акте осмотра указано, что ходовая часть переднего левого колеса, решетка радиатора, электрооборудование подлежат диагностике, т.к. согласно обстоятельствам ДТП при столкновении автомашин удар пришелся в район переднего левого колеса автомашины XXXX, что может свидетельствовать о наличии скрытых повреждений. Также эксперт указал, что определить принадлежность к ДТП повреждений подушек безопасности и ремней безопасности в ходе осмотра не представляется возможным. Однако ответчик, несмотря на наличие названных обстоятельств, проведение независимой экспертизы не организовал. ДД.ММ.ГГ истица повторно обратилась к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра в связи с наличием скрытых повреждений, ДД.ММ.ГГ истица за свой счет организовала диагностику транспортного средства, пригласив ответчика. ДД.ММ.ГГ. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере XXXX. Истица посчитала эту сумму явно заниженной, в связи с чем обратилась к ИП ФИО3 (Независимое экспертно-оценочное бюро «XXXX»). Согласно заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГ ущерб, причиненный истице в результате ДТП, составил XXXX. ДД.ММ.ГГ истица направила претензию о доплате страхового возмещения в сумме XXXX, расходов на оплату экспертных услуг и диагностики. ДД.ММ.ГГ истице перечислено страховое возмещение в сумме XXXX.

Действиями ответчика истице причинен моральный вред, поскольку она испытала переживания по поводу невозможности ремонта автомашины и ее использования в связи с неисполнением ответчиком ее законных требований.

Также просила взыскать штраф, оплату услуг эксперта XXXX, за юридические услуги XXXX, за диагностику XXXX, за изготовление дубликата экспертного заключения XXXX, за услуги эвакуатора XXXX, за услуги нотариуса по выдаче доверенности XXXX.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО4, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске и в связи с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, требования уточнила в части. Просила взыскать страховое возмещение в размере XXXX, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГ Настаивала на взыскании неустойки в заявленном размере, т.к. страховой компанией сумма страхового возмещения была занижена более чем в 2 раза, ответчик проигнорировал требование истицы урегулировать спор в досудебном порядке, исключительные обстоятельства для снижения неустойки отсутствуют.

Представитель ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В ранее направленном отзыве указал, что после получения претензии установлено, что заключение, представленное истицей, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П. Истица злоупотребила своим правом, создав искусственные препятствия для осуществления страховщиком своих обязанностей. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки. Полагал, что поскольку требования носят имущественный характер, то основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, доказательств причинения морального вреда не представлено. Расходы на оплату юридических услуг не отвечают требованиям разумности, не подлежат удовлетворению как производные от первоначального требования. Истицей не представлено доказательств, что она принимала меры и отказалась от заключения договора с другими экспертными организациями, средняя стоимость услуг по составлению отчетов об оценке в Приморском крае составляет XXXX, в связи с чем просил снизить расходы истицы на оплату экспертных услуг. Отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания расходов за оформление доверенности, т.к. в приложенной доверенности не указано, что она выдана для участия в конкретном деле в конкретном судебном заседании

Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П. Согласно п. 11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате чего причинены повреждения автомашине истицы, подтверждается материалами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство истицы было осмотрено страховщиком ДД.ММ.ГГ, установлен перечень повреждений, возникших в результате ДТП, в акте указано, что повреждения ходовой части переднего левого колеса, решетки радиатора, электрооборудования подлежат диагностике. В этот же день истица обратилась к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра в связи с наличием скрытых повреждений.

Диагностика ответчиком организована не была, в связи с чем выполнена истицей ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ответчиком составлен дополнительный акт осмотра, с выводами экспертного заключения истица ознакомлена не была.

ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере XXXX? за услуги эвакуатора XXXX.

Истицей организовано проведение экспертизы у ИП ФИО3 Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительных работ составляет XXXX.

После получения претензии истицы ответчик ДД.ММ.ГГ перечислил страховое возмещение в размере XXXX.

По делу проведена судебная экспертиза. Согласно выводам ООО «XXXX» ремонт автомашины нецелесообразен, размер ущерба составляет XXXX.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы взыскивается страховое возмещение XXXX.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки, выполненный истицей : XXXX х 1% х 193дн. (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ)= XXXX.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, учитывая период невыплаты, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до XXXX.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет XXXX.

В пункте 36 названного постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истицей понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере XXXX за доставку автомашины от места жительства истицы к месту проведения диагностики. Учитывая, что проведение диагностики было необходимым, суд взыскивает со страховой компании расходы за услуги эвакуатора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, длительность нарушений прав истицы, согласно п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд присуждает ко взысканию компенсацию морального вреда в размере XXXX.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика взыскиваются расходы на проведение экспертизы XXXX, диагностики XXXX.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы взыскивается оплата услуг представителя XXXX, эта сумма соответствует требованиям о разумности, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ, расходы за составление дубликата экспертного заключения XXXX.

Во взыскании расходов на изготовление доверенности суд отказывает, т.к. выдана она не только на ведение данного дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения XXXX, неустойку XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, штраф XXXX, оплату экспертных услуг XXXX, за диагностику XXXX, за услуги эвакуатора XXXX, за юридические услуги XXXX, за дубликат экспертного заключения XXXX, всего ко взысканию XXXX.

В удовлетворении остальной части требований по оплате неустойки. компенсации морального вреда, оформления доверенности отказать.

Взыскать с ПАО СК «XXXX» госпошлину в доход местного бюджета XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2018г.