Приговор № 1-153/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-153/2024

№1-153/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березовский 17 июля 2024 года

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Чечулиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Костоусовой Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Березовского Давыдовой М.С.,

потерпевшей, гражданского истца – ***

подсудимого, гражданского ответчика – ФИО1,

защитника – адвоката Бедило Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ***

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

дата в период до 01 часа 10 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ЗАЗ CHANCE TF69Y0», государственный регистрационный знак «№/96», двигался на участке 39 км проезжей части автомобильной дороги «<адрес> – <адрес> – <адрес>», на административной территории <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 70 км/ч.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № от дата) (далее по тексту - ПДД РФ), являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в том числе знать, что в соответствии с требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № к ПДД РФ водитель должен управлять транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ водитель должен был вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Следуя в указанном направлении, ФИО1, в нарушение п. 1.3 (в части касающейся требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № к ПДД РФ), п. 10.1 ПДД РФ, проявив преступную небрежность, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства и в указанных условиях не справился с управлением автомобилем, допустил выезд на полосу встречного движения в нарушение п. 1.4 ПДД РФ и, где на расстоянии 567 метров от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего 39 километр проезжей части автодороги «<адрес> – <адрес> – <адрес>», и на расстоянии 4,1 метра от левого края проезжей части вышеуказанной автодороги допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «РЕНО ДАСТЕР», государственный регистрационный знак «№/196», под управлением водителя *** . В нарушение п. 1.5 ПДД РФ ФИО1 создал опасность для движения и причинил вред.

В результате нарушения ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ пассажиру автомобиля «РЕНО ДАСТЕР», государственный регистрационный знак «№/196», *** . причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы туловища и левой верхней конечности: отрыв брыжеечного края тонкой кишки с формированием некроза кишки, множественные разрывы и гематомы брыжейки тонкой кишки, излитие крови в брюшную полость (гемоперитонеум), перелом дистального эпиметафиза левой лучевой кости с отеком окружающих тканей, которая является опасной для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Государственным обвинителем, потерпевшей не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд находит возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести. Правовых оснований для изменения категории не имеется.

При исследовании данных о личности, судом установлено, что ФИО2 в браке не состоит, имеет двух малолетних и одного несовершеннолетнего детей, воспитанием и содержанием которых занимается, оказывает материальную и в быту помощь родителям, имеющим заболевания, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не судим.

На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. На протяжении предварительного расследования и в ходе судебного производства по делу ФИО1 вел себя адекватно, давал показания в соответствии с избранной им защитной линией поведения, ввиду чего подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния следует признать вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание *** суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие двух малолетних детей; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи близким родственникам, имеющим расстройства здоровья, принесение извинение потерпевшей и намерение возместить причиненный вред.

Суд не находит оснований для учета в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления дачу признательных показаний подсудимого, поскольку по смыслу закона, под активным способствованием раскрытию преступления понимается сообщение органам следствия или суду фактов, или передача информации, которая им неизвестна, но полезна для раскрытия преступления, изобличения виновных и возмещения ущерба. Активное способствование раскрытию преступления также может выражаться в том, что лицо называет других участников преступления или оказывает помощь правоохранительным органам в их изобличении. Однако, таких данных по делу не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из условий справедливости и целесообразности, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении в виде ограничения свободы. Данный вид уголовного наказания максимально будет способствовать достижению цели исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исходя из назначения подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Правовых оснований для применения ст. 73, ст. 53.1, ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом вида назначаемого наказания до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 необходимо оставить прежней.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 данного кодекса.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования о возмещении морального вреда, признал частично, указав на свое материальное положение, наличие кредитных обязательств, завышенную сумму компенсации морального вреда, не оспаривая, что в результате его преступных действий потерпевшей причинены нравственные страдания, связанные с причинением тяжкого вреда ее здоровью.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства дела, степень вины ФИО1, частичное признание исковых требований о компенсации морального вреда, имущественное положение подсудимого и его семьи, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения гражданского иска и взыскании 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Материалы дела содержат сведения о наличии по делу процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 14). Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства: автомобиль «ЗАЗ CHANCE TF69Y0», государственный регистрационный знак «А126НР/96» надлежит оставить ФИО1, автомобиль «РЕНО ДАСТЕР», государственный регистрационный знак «№/196» – оставить ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу *** 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: автомобиль «ЗАЗ CHANCE TF69Y0», государственный регистрационный знак «№/96» – оставить ФИО1, автомобиль «РЕНО ДАСТЕР», государственный регистрационный знак «№/196» – оставить ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий Л.А.Чечулина