Решение № 2-1856/2025 2-76/2026 2-76/2026(2-1856/2025;)~М-1711/2025 М-1711/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-1856/2025

Дело № 2-76/2026 (2-1856/2025)

64RS0048-01-2025-004861-43


Решение

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кривовой А.С.,

при секретаре Шихмагомедове Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз Банк», обществу с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация «Мобильная карта» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз Банк»), обществу с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация «Мобильная карта» (далее — ООО НКО «Мобильная карта») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указывает, что 22 августа 2025 года из его личного кабинета на сайте ФНС России ему стало известно о том, что 22 апреля 2024 года на его имя было открыто электронное средство платежа (далее - ЭСП), не являющегося корпоративным № с использованием его персональных данных в ООО НКО «Мобильная карта». В связи с тем, что он не изъявлял желания об открытии ЭСП ни в письменной ни в устной форме, персональных данных в ОО НКО «Мобильная карта» не предоставлял и не давал согласия на их обработку, договор не заключал и не подписывал, и ни в каком виде с его условиями не соглашался, истцом 25 августа 2025 года заказным письмом с описью вложения в адрес данного ответчика было направлено заявление с требованиями: немедленно после получения настоящего заявления закрыть ЭСП №, открытый на его имя и предоставить в его адрес документы о его закрытии; немедленно после получения настоящего заявления прекратить обработку персональных данных; предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, на основании которых был открыт ЭСП № на его имя, а также сообщить номер телефона/электронной почты с которой производилось подтверждение открытия ЭСП; предоставить надлежащим образом заверенную выписку о движении средств по ЭСП № с 22 февраля 2024 года по настоящее время и об остатке средств; предоставить сведения о лицах, в чей адрес ООО НКО «Мобильная карта» были переданы его персональные данные. 15 сентября 2025 года от ООО НКО «Мобильная карта» на заявление истца был получен ответ, в котором ответчик сообщил, что личный кабинет, зарегистрированный на его персональные данные удален, право пользования ЭСП прекращено, договор между истцом и ответчиком расторгнут, в удовлетворении остальной части требований было отказано. Ответчик указывает, что договор расторгнут, однако, он не может быть расторгнут поскольку никогда не заключался. Исходя из того, что договор является незаключенным, отказ ответчика в прекращении обработки персональных данных, их уничтожении, а также оставлении за ответчиком права на дальнейшую обработку и передачу третьим лицам противоречит закону. Ссылка на договор-оферту является несостоятельной поскольку договор является незаключенным и не порождает для истца как для потребителя обязанностей соблюдать его условия. ЭСП в ООО НКО «Мобильная карта» было открыто 22 февраля 2024 года, в указанное время истец являлся государственным гражданским служащим и обязан был отчитываться о своих доходах, расхода и обязательствах имущественного характера. Об открытии данного ЭСП истец не знал, в связи с чем данное ЭСП в ежегодной справке о доходах не указывалось, это формально является нарушением действующего законодательства и могло повлечь за собой негативные последствия вплоть до увольнения со службы. Все указанные обстоятельства негативно сказались на психоэмоциональном состоянии истца, он сильно переживал, была бессонница, тревожность, сильные головные боли, что причинило нравственные страдания. Ввиду изложенного, истец просит признать договор-оферту между истцом и ООО НКО «Мобильная карта» незаключенным, а ЭСП не открытым с момента фактического открытия (22 февраля 2024 года), возложить на ответчика обязанность в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу: прекратить обработку персональных данных истца, имеющихся в его распоряжении и уничтожить их; оповестить третьих лиц, которым ответчик передал персональные данные истца, о прекращении им обработки персональных данных; исключить из Единого центра учета и перевода ставок, сведения о совершенных от имени истца операциях по электронному средству платежа; представить истцу документальные подтверждения вышеуказанных действий, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение законных требований потребителя, судебные расходы в размере 30 405 руб. 04 коп., судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в полном объеме. Также истец указывает, что 22 августа 2025 года из его личного кабинета на сайте ФНС России истцу стало известно о том, что 22 февраля 2024 года на его имя было открыто электронное средство платежа (ЭСП, не являющегося корпоративным) № с использованием его персональных данных в ООО «Вайлдберриз Банк». В связи с тем, что истец не изъявлял желания об открытии ЭСП ни в письменной, ни в устной форме, персональных данных в ООО «Вайлдберриз Банк» не предоставлял и не давал согласия на их обработку, договор не заключал и не подписывал, и ни в каком виде с его условиями не соглашался, истцом 25 августа 2025 года заказным письмом с описью вложения в адрес данного ответчика было направлено заявление с требованиями: немедленно после получения настоящего заявления закрыть ЭСП №, открытый на имя истца и предоставить в его адрес документы о его закрытии, немедленно после получения заявления прекратить обработку его персональных данных, предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, на основании которых было открыто ЭСП на его имя, а также сообщить номер телефона/электронной почты с которой производилось подтверждение открытия ЭСП, предоставить надлежащим образом заверенную выписку о движении средств по ЭСП с 08 января 2025 года по настоящее время и об остатке средств, педоставить сведения о лицах, в чей адрес ООО «Вайлдберриз Банк» были переданы его персональные данные. До настоящего времени законные требования истца в полном объеме не исполнены. В своем ответе ООО «Вайлберриз Банк» указывает, что договор между истцом и банком был расторгнут в одностороннем порядке, банк продолжит обрабатывать его персональные данные в связи с исполнением договора, при этом отказывает в предоставлении запрашиваемых сведений в связи с непрохождением истцом идентификации. Исходя из того, что договор является незаключенным, отказ ответчика в прекращении обработки персональных данных, их уничтожении, а также оставлении за ответчиком права на дальнейшую обработку и передачу третьим лицам противоречит закону. Ссылка на договор-оферту является несостоятельной поскольку договор является незаключенным и не порождает для истца как для потребителя обязанностей соблюдать его условия. Отказ ответчика в предоставлении истцу запрашиваемых сведений со ссылкой на то, что им не была пройдена идентификация является незаконным, в связи с тем, что заявление с указанными выше требованиями направлено заказной почтой с описью вложения Почтой России, составлено и лично подписано истцом. Все указанные обстоятельства негативно сказались на психоэмоциональном состоянии истца, он сильно переживал, была бессонница, тревожность, сильные головные боли, что причинило нравственные страдания. Ввиду изложенного, истец просит признать договор-оферту между истцом и ООО «Вайлдберриз Банк» незаключенным, а ЭСП не открытым с момента фактического открытия (08 января 2025 года), возложить на ответчика обязанность в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу: прекратить обработку персональных данных истца, имеющихся в его распоряжении и уничтожить их; оповестить третьих лиц, которым ответчик передал персональные данные истца, о прекращении им обработки персональных данных; представить истцу документальные подтверждения вышеуказанных действий, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение законных требований потребителя, судебные расходы в размере 30 405 руб. 04 коп., судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в полном объеме.

Определением суда от 08 декабря 2025 года гражданские дела по искам ФИО2 к ООО «Вайлдберриз Банк», ООО НКО «Мобильная карта» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Вайлдберриз Банк», ООО НКО «Мобильная карта» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, в которых просили отказать в удовлетворении иска.

Управление Роскомндазора по Северо-Западному федеральному округу представило суду отзыв, в котором сообщило, что по результатам рассмотрения доводов заявителя ФИО2, Управление не усмотрело нарушений требований законодательства РФ в сфере персональных данных со стороны ООО НК О»Мобильная карта».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание лица надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о движении по делу своевременно размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Саратова в соответствии со ст.113 ГПК РФ, суд на основании ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2). В силу п. 1 ст. 435 этого же кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о персональных данных обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных возлагается на оператора.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона о персональных данных субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» если персональные данные являются незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, оператор обязан уничтожить такие персональные данные, и уведомить субъекта персональных данных или его представителя о внесенных изменениях и предпринятых мерах и принять разумные меры для уведомления третьих лиц, которым персональные данные этого субъекта были переданы.

В силу ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (ч.1). Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (ч.4). Оператор по переводу денежных средств обязан предоставлять клиенту документы и информацию, которые связаны с использованием клиентом его электронного средства платежа, в порядке, установленном договором (ч.7). Оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, а также предоставить клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявлений, в том числе в письменной форме по требованию клиента, в срок, установленный договором, но не более 30 дней со дня получения таких заявлений, а также не более 60 дней со дня получения заявлений в случае использования электронного средства платежа для осуществления трансграничного перевода денежных средств (ч.8).

Согласно ч. 2.1 ст. 6.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Единый центр учета переводов ставок букмекерских контор и тотализаторов осуществляет деятельность по приему от физического лица денежных средств, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов), их учету и переводу организатору азартных игр в букмекерской конторе или тотализаторе с проведением идентификации или упрощенной идентификации участника азартной игры в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и установлением возраста такого участника азартной игры.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 апреля 2024 года в рамках договора-оферты ФИО2 ООО «НКО «Мобильная карта» предоставлено ЭСП № с использованием персональных данных истца.

25 августа 2025 года ФИО2 обратился к ответчику ООО «НКО «Мобильная карта» с заявлением, в котором указал, что 22 августа 2025 года из его личного кабинета на сайте ФНС России ему стало известно о том, что на его имя 22 февраля 2024 года было открыто ЭСП №. с использованием его персональных данных в ООО «НКО «Мобильная карта». ФИО2 указал, что в связи с тем, что он не изъявлял желания об открытии счета ни в письменной ни в устной форме, персональных данных ответчику не предоставлял и не давал согласия на их обработку, договор не заключал и не подписывал, то требует: немедленно после получения настоящего заявления закрыть ЭСП №, открытый на его имя и предоставить в его адрес документы о его закрытии; немедленно после получения настоящего заявления прекратить обработку персональных данных; предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, на основании которых был открыт ЭСП № на его имя, а также сообщить номер телефона/электронной почты с которой производилось подтверждение открытия ЭСП; предоставить надлежащим образом заверенную выписку о движении средств по ЭСП № с 22 февраля 2024 года по настоящее время и об остатке средств; предоставить сведения о лицах, в чей адрес ООО НКО «Мобильная карта» были переданы его персональные данные.

В ответ на указанное требование истца ответчик сообщил, что личный кабинет, зарегистрированный на его персональные данные удален, право пользования ЭСП прекращено, договор между истцом и ответчиком расторгнут, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Также 22 февраля 2024 года в рамках договора-оферты ФИО2 ООО «Вайлдберриз Банк» предоставлено ЭСП № с использованием персональных данных истца.

22 августа 2025 года истец ФИО2 обратился к ответчику ООО «Вайлдберриз Банк» с заявлением, в котором указал, что требует немедленно после получения настоящего заявления закрыть ЭСП №, открытый на имя истца и предоставить в его адрес документы о его закрытии, немедленно после получения заявления прекратить обработку его персональных данных, предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, на основании которых было открыто ЭСП на его имя, а также сообщить номер телефона/электронной почты с которой производилось подтверждение открытия ЭСП, предоставить надлежащим образом заверенную выписку о движении средств по ЭСП с 08 января 2025 года по настоящее время и об остатке средств, педоставить сведения о лицах, в чей адрес ООО «Вайлдберриз Банк» были переданы его персональные данные.

В ответ на указанное требование 23 сентября 2025 года ответчик сообщил, что 05 сентября 2025 года договор между истцом и обществом был расторгнут в одностороннем порядке, банк продолжит обрабатывать его персональные данные в связи с исполнением договора, при этом для получения документов и информации необходимо пройти в Банке идентификацию, Банк может продолжить обработку персональных данных. Ответчиком персональеы данные истца были переданы в адрес ООО «РВБ», ООО «Вайлдберриз», ООО «ВБ Тех».

Также как следует из представленных суду сведений, с целью принятия на обслуживание был зарегистрирован на сайте ООО «НКО «Мобильная карта» личный кабинет с мобильным номером телефона № с предоставлением отметки о согласии с условиями оферты в соответствующем поле регистрационной формы. Регистрация личного кабинета была подтверждена кодом, полученным из смс-сообщения, направленного на указанный номер телефона. В целях осуществления деятельности участника азартной игры 22 февраля 2024 года была проведена упрощенная идентификация зарегистрированного с мобильным номером телефона № и адресом электронной почты <данные изъяты>. Для этого через экранную форму в разделе Аккаунт были направлены сведения: фамилия, имя, отчество, дата рождения, серия и номер документа, удостоверяющего личность, ИНН. По факту обращения ФИО2 со стороны ООО «НКО «Мобильная карта» была проведена внутренняя проверка, выявившая признаки компрометации персональных данных, на которые был зарегистрирован и использовался личный кабинет, по результатам проверки личный кабинет, зарегистрированный на имя ФИО2 был удален.

Также 08 января 2025 года ООО «Вайлдберриз Банк» выпустил электронное средство платежа — Электронный кошелек WB № на абонентский номер №, в результате прохождения упрощенной идентификации был оформлен Электронный кошелек на WB.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Вместе с тем, доказательства законности обработки персональных данных истца, равно как и доказательств прекращения неправомерной обработки персональных данных, внесения сведений о совершении от имени истца операций по электронному средству платежа, стороной ответчиков не представлено.

В силу требований п.п. 1, 2 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Истец ФИО2 обращался к ответчикам по факту не оформления ЭСП, требовал закрыть ЭСП, прекратить обработку и удалить его персональные данные предоставить копии документов на основании которых было открыто ЭСП.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу требований п.п. 1, 3 ст. 9 указанного Федерального закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным.

Обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора.

Из материалов дела следует, что оформление сделок происходило путем обмена электронными документами, проставления отметок через мобильное средство связи, абонентский номер которого не принадлежал ФИО2, доказательств принадлежности истцу указанных мобильных номеров стороной ответчиков не представлено.

Каких-либо доказательств получения ответчиками согласия ФИО2 на заключение сделки посредством обмена электронными документами, направляемыми на мобильное средство связи с указанными абонентскими номерами, ответчики не представили.

В отсутствие полученного при личном обращении истца согласия на обмен документами путем направления их на применявшийся ответчиком номер такой способ заключения сделки, в нарушение требований ст. 160 ГК РФ, не позволял достоверно определить лицо, выразившее волю на заключение сделки, так как не исключал возможности лицу, осведомленному о персональных данных истца, заключить сделку от его имени помимо его воли, что фактически произошло в данном случае.

Статьей 5 Закона о персональных данных предписывается, что обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе; обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей; не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных. К условиям, при которых допускается обработка персональных, согласно ч. 1 ст. 6 этого Закона относятся, в частности, согласие субъекта персональных данных и необходимость обработки персональных данных для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Таким образом, в отсутствии заключенного с истцом договора у ответчиков не было права обработки его персональных данных, согласие на которую истец не давал.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О персональных данных» если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований этого Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Доводы о том, что отсутствуют основания для признания договора-оферты незаключенным противоречат приведенным выше положениям законодательства о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а потому признаются судом несостоятельными.

Ответчики, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должны были предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются истцом и в соответствии с его волеизъявлением.

Иные изложенные в письменных возражениях стороной ответчиков доводы, судом отклоняются как несостоятельные ввиду привешенных выше положений закона.

Предусмотренная п. 1.11, 1.12 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» упрощенная идентификация клиента, как способ идентификации клиента, допускается только при совершении разовых операций, например, перевода денежных средств по поручению клиента - физического лица без открытия банковского счета, в том числе электронных денежных средств, а также при предоставлении клиенту - физическому лицу электронного средства платежа, в данном же случае открытие ЭСП не подразумевает совершение разовых операций, то есть нарушена идентификация клиента.

Кроме того, такой упрощенный порядок предоставления регистрации личного кабинета и распоряжения электронными средствами платежа, фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства, при которых этот вред причинен, длительный период использования персональных данных истца, степень вины ответчиков, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, индивидуальные особенности истца и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. с каждого из ответчиков.

Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.п. 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст. 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая наличие оснований для возложения на ответчиков исполнения обязательств в натуре, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым установить размер подлежащей уплате неустойки в случае неисполнения ответчиками решения суда о возложении обязанности совершить определенные действия, по 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, исчисление которой производить по истечении 7 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 1 500 руб. (3000*50%), с каждого из ответчиков.

Как следует из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, характер досудебной работы представителя, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. с каждого из ответчиков.

Также истец просит взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 405 руб. 04 коп. Исходя из имеющихся квитанций почтовые расходы составили сумму 705 руб. 08 коп. в адрес каждого из ответчиков. На основании положений 98 ГПК РФ, подлежат взысканию почтовые расходы с каждого из ответчиков в пользу истца в размере 405 руб. 04 коп. в пределах заявленных требований.

Кроме того, в силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, суд полагает, что с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор-оферту между ФИО2 (паспорт №) и обществом с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация «Мобильная карта» (ИНН <***>) незаключенным, электронное средство платежа № не открытым с 22 февраля 2024 года, возложить на ответчика обязанность в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу: прекратить обработку персональных данных ФИО2, имеющихся в его распоряжении и уничтожить их; оповестить третьих лиц, которым ответчик передал персональные данные истца, о прекращении им обработки персональных данных; исключить из Единого центра учета и перевода ставок, сведения о совершенных от имени истца операциях по электронному средству платежа; представить истцу документальные подтверждения вышеуказанных действий, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в размере 1 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 405 руб. 04 коп., судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Признать договор-оферту между ФИО2 (паспорт №) и обществом с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз Банк» (ИНН <***>) незаключенным, электронное средство платежа № не открытым с 08 января 2025 года, возложить на ответчика обязанность в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу: прекратить обработку персональных данных ФИО2, имеющихся в его распоряжении и уничтожить их; оповестить третьих лиц, которым ответчик передал персональные данные истца, о прекращении им обработки персональных данных; представить истцу документальные подтверждения вышеуказанных действий, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в размере 1 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 405 руб. 04 коп., судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация «Мобильная карта» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз Банк» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в равных долях по 2 000 руб. с каждого в общем размере 4 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 февраля 2026 года.

Судья А.С.Кривова