Решение № 12-341/2024 5/6-259/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 12-341/2024

Дело № 12-341/2024

№ 5/6-259/2024

УИД 16MS0023-01-2024-001582-47


РЕШЕНИЕ

<...> 13 июня 2024 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 06 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного №6 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 06 мая 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью с объявлением устного замечания, учитывая, что он работает водителем и имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Считает, что данный шлагбаум не исправен, так как он должен был закрыться сразу же после первой машины. Доказательств, подтверждающих скрытия с мест ДТП, в материалах дела нет, умысел ничем не подтвержден. Он же, согласно ПДД РФ, вышел из автомобиля, осмотрел свой автомобиль и шлагбаум, так как охранник не вышел, он посчитает, что претензии к нему отсутствуют. Судом не была дана оценка событию, а также характеру ущерба, так как он является незначительным.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил производство по делу прекратить, при этом вину не отрицал.

Представитель потерпевшего <...> будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Выслушав явившегося лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ФИО1 27 апреля 2024 года в 07 часов 24 минуты у корпуса 1090 <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершив наезд на шлагбаум, принадлежащий <...> не выполнил обязанностей водителя, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, и место дорожно-транспортного происшествия оставил, при этом признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 06 мая 2024 года, составленным в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.2); копией постановления по делу об административном правонарушении от 06 мая 2024 года; рапортом инспектора ГИБДД УМВД России по г. Казани с приложением (л.д.4-6); объяснениями К.А.М., работающего в <...> из чего следует, что 27 апреля 2024 года в 07 часов 24 минуты при въезде на территорию <...> вслед едущей автомашины, игнорируя знак СТОП автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, повредил стрелу шлагбаума на КПП Север-1 – имущество <...> скрылся с места ДТП (л.д.7); схемой места совершения административного правонарушения от 27 апреля 2024 года (л.д.8); копией свидетельства о регистрации ТС и водительского удостоверения (л.д.9); копией страхового полиса (л.д.10); объяснениями ФИО1 (л.д.11); актом осмотра транспортного средства от 24 октября 2024 года с приложенными фотоматериалами (л.д.12-13); справкой <...> о стоимости ремонтных работ по замене одной стрелы в размер 1 800 рублей (л.д.14); актом выполненных работ№ от 25 декабря 2023 года (л.д.15-16); видеозаписью, которая подтверждает вышеуказанные обстоятельства (л.д. 17); материалами дела в совокупности, достоверность и допустимость которых, как доказательств, сомнений не вызывает. Помимо того, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину в совершенном признал.

При разрешении дела были учтены все обстоятельства и, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о законности постановления мирового судьи и оснований для его изменения или отмены не находит.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность принятого по существу решения, судья не усматривает.

Таким образом, мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, также правильно было назначено и административное наказание в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является формальным. Ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся заявитель, что установлено в ходе рассмотрения данного дела.

Объектом указанного правонарушения является не жизнь и здоровье потерпевшего или причиненный его имуществу вред, а игнорирование водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих ему не покидать место дорожно-транспортного происшествия.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При этом независимо от степени причиненного ущерба, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, нарушив Правила дорожного движения РФ, это обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 указанных Правил.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя, отсутствие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела заявителем не представлены.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе о том, что данный шлагбаум не исправен, так как он должен был закрыться сразу же после первой машины, доказательств, подтверждающих скрытия с мест ДТП, в материалах дела нет, умысел ничем не подтвержден, ущерб причинен незначительный, являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами. Исследованными материалами дела установлено, что ФИО1, будучи участником дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, умышленно оставил место ДТП, что подтверждается, в том числе, и видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания правонарушения малозначительным, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, судья не находит. Малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, а потому оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Код КоАП РФ, с учетом смягчающих обстоятельств в виде частичного признания вины, наличия несовершеннолетних детей и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 06 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции для направления письменной корреспонденции - 443126, <...>).

Судья: Залялиева Н.Г.