Решение № 2-1716/2018 2-319/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-1716/2018

Дело № 2-319/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов 04 февраля 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Копаниной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Ломоносовский районный суд Ленинградской области поступило гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> (на стоянке рынка Юнона), произошло столкновение автомобиля Рено Логан, г.р.з. №, которым управлял ФИО1, и автомобиля ВАЗ 2106, г.р.з. №, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного ответчиком ФИО2 нарушения ПДД.

Для определения размера ущерба, нанесенного транспортному средству Рено Логан, истец обратился в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «АВТО-АЗМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан составила <данные изъяты> Кроме того, истцом были понесены расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия, которая была оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ФИО1 просил взыскать с ответчика возмещение затрат на ремонт транспортного средства Рено Логан, г.р.з. № поврежденного в результате ДТП, в размере №.; расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере №.; а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере № руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на недоказанность вины в совершенном ДТП.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> (на стоянке рынка Юнона), произошло столкновение автомобиля Рено Логан, г.р.з. №, которым управлял ФИО1, и автомобиля ВАЗ 2106, г.р.з. №, под управлением ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Рено Логан, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, о чем представлено свидетельство о регистрации ТС (л.д. 10-11).

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 2106, г.р.з. №, нарушил пп. 8.1 и 8.9 Правил дорожного движения, маневрировал, двигаясь по дороге, не пропустил транспортное средство, пересекающее дорогу справа.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (п. 8.9 Правил дорожного движения).

Согласно постановлению инспектора группы по исполнению административного законодательства ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за которое предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере № руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении этого ДТП, поскольку ответчиком были нарушены требования пп. 8.1 и 8.9 Правил дорожного движения, он не уступил дорогу транспортному средству Рего Логан, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и совершил столкновение с ним.

Кроме того, доказательства отсутствия вины ответчиком не представлены, а потому наличествуют правовые основания для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба ФИО1 обратился в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно подготовленному ООО «АВТО-АЗМ» заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Рено Логан, г.р.з. № без учета износа составила № руб., с учетом износа – №. (л.д. 12-32).

ФИО1 в порядке досудебного урегулирования спора направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 досудебную претензию о возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа (л.д. 36-39).

Заключение ООО «АВТО-АЗМ», представленное истцом, полностью соответствует требованиям действующего законодательства, подготовлено специалистом надлежащей квалификации, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду представлено не было, ходатайства о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

Ответчик не выполнил возложенной на него ст. 56 ГПК РФ обязанности о предоставлении суду доказательств в подтверждение своей позиции, в том числе об ином размере ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключения ООО «АВТО-АЗМ», представленные истцовой стороной и не оспоренные ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд, основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приходит к выводу о необходимости определения размера ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Таким образом, учитывая, что по составленному ООО «АВТО-АЗМ» заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Рено Логан, г.р.з. №, без учета износа составила №., то суд приходит к выводу о том, что с ФИО2, как виновника ДТП, подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере № рублей.

Кроме того, с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию расходы ФИО1 на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, в размере № руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), заявкой № на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, договором на проведение экспертного исследования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АВТО-АЗМ» и ФИО1 (л.д. 34-35), которые суд относит к убыткам истца и расценивает их как необходимые для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины 4479 рублей 00 копеек, подтвержденные чек-ордером (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия № рубля 00 копеек, расходы на оценку ущерба № рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4479 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.

Судья: А.С. Смирнов