Решение № 11-111/2026 от 26 февраля 2026 г. по делу № 11-111/2026

Дело № 11-111/2026 судья Ким И.Г.


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2026 года г.Владимир

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Илларионова Е.В. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18 февраля 2025 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 21 ноября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18 февраля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 21 ноября 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Илларионов Е.В. просит вынесенные постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство на основании договора субаренды находилось в пользовании ****, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и данными системы взимания платы «Платон».

ФИО1 (извещение получено по почте 29.01.2026 – л.д.98), защитник Илларионов Е.В. (извещение вернулось по истечении 05.02.2026 срока хранения – л.д.99), уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в областной суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению доводов жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с положениями ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее – Правила №504).

Постановлением должностного лица ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 22 декабря 2024 года в 11:46:16 часов на 246 км 216 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга» в Ковровском районе Владимирской области, он, как собственник (владелец) транспортного средства марки «МАН TGX 18.400 4Х2 BLS», государственный регистрационный знак №*** (СТС №***), в нарушение п.1 ст.31.1 Закона №257-ФЗ и в соответствии с пп.«а» п.12 Правил №504, допустил движение транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 т, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством (бортовое устройство было выключено или неисправно, при этом маршрутная карта не была оформлена).

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2», свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/09-10-2024/377003452, действительно до 8 октября 2026 года.

ФИО1 в соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ привлечен к административной ответственности как собственник вышеуказанного транспортного средства.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Илларионов Е.В. обратился с жалобой в Ковровский городской суд Владимирской области, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения упомянутое выше транспортное средство находилось в пользовании ****.

Оставляя постановление о назначении административного наказания без изменения, судья городского суда мотивировал свое решение тем, что доказательств, подтверждающих бесспорное нахождение транспортного средства в пользовании **** на момент совершения административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, с таким выводом судьи городского суда нельзя согласиться ввиду следующего.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно п.п.3 и 4 Правил №504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 Правил №504 предусмотрено, что в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее им на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого владельца осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестр.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, считается владелец транспортного средства, в отношении которого соответствующие сведения внесены в реестр системы взимания платы.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1, являясь собственником транспортного средства «МАН TGX 18.400 4Х2 BLS», государственный регистрационный знак №***, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, при передаче этого транспортного средства другому владельцу обязан был принять меры по отражению соответствующих сведений в реестре системы взимания платы «Платон».

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, такая обязанность была исполнена.

Согласно сведениям, представленным оператором системы взимания платы – ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» по запросу Ковровского городского суда и дополнительному запросу Владимирского областного суда, на дату фиксации правонарушения (22 декабря 2024 года 11:46:16) указанное в постановлении транспортное средство было зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 19 сентября 2018 года за иным владельцем – **** на основании договора, подтверждающего право владения транспортным средством. При этом за данным транспортным средством с 19 октября 2023 года закреплено бортовое устройство №725003782 (л.д.52, 116-124).

Аналогичная информация предоставлена и из **** (л.д.102, 105).

Кроме того, в материалах дела также имеются копии следующих документов: договора субаренды транспортного средства без оказания услуг по управлению и их технической эксплуатации от 1 апреля 2022 с актом приемки – передачи транспортного средства № 20-СУБ от 1 апреля 2022 года, подтверждающие передачу автомобиля в пользование **** (л.д.12-14); страхового полиса ОСАГО от 31 января 2024 года, по которому страхователем транспортного средства является **** (л.д.10); путевого листа грузового автомобиля №10859, выданного **** водителю Л. на период с 16 декабря 2024 года по 14 января 2025 года по управлению транспортным средством «МАН TGX 18.400 4Х2 BLS», государственный регистрационный знак №***, и записанного в журнал учета движения путевых листов (л.д.15, 16-18); приказа от 6 сентября 2021 года о приёме Л. на работу в **** (л.д.21); трудового договора №141 от 6 сентября 2021 года, заключенного **** с водителем Л. (л.д.22-25).

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы у судьи городского суда имелись достаточные доказательства для вывода о том, что на дату совершения административного правонарушения владельцем транспортного средства, несущим в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ ответственность за административное правонарушение в области дорожного движения, зафиксированного специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, являлся не собственник автомобиля – ФИО1, а иной владелец – ****.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица и решение судьи городского суда не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18 февраля 2025 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 21 ноября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья областного суда В.Л.Баштрыкова