Апелляционное определение № 33-7042/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья – Коваленко А.А. Дело № 33-7042/2026

2-111/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Бутенко Б.Г.,

с участием прокурора Куатовой Ж.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ейская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края, третьи лица - Министерство здравоохранения Краснодарского края, Краснодарский филиал ООО «АльфаСтрахование - ОМС» о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Пономаревой Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ «Ейская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 70 000 рублей.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд не дал надлежащей оценке действиям врача, а также тому факту, что третье лицо признало наличие недостатков качества оказания медицинской услуги.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Прокурор Куатова Ж.Г. также полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда данным требованиям соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что .......... по направлению участкового врача-терапевта ФИО1 обратилась в поликлинику № 3 ГБУЗ «Ейская ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края к врачу-онкологу ФИО3 с жалобой .................

В тот же день врачом-онкологом у ФИО1 были взяты ................. Согласно результата ................ исследования ........, выдано заключение: .................

Как указывает истица, ознакомившись с результатом ................ исследования, лечащий врач ФИО3 сказал ей, что ничего конкретного и страшного в ее случае нет, и рекомендовал обработать рану хлоргексидином. Поскольку состояние ее здоровья ухудшалось, ................, она в очередной раз обратилась к ФИО3 за помощью, однако внятного ответа о заболевании и каких- либо рекомендаций от врача она не получила.

ФИО1 обратилась за консультацией к участковому врачу- терапевту, который порекомендовал потребовать у врача-онколога направление в ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края, в связи, с чем она обратилась к ФИО3

.......... ФИО3 выдал ФИО1 направление на проведение компьютерной томографии.

.......... врач-онколог поликлиники № 3 «Ейская ЦРБ» М3 КК ФИО4, замещая ФИО3 и ознакомившись с результатами анализов, выдал истице направление в ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №1» Министерства здравоохранения Краснодарского края.

После проведенного обследования в ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №1» Министерства здравоохранения Краснодарского края .......... ФИО1 был поставлен диагноз: ................

В связи с тем, что диагноз ФИО1 был поставлен спустя 6 месяцев со дня ее первого обращения за медицинской помощью в поликлинику № 3 ГБУЗ «Ейская ЦРБ» М3 КК, она .......... обратилась в Краснодарский филиал ООО «АльфаСтрахование - ОМС». Согласно ответа Краснодарского филиала ООО «АльфаСтрахование - ОМС» от .........., ФИО1 сообщено, что в рамках рассмотрения обращения Филиалом инициировано проведение экспертных мероприятий, а также в связи с тем, что вопросы организации работы медицинской организации находятся вне компетенции страховой медицинской организации, Филиал в соответствии с п.4 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-Фз «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» направил обращение для рассмотрения по компетенции.

Согласно письма Министерства здравоохранения Краснодарского края от .......... ........, по результатам проведенной проверки к врачу-специалисту за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей применены меры дисциплинарного воздействия.

Для разрешения спора по делу назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края ........ от .........., ФИО1 ................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

С учетом вышеизложенного, комиссией экспертов установлено, что в данном случае имело место несвоевременное обращение ФИО1 за медицинской помощью, невыполнение рекомендаций врача-терапевта от .........., что могло позволить диагностировать заболевание на более ранней стадии.

На момент осмотра семейным врачом ФИО5 .......... и врачом-онкологом ФИО3 .......... описание локального статуса соответствует ................ по .................

Выявленные недостатки оказания медицинской помощи со стороны врача-онколога теоретически могли оказать негативное влияние на течение заболевания ................ у ФИО1 в части задержки сроков диагностики, несоответствия объемов назначенных диагностических манипуляций, предусмотренных при ................. Экспертная оценка возможного влияния указанных недостатков на прогноз и исход заболевания носит вероятный характер и не может быть подтверждена с требуемой степенью достоверности. В связи с этим не представляется возможным установить связь между выявленными недостатками и прогрессированием патологического процесса, т.к. на момент амбулаторного наблюдения не ясна стадия и степень патологического процесса у ФИО1

Медицинская помощь врачами ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №1» М3 КК гр. ФИО1 оказана правильно; своевременно, в полном объеме и в соответствии с действующей на территории Российской Федерации нормативной базой.

При оказании медицинской помощи ФИО1 семейным врачом ФИО5 и врача-терапевта ФИО6 ГБУЗ «Ейская I(РБ» М3 КК каких-либо недостатков не имеет.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, приняв во внимание вышеуказанное заключение судебно-медицинской экспертизы, как относимое, допустимое и достоверное доказательство, исходил из того, что какие-либо недостатки в оказанной ответчиком медицинской услуге истцу не выявлены, причинно-следственная связь между действиями ответчика и вредом здоровью истцу не установлена, факт оказания ответчиком медицинской помощи ненадлежащим образом не нашел своего подтверждения.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности,... право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь,... и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из пункта 14 постановления Пленума № 33, под нравственными следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из- за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников...).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума № 33 следует, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Между тем, заключением судебной экспертизы установлено, что качество медицинской помощи врачом ФИО5 и врача-терапевта ФИО6 каких-либо недостатков не имеет.

Объективность судебной оценки судебного заключения не вызывает сомнений, поскольку выводы экспертов последовательны, детальны, согласуются с иными представленными по делу доказательствами, из которых следует, что вред здоровью истицы ответчиком причинен не был.

Несогласие истца в жалобе с заключением экспертизы сводится к переоценке доказательств по делу, при том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств оказания услуг ненадлежащего качества. В тоже время, заключение, полученное по результатам экспертизы, является ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений.

Ссылки апелляционной жалобы на необходимость применения Закона «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом по делу выступает государственное бюджетное учреждение здравоохранения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи Л.Е. Пономарева

Д.А. Башинский