Решение № 2А-5069/2020 2А-5069/2020~М-3468/2020 М-3468/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2А-5069/2020

Дело № 2а-5069/2020

УИД78RS0015-01-2020-004437-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 23 июля 2020 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петий С.С.,

при секретаре Бутрак Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга МО «Обуховский», ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга «Обуховский», ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга», заявив в окончательной редакции требования об оспаривании решения призывной комиссии от 28 мая 2020г. о признании годным к военной службе и призыву на военную службу, с возложением на призывную комиссию обязанности по выдать направление на медицинское обследование в условиях стационара по заболеванию «Плоскостопие обеих стоп», указывая, что оспариваемое решение является необоснованным и незаконным, поскольку у административного истца имеется заболевание «Двустороннее поперечное плоскостопие Iстадии, продольное – IIIстадии без явлений артроза таранно-ладьевидных сочленений», что является основанием к присвоению категории годности к военной службе «В», однако при прохождении медицинской комиссии административному истцу было выдано направление для прохождения дополнительного медицинского освидетельствования, по результатам которого его диагноз был изменен. В связи с тем, что дополнительное медицинское освидетельствование было проведено некорректно, административному истцу было отказано в прохождении повторного дополнительного медицинского освидетельствования и выставлена неверная категория годности к военной службе.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержала.

Представитель административных ответчиков ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что дополнительное медицинское обследование было назначено административному истцу из-за разночтения диагнозов, выставленных в 2019-2020гг. Категория годности ФИО1 была определена с учетом последнего обследования, подтвердившего диагноз более раннего исследования.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, поддержав позицию представителя административных ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 с 16 января 2012г. состоял на учете в отделе военного комиссариата Череповецкой области по г. Череповец и Череповецкому району. В связи с переездом в Санкт-Петербург, личное дело призывника передано в военный комиссариат Невского района Санкт-Петербурга.

В период проведения весенней призывной компании 2018г. на основании жалоб и предъявленных медицинских документов административный истец был направлен на дополнительное медицинское освидетельствование в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», где по результатам исследования ему был выставлен диагноз «Продольное плоскостопие обеих стоп второй степени». По данным рентгенографии высота свода правой стопы – 154гр., левой – 152гр.

В период проведения осенней призывной компании 2019г. ФИО1 был направлен на дополнительное медицинское освидетельствование в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №46 Невского района», где по результатам исследования ему был выставлен диагноз «Продольное плоскостопие сто второй-третьей? Степени». По данным рентгенографии высота свода правой стопы – 154гр., левой – 156гр.

В связи с разночтением диагнозов, в период проведения весенней призывной компании 2020г. административный истец был направлен на дополнительное медицинское освидетельствование в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №46 Невского района», где по результатам рентгенографии высота свода правой стопы была определена как 150гр., девой – 152гр.

Решением Призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга МО «Обуховский», оформленным протоколом №7/1/41 от 28 мая 2020г. ФИО1, с диагнозом «продольное плоскостопие обеих стоп второй степени. Явление артроза 1 степени», признан годным к военной службе с незначительными ограничениями с присвоением категории годности «Б-3».

Положениями ч.1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что,если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В связи с тем, что административным истцом оспаривается решение Призывной комиссии от 28 мая 2020г., а с данным административным иском ФИО1 обратился в суд 01 июня 2020г., суд приходит к выводу, что административным истцом соблюдены сроки обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и 1 октября по 31 декабря.

Положениями п. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что призыв на военную службу граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На основании ч.1 ст. 28 ФЗ Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006г. № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013г. № 565 установлено, что в случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования при наличии сомнений в годности призывника к военной службе, он подлежит направлению на дополнительное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания, необходимого для заключения о его годности к военной службе по состоянию здоровья.

Как следует из объяснений заинтересованного лица ФИО4 – врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, призванных на военную службу, диагноз «продольное плоскостопие второй степени» был так же подтвержден при осмотре административного истца врачами в районном военкомате.

Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2012г. №565 утверждено Положение «О военно-врачебной экспертизе» (расписание болезней), регламентирующее установление категории годности к военной службе в зависимости от наличия того или иного заболевания.

Согласно ст. 68 п. «г» расписания болезней плоскостопие и другие деформации стопы при наличии объективных данных без нарушения функции являются основанием к присвоению категории годности «Б-3».

При этом к пункту "г" относится продольное или поперечное плоскостопие II степени.

Продольное плоскостопие и молоточкообразная деформация пальцев стопы оцениваются по рентгенограммам, выполненным в боковой проекции в положении стоя с полной статической нагрузкой на исследуемую стопу. На рентгенограммах путем построения треугольника определяют угол продольного свода стопы. Вершинами треугольника являются: нижняя точка головки I плюсневой кости; нижняя точка соприкосновения костных поверхностей ладьевидной и клиновидных костей стопы; нижняя точка бугра пяточной кости. В норме угол свода равен 125 - 130 градусам. Плоскостопие I степени: угол продольного внутреннего подошвенного свода 131 - 140 градусов; плоскостопие II степени: угол продольного внутреннего свода 141 - 155 градусов; плоскостопие III степени: угол продольного внутреннего свода больше 155 градусов.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у административного истца заболевания, являющегося основанием к освобождению от призыва на военную службу.

Доводы административного истца о нарушении порядка проведения дополнительного медицинского освидетельствования не подтверждены относимыми и допустимыми письменными доказательствами, а потому признаются судом необоснованными.

Сам факт наличия разночтений между выставленными административному истцу диагнозами в разные периоды времени не свидетельствует о неправильном определении административными ответчиками категории годности административного истца к военной службе, поскольку не опровергает результаты последних медицинских обследований ФИО1, проведенных административным ответчиком, и по направлению, выданному административным ответчиком.

Судом также было принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства административным истцом не было заявлено ходатайство о назначении по делу медицинской экспертизы для разрешения вопроса о фактическом состоянии здоровья административного истца.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 62, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга МО «Обуховский», ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» об оспаривании решения призывной комиссии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца.

Судья С.С. Петий