Решение № 2-2897/2021 2-2897/2021~М-2583/2021 М-2583/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-2897/2021

№ 2-2897/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя АО «Ростовводоканал» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростовводоканал» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Ростовводоканал» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, убытков в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что является собственником садового участка № по <...> в <...><...>. Поставщиком водоснабжения на участок является АО «Ростовводоканал».

15 июля 2020 года истец сдала ответчику документы на заключение прямого договора на предоставление услуг. Ранее отношения с поставщиком услуг осуществлялись через ДНТ «РСН-Товарищ». Первая квитанция, которая была получена истцом после оформления договора, в сентябре 2020 года за август 2020 года, содержала указание на наличие задолженности за холодное водоснабжение по адресу Участка в размере 10049 руб. 08 коп. При этом, период задолженности в квитанции не указан. С размером задолженности истец не согласна, поскольку на участке постоянно не проживает, объявление о необходимости заключить прямой договор увидела только в июне 2020 года, когда приехала после карантина и сразу собрала и подала необходимые документы.

Последняя оплата за холодное водоснабжение производилась в ноябре 2019 года с авансовым платежом до весны 2020 года. По состоянию на ноябрь 2019 года никакой задолженности за истцом не числилось, все платежи производились вовремя. На требования пересчитать размер задолженности ответчик не реагировал.

Претензия о перерасчете задолженности была удовлетворена только после направления жалоб в контролирующие органы.

Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика в течение длительного времени ей был причинен моральный вред, а также она несла убытки в виде расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов, которые ответчик возместить отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.

Ответчик неправомерно начислил сумму задолженности по состоянию на август 2020 года, поскольку до заключения прямого договора на предоставление услуги в июле 2020 года у истца не было задолженности по оплате за водоснабжение, оплата производилась своевременно, в соответствии с показаниями счетчика.

Ответчик ссылается на то, что предыдущий счетчик вышел из строя в 2013 году, однако за весь период вплоть до ноября 2019 года истец оплачивала регулярно водопотребление и данная оплата не может быть не зачтена.

14 июля 2020 года составлен акт осмотра счетчика, установленного 16 мая 2019 года, в котором отсутствуют сведения о его неисправности. Показания счетчика на момент обследования составляют 2 куб.м., тогда как в ноябре 2019 года истцом была оплачена услуга по водоснабжению за 3 куб.м., авансом за весну 2020 года.

В связи с пандемией и объявленным карантином истец не имела возможности прибыть на садовый участок раньше июня 2020 года и узнать о том, что с 01 марта 2020 года необходимо было перейти на прямые договоры с Поставщиком. Но обращение с заявлением в июле 2020 года не дает право Поставщику начислять задолженность за период с 01 марта 2020 года по июнь 2020 года, поскольку это не соответствует показаниям прибора учета и в указанный период на участке истец не проживала.

Несмотря на явное нарушение закона, ответчик отказывался добровольно пересчитать задолженность и только после обращения в прокуратуру, в Роспотребнадзор и к Главе администрации г. Ростова-на-Дону удовлетворил требования. Однако требования о компенсации морального вреда и убытков удовлетворены не были.

Истец указала, что действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, что негативно сказалось на состоянии ее здоровья. Недобросовестные действия ответчика вызывают у истца отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижения работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100000 рублей, который просила взыскать с АО «Ростовводоканал» в свою пользу, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 28320 руб., почтовые расходы в размере 777 руб. 25 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика АО «Ростовводоканал» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, в обоснование позиции представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Ст. 1101ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий ( п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. ( п. 2 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.)

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из характера правоотношений сторон на них распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником садового участка № по <...><...>) <...>.

Участок подключен к централизованной системе водоснабжения, поставщиком услуг является АО «Ростовводоканал».

Ранее потребителем услуг АО «Ростовводоканал» являлось ДНТ «РСН-Товарищ», с 01 марта 2020 года собственникам земельных участков было предложено заключить прямые договора с поставщиками услуг.

15 июля 2020 года ФИО1 обратилась в АО «Ростовводоканал» с заявлением о заключении договора водоснабжения. В это же время, АО «Ростовводоканал» принял в эксплуатацию прибор учета, установленный у ФИО1, опломбировал его. Также, ответчиком был произведен расчет задолженности по потреблению за период с 01 марта 2020 года по 15 июля 2020 года исходя из нормативов потребления на сумму 10183 руб. 93 коп., с учетом того, что прибор учета был принят в эксплуатацию и опломбирован только в июле 2020 года.

В соответствии с п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42 1 настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42 1 настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80 1 настоящих Правил случаях).

В соответствии с п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

22 апреля 2021 года ФИО1 обратилась в АО «Ростовводоканал» с претензией, в которой указала, что на участке не проживает, за потребление воды ею оплачено авансовым платежом в ДНТ «РСН-Товарищ» по прибору учета, прибор учета исправен.

Также, истец обратилась с жалобой в Горжилинспекцию Ростовской области и Прокуратуру Ростовской области.

30 апреля 2021 года по результатам рассмотрения претензии АО «Ростовводоканал» произвел перерасчет начисленной задолженности, аннулировав ее. Таким образом, разногласия сторон были разрешены в досудебном порядке.

Доводы ФИО1 о нарушении ее прав со стороны АО «Ростовводоканал» своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Как установлено, разногласия сторон относительно размера платы за потребленные услуги за период с 01 марта 2020 года были разрешены в досудебном претензионном порядке, ранее начисленную задолженность ФИО1 не оплачивала, следовательно, никаких негативных последствий факт начисления задолженности не повлек, права истца не нарушены.

Доказательств тому, что сам факт начисления задолженности причинил нравственные и физические страдания истцу не представлено. Истцом не указано, какие именно неимущественные права нарушены и не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Как указано выше, имущественные права ФИО1 нарушены не были.

При таких обстоятельствах, оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных как ст. 151 ГК РФ, так и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик, виновный в начислении задолженности, обязан возместить ей понесенные убытки - оплата услуг юридической помощи для составления претензий и жалоб, почтовые расходы по направлению жалоб в различные инстанции, на основании ст. 15 ГК РФ, не состоятельны, т.к. данной нормой закона предусмотрено, что убытки возмещает лицо, виновное в их причинении.

При взыскании убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, вину ответчика в возникновении у истца убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникновением убытков. По мнению истца, расходы, понесенные ею в связи с оплатой юридических и почтовых услуг, являлись именно такими убытками.

Однако суд полагает необходимым обратить внимание на то, что услуги юриста, привлеченного для составления жалоб в различные инстанции, и почтовые расходы, понесенные в связи направлением жалоб, оказаны на досудебной стадии. Именно поэтому расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся. Следовательно, такие расходы возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

Обращаясь за квалифицированной юридической помощью для выяснения каких-либо правовых вопросов из-за отсутствия юридического образования, истец действовала в своей воле и в своем интересе. Таким образом, указанные расходы были произведены по собственной инициативе.

Исходя из толкования ст. 11 ГК РФ нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат защите в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем- либо, лежит на лице, обратившемся в суд. При этом необходимо отметить то, что избираемый гражданином способ защиты права, которое лицо считает нарушенным, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права суд полагает, что по изложенным истцом основаниям и предмету иска, а также по заявленным требованиям к избранному истцом ответчику у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований. Заявленные истцом требования основаны на неправильном толковании норм материального права, с вязи с чем не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Ростовводоканал» о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2021 года.