Приговор № 1-17/2025 1-515/2024 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-17/2025

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Третьякова А.С.,

при секретаре судебного заседания Ревиной Е.С.,

с участием государственных обвинителей Лукьянова С.А., Мильбергер Т.В., Сергеевой Ю.В., Соловей А.В.,

ФИО1,

подсудимого ФИО3,

его защитников - адвокатов Дмитриевцевой Е.В., Игошиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ (протокол задержания в №) по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> находящегося в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (деревянной ножки от табуретки), повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, и ФИО2 находились в <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков ФИО2 угрожал ножом Свидетель №1, начал душить руками ФИО3, а затем схватил табуретную ножку, замахнулся ей на ФИО3

В это же время и в этом же месте, движимый противоправным поведением ФИО2, выразившимся в угрозе ножом Свидетель №1, действий по удушению руками ФИО3, а также замахе табуретной ножкой на ФИО3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, ФИО3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, на почве личных неприязненных отношений, обусловленных и противоправным поведением последнего, явившегося поводом к совершению преступления, выразившимся в угрозе ножом Свидетель №1, удушению руками ФИО3, а также замахе табуретной ножкой на ФИО3, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, приискал в <адрес> деревянную ножку от табуретки и, применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ей и своими руками множественные (не менее 6-х) удары в жизненно-важные части тела ФИО2 - в голову и туловище.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО2 следующие телесные повреждения:

- тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтека в области орбиты правого глаза; кровоподтека в щечной области слева, распространяющегося на верхнюю и нижнюю губы у угла рта и тело нижней челюсти; кровоизлияния под твёрдой мозговой оболочкой в правой теменно-височно-затылочной и левой затылочной областях, распространяющегося на правые среднюю и заднюю, левую заднюю черепные ямки, общим объемом около 200 мл.; смещение срединных структур влево на 2,5 см; диффузно-очагового кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в проекции полюса правой лобной доли. Перечисленные повреждения в совокупности составляют единую черепно-мозговую травму и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, по своему характеру создают непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью;

- тупая травма левого предплечья - косопоперечный перелом нижней трети левой локтевой кости, кровоизлияние в окружающих мягких тканях. В причинно-следственной связи со смертью не состоит, влечет за собой длительное расстройство здоровья, на срок более 21 дня и по этому признаку оценивается как вред здоровью средней тяжести;

- ссадина линейной формы в лобной области справа, на 2 см. правее условной срединной линии и на 5 см. выше брови; ссадина линейной формы в теменной области по условной срединной линии. Перечисленные повреждения в причинно-следственной связи со смертью не состоят, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- кровоизлияние в красной кайме нижней губы по условной срединной линии, в причинно-следственной связи со смертью не состоит, оценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью.

Смерть ФИО2 наступила в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоподтека в области орбиты правого глаза; кровоподтека в щечной области слева, распространяющегося на верхнюю и нижнюю губы у угла рта и тело нижней челюсти; кровоизлияния под твёрдой мозговой оболочкой в правой теменно-височно-затылочной и левой затылочной областях, распространяющегося на правые среднюю и заднюю, левую заднюю черепные ямки, общим объемом около 200 мл.; смещение срединных структур влево на 2,5 см; диффузно-очагового кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в проекции полюса правой лобной доли, сопровождавшейся сдавлением головного мозга излившейся в субдуральное пространство кровью (субдуральное кровоизлияние), осложнившейся отеком и набуханием головного мозга с дислокацией и вклинением стволового отдела мозга в большое затылочное отверстие.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что вину в совершении преступления не признаёт полностью. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ часов в ДД.ММ.ГГГГ вечера он, ФИО2 и ФИО26 покушали и начал тащить ФИО27 в свою комнату, ФИО28 не хотела идти, он увидел, что у тех назревает конфликт, через какое-то время ФИО29 начала кричать и просить о помощи, потому что у ФИО2 был нож и она кричала, что ФИО2 её зарежет. Он вышел в коридор, там стоял ФИО2, который схватил его за горло, начинал душить и бить его в нос. Он начал задыхаться и у него из носа потекла кровь. Он упал на пол, ФИО2 его отпустил и пошел к ФИО30. Потом он сказал ФИО31 что ей с ФИО2 надо будет съехать с квартиры. ФИО2 в это время быстрым шагом пошёл в конец комнаты, достал табуретную ножку, кинулся на него с ней, он защитился рукой, завалил ФИО2 на диван и ударил 3 раза по лицу левой и правой рукой, отобрал ножку и ударил ей по левой руке ФИО2 На следующий день ФИО2 уходил без синяков и вернулся часов в ДД.ММ.ГГГГ вечера, выпивший, с синяками. Милана спросила у ФИО2, что случилось, тот сказал, что в магазине схватил бутылку водки, того догнали двое охранников и избили, забрали телефон, цепочку и крестик. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернулся с улицы примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов, он увидел, что у ФИО2 с ФИО32 опять назревает конфликт, ушел к себе в комнату. Его где-то ДД.ММ.ГГГГ утра разбудила ФИО33 и сказала, что ФИО2 лежит в неестественном положении и холодный. Он сделал ФИО2 искусственное дыхание, вызывал скорую, объяснил всю ситуацию, позвонил в полицию и его арестовали. Полагал, что его трёх ударов руками по лицу ФИО2, последний не мог умереть.

В порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он в целях самообороны по отношению к себе и сожительнице потерпевшего, нанес последнему три удара ножкой табуретки по левой руке ниже локтя и три удара кулаками правой и левой руки в область носа потерпевшего. Утром ДД.ММ.ГГГГ сожительница потерпевшего разбудила его и сказала, что ФИО2 умер, при этом тот лежал в коридоре одетый в куртку, под головой ФИО2 была кровь №

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил полностью.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину ФИО3 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым у неё был сын ФИО12, он сожительствовал с женщиной по имени ФИО34, где ей не известно, они злоупотребляли алкоголем №

В порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО35., данные в ходе предварительного следствия по делу, в соответствии с которыми он состоял в должности инспектора мобильного взвода. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ от дежурной части отдела полиции № <адрес> поступила информация о том, что по адресу: <адрес>, обнаружен труп мужчины. Прибыв по данному адресу, им открыла женщина, позже установленная как Свидетель №1 В коридоре указанной квартиры лежал мужчина, который не подавал признаков жизни, мужчина был позже установлен как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Помимо Свидетель №1 в квартире также находился ФИО3 №

Оглашенные показания свидетель ФИО36 подтвердил.

В порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия по делу, в соответствии с которыми он состоял в должности заместителя командира взвода. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своём рабочем месте совместно с ФИО37. В ДД.ММ.ГГГГ от дежурной части отдела полиции № <адрес> поступила информация о том, что по адресу: <адрес>, обнаружен труп мужчины. Прибыв по данному адресу, им открыла женщина, позже установленная как Свидетель №1 В коридоре указанной квартиры лежал мужчина, который не подавал признаков жизни, мужчина был позже установлен как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Помимо Свидетель №1 в квартире также находился ФИО3 №

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании указал, что с ФИО3 знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, друг познакомил. ФИО3 работал с ним. Ему известно от ФИО3, что тот зимой заступался за девушку ФИО38 или ФИО40, в драке от человека, который погиб. На ФИО3 он телесных повреждений не видел.

В порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия по делу, в соответствии с которыми примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 пришёл к нему, сказал, что только вернулся из полиции, и сказал, что ФИО41 умер, что у него с ФИО42 была драка, так как он заступился за ФИО43 №

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно проживала с сожителем ФИО2 у подсудимого ФИО3 на площади Маркса. На тот момент, как все случилось, её сожителя не было дня 2 дома. Потом ФИО2 пришел домой в невменяемом состоянии, она с ФИО2 стала ругаться и ФИО2 накинулся на неё, стал душить, к стенке прижал между туалетом и ванной. ФИО3 в это время сидел на кухне, это всё увидел, сразу начал отталкивать ФИО2, ударил ФИО2 и с одного удара, так как ФИО2 был в невменяемом состоянии, и ФИО2 ударился об угол тумбочки (сантиметров 50 в ширину, и в длину больше метра, которая стояла между комнатами) затылком, упал и у него из головы пошла кровь. Изначально она с ФИО3 думала, что ФИО2 очухается. Затем она за ногу потрогала ФИО2, поняла, что ФИО2 мертв, пошла к ФИО3 и разбудила того, а потом ФИО3 вызвал и скорую и полицию. ФИО2 был агрессивным, когда выпьет, бил её. ФИО3 в этот день был в нормальном состоянии, выпил немного. Дополнила, что точно не помнит все обстоятельства произошедшего.

В порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия по делу, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО3, ФИО2 сидели на кухне и распивали водку, ФИО3 ушёл отдыхать к себе в комнату, а они с ФИО2 оставались на кухне. Между ними произошел словесный конфликт, он взял её за руку и потащил в комнату. В комнате он взял нож и замахнулся на неё, она начала кричать о помощи. ФИО3 зашел в комнату и сказал, чтобы ФИО2 успокоился, между ними началась потасовка, переместились из комнаты в коридор. Она плохо помнит поочередность действий, но помнит, что ФИО3 наносил ФИО2 удар рукой в область лица, сколько раз не помнит. Она закрыла дверь в комнату и слышала только ругань между ФИО2 и ФИО3 Вскоре всё стихло. На следующий день после этой драки у ФИО2 на лице под правым и левым глазом, как-то расплывчато, появились синяки, но под правым глазом синяк был большего размера, опухла левая рука, ФИО2 через несколько дней обратился в больницу и ему наложили гипс на левую руку. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2, ФИО3 примерно с ДД.ММ.ГГГГ минут утра пили алкоголь, около ДД.ММ.ГГГГ часов она и ФИО3 пошли спать по комнатам, а ФИО2 остался сидеть на кухне. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ минут утра, она встала, и увидела, что ФИО2 лежит на полу в коридоре, она потрогала ладонью его грудь, он был холодный, под его головой была кровь, она разбудила ФИО3 ФИО3 позвонил в скорую помощь, а затем в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на её мобильный телефон снимал видео ФИО3,, в дневное время, на этом видео ФИО2 направляет на себя объектив видеокамеры телефона и на этом видео видно, как у ФИО2 уже имеются синяки на лице. Эти синяки и образовались после драки с ФИО3 После драки с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 больше ни с кем не дрался и телесных повреждений ФИО2 больше никто не наносил №

Оглашённые показания свидетель Свидетель №1 подтвердила.

Также вина ФИО3 подтверждается исследованными в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами.

Из карточки службы 112 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с адреса: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осуществлён вызов полиции с пояснением: труп ФИО2, голова в крови №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъяты: соскоб вещества бурого цвета, 2 бутылки из-под водки, бутылка из-под вермута №

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра изъяты: куртка черного цвета, свитер, штаны камуфляж, носки черные №

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: деревянная ножка от деревянного табурета, нож №

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон, изъятый ДД.ММ.ГГГГ на основании личного предоставления Свидетель №1 На указанном мобильном телефоне имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ. На указанной видеозапись танцует ФИО3, при этом оператором является ФИО2, который во время видеозаписи поворачивает объектив телефона на себя, на видеозаписи отчетливо видно, что правая сторона его лица повреждена, имеются кровоподтеки и ссадины №

Согласно выводам заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки на правой руке, ссадины на левой руке, кровоподтек на левой ноге, которые образовались от воздействия (3-х и более) твердых тупых предметов (индивидуальные особенности травмирующего предмета в видимых телесных повреждениях не отобразились, однако к таковым относится голова, нога, кулак), в срок около 5-8-ми суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ (№

Согласно выводам заключения эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, при экспертизе трупа обнаружены следующее телесные повреждения: тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтека в области орбиты правого глаза; кровоподтека в щечной области слева, распространяющегося на верхнюю и нижнюю губы у угла рта и тело нижней челюсти; кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в правой теменно-височно-затылочной и левой затылочной областях, распространяющегося на правые среднюю и заднюю, левую заднюю черепные ямки, общим объемом около 200 мл; смещение срединных структур влево на 2,5 см.; диффузно-очагового кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в проекции полюса правой лобной доли. Перечисленные повреждения в совокупности составляют единую черепно-мозговую травму, образованы от 2-х (возможно более) воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно частями тела человека - «головой, ногами, кулаками», с местами приложения травмирующей силы - в область орбиты правого глаза и в левую щечную область, с захватом угла рта и области нижней челюсти. Состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, по-своему характеру создают непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Характер черепно-мозговой травмы, множественность травматических воздействий (два, возможно более) и локализация повреждений на разных поверхностях головы исключают возможность её образования при падении на плоскости («с высоты собственного роста»).

Морфодинамика реактивных изменений такова, что кровоизлияния в мягких тканях области повреждений, перечисленных выше соответствуют давности не менее 3-4 суток и не более 17 суток с момента образы черепно-мозговой травмы, до наступления смерти. После причинения черепно-мозговой травмы описанного характера нельзя достоверно исключить возможность совершения потерпевшим активных целенаправленных действий, при условии сохранения сознания; утрата сознания является основным и наиболее часто встречающимся симптомом любой черепно-мозговой травмы (даже самой легкой) и может возникать как в момент травмы, так и спустя какое-то время.

Смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде повреждений, перечисленных выше, сопровождавшейся сдавлением головного мозга излившейся в субдуральное пространство кровью (субдуральное кровоизлияние), осложнившейся отеком и набуханием головного мозга с дислокацией и вклинением стволового отдела мозга в большое затылочное отверстие.

Ссадина линейной формы в лобной области справа, на 2 см. правее условной срединной линии и на 5 см. выше брови; ссадина линейной формы в теменной области по условной срединной линии. Перечисленные повреждения образовались прижизненно, в результате 2-х тангенциальных (касательных) воздействий тупого твердого предмета (предметов), с местами приложения травмирующей силы в указанные области, в причинно-следственной связи со смертью не состоят, оцениваются повреждения, не причинившие вред здоровью. С данными ссадинами потерпевший мог жить совершать активные, целенаправленные действия неопределенно длительное время. Характер поверхности ссадин (под плотными корками коричневого цвета, возвышающихся над уровнем кожи и отслаивающихся по периферии) указывают на то, что с момента их образования до смерти прошло до 10 суток.

Ссадина в теменно-затылочной области слева, на 5 см. левее условной срединной линии в причинно-следственной связи со смертью не состоит, оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Образовалась в результате тангенциального (касательного) воздействия твердого тупого предмета или ударе о таковой при падении на плоскости («с высоты собственного роста»). Характер поверхности ссадины (бледно-красная, влажная, располагается ниже уровня кожи) указывает на то, образовалась она незадолго до наступления смерти - в пределах 6 часов. С данной ссадиной потерпевший мог жить и совершать активные, целенаправленные действия неопределенно длительное время.

Диффузно-очаговое кровоизлияние в мягких тканях теменно-височной области справа образовалось в результате воздействия твердого тупого предмета или ударе о таковой при падении на плоскости («с высоты собственного роста»), в причинно-следственной связи со смертью не состоит, оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Морфодинамика реактивных изменений (диффузная реакция из нейтрофильных лейкоцитов, отрицательная окраска не железо) соответствуют давности не более 6-12 часов с момента его образования, до наступления смерти. С данным кровоизлиянием потерпевший мог жить и совершать активные, целенаправленные действия, неопределенно длительное время.

Кровоизлияние в красной кайме нижней губы по условной срединной линии, в причинно-следственной связи со смертью не состоит, оценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью. Образовалось в результате воздействия твердого тупого с ограниченной поверхностью соударения. С данным кровоизлиянием потерпевший мог жить и совершать активные, целенаправленные действия, неопределенно длительное время №

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхностях стеклянных бутылок, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес>, были обнаружены и выявлены следы рук, откопированные на девять прозрачные липкие пленки. След пальца руки № на отрезке №, след руки на отрезке №, следы рук № и № на отрезке № и след пальца руки на отрезке № пригодны для идентификации личности. Следы рук на отрезках №, № и след руки № на отрезке № для идентификации личности не пригодны №

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия (<адрес>) следы рук на отрезках №№ (след №), № (следы № и №), № - оставлены ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №

Согласно выводам заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего ФИО2 относится к группе <данные изъяты> Кровь обвиняемого ФИО3 относится к группе <данные изъяты> с сопутствующим антигеном <данные изъяты> В соскобе вещества, изъятом с места происшествия, на куртке и свитере ФИО2; на рубашке ФИО3 обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы; при исследовании по системе <данные изъяты> (объекты 3,38,40) установить тип Нр не представилось возможным. Возможное происхождение крови от ФИО2 не исключается; происхождение крови от ФИО3 исключается. На «палке» от деревянного табурета, изъятой с места происшествия, на тех же рубашке, брюках ФИО3 обнаружена кровь человека, выявлены антигены <данные изъяты>. Кровь могла произойти от лица с группой крови <данные изъяты> с сопутствующим антигеном Н, при условии происхождения крови от двух и более человек, не исключается присутствие крови человека с группой крови <данные изъяты> Возможное происхождение крови в пределах системы АВО от ФИО3 не исключается; присутствие крови ФИО2 возможно только в примеси. На тех же брюках ФИО3 обнаружена кровь человека, выявлены антигены <данные изъяты>, тип <данные изъяты>. Кровь могла произойти от лица с группой крови <данные изъяты> с сопутствующим антигеном <данные изъяты> тип <данные изъяты>; при условии происхождения крови от двух и более человек, не исключается присутствие крови человека с группой крови <данные изъяты> с типом <данные изъяты>. Возможное происхождение крови от ФИО3 не исключается; происхождение крови от ФИО2 исключается. На тех же рубашке брюках ФИО3 обнаружена кровь человека, результаты исследований по определению групповых факторов системы АВО не позволяют решить вопрос о групповой принадлежности крови. В остальных следах на тех же брюках кровь не обнаружена №

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена мультифора с пояснительной надписью «медицинская карта амбулаторного больного ФИО2». Мультифора вскрывается, из нее извлекается: медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с номером карты № На последней странице медицинской карты лист приема (осмотр, консультация) врача - травмотолога-ортопеда первичный, ДД.ММ.ГГГГ, жалобы на боли в области левого лучезапясного сустава. В строке «Анамнез»: Травма: бытовая ДД.ММ.ГГГГ упал на улице, время травмы не помнит, от закрытой репозиции под местной анестезией отказался; в строке объективный статус»: в области левого лучезапястного сустава отек пальпация болезненная гематома м/т синюшного цвета функция захвата нарушена; в строке «Диагноз»: (Предварительный) S52.8 закрытые перелом дмэ левой локтевой кости с/см; в строке «УКМП врача»: 1; МЭС: 242000; в строке «Рекомендации»: иммобилизация анальгетики при выраженном болевом синдроме, наблюдение травматолога по месту жительства рентген контроль через 5-7 дней; в строке «Лечение»: осмотр рентгенография sol/analgini 50 пр 2.0 мл гипс №

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен бумажный конверт, снабженный биркой с пояснительной записью «Вещество бурого цвета с пола у ножки стола», вскрытие конверта не представляется возможным. Объектом осмотра является полиэтиленовый пакет, снабженный биркой с пояснительной записью «2 бутылки из под водки «Доброе застолье», бутылка из-под вермута». При вскрытии пакета в нем обнаружены две бутылки прозрачного цвета с надписью «Доброе застолье» емкостью 1,0 л. с красными крышками. Бутылка из-под вермута «Salvatore» прозрачного цвета, объемом 1,0 литра, бутылка пустая. Объектом осмотра является полиэтиленовый пакет снабженный биркой с пояснительной записью «Вещи с трупа ФИО16», при вскрытии пакета в нем обнаружены: куртка черного цвета с капюшоном, с задней стороны обильно испачкана веществом бурого цвета; свитер серого цвета без каких-либо надписей; штаны камуфляжной расцветки на лямках, хаотично на штанах имеются капли вещества бурого цвета; носки черные, следы вещества бурого цвета отсутствуют; деревянная палка от табурета светлого цвета, на которой имеются следы вещества бурого цвета; нож с рукояткой синего цвета, каких-либо следов вещества бурого цвета не обнаружено. Объектом осмотра является полиэтиленовый пакет снабженный биркой с пояснительной записью «Вещи, выданные ФИО3 27.01.2020» при вскрытии пакета в нем обнаружены: штаны серого цвета, следы вещества бурого цвета не обнаружены; рубашка с коротким рукавом голубого цвета в клетку, каких-либо следов вещества бурого цвета не обнаружено №

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

В ходе досудебного производства по делу подсудимый ФИО3 вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, фактически не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он нанёс ФИО2 три удара кулаками левой и правой рук по лицу, а также нанёс удар по ножной от табуретки по левой руке ФИО2 в целях самообороны по отношению к себе и сожительнице потерпевшего.

Суд принимает показания подсудимого ФИО3 в части нанесения трёх ударов кулаками левой и правой рук в область лица потерпевшего ФИО2 а также нанесения удар по ножной от табуретки по левой руке ФИО2 в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, поскольку именно такие показания в полной мере согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, которые убедительно уличают ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, а позицию подсудимого, высказанную в ходе производства по делу в части отсутствия умысла на нанесения удара, механизма его нанесения, суд расценивает как способ защиты, реализацию его конституционного права не свидетельствовать против себя самого, обусловленный желаем избежать ответственность за совершение особо тяжкого преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что её сын ФИО2 сожительствовал с ФИО44, с которой он злоупотреблял алкоголем почти каждый день.

Согласуется вышеизложенное с показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время она находилась в квартире с ФИО3 и ФИО2 на кухне, где все они распивали спиртное. Затем ФИО3 пошёл отдыхать, а у неё с ФИО2 возник конфликт, в ходе которого она начала кричать о помощи. Вышел ФИО3 и между ним и ФИО2 началась потасовка, в ходе которой ФИО3 нанёс ФИО2 несколько ударов рукой в область лица. Затем она вышла из комнаты и слышала, как ФИО2 и ФИО3 ругались. Позже, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 больше ни с кем не дрался и телесных повреждений ему больше никто не наносил. На следующий день после драки она видела у ФИО2 на лице под правым и левым глазом синяки, под правым глазом синяк был большего размера. Также у ФИО2 опухла левая рука, на которую в больнице через несколько дней наложили гипс. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО3 и ФИО2 находилась дома до вечера, после чего ФИО3 и она пошли спать. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и увидела, что ФИО2 лежит на полу холодный. Затем она позвала ФИО3, который вызвал скорую помощь.

В остальной части к показаниям свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного следствия, суд относится критически, поскольку обстоятельства произошедших событий, как она пояснила, не помнит.

Дополняется вышеизложенное показаниями свидетеля Свидетель №3, указавшего, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 пришёл к нему, сказал, что только вернулся из полиции, и сказал, что ФИО2 умер, что у ФИО3 с ФИО2 была драка, так как ФИО3 заступился за ФИО45

Подтверждается вышеизложенное показаниями свидетелей ФИО46 и Свидетель №2, указавших, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут они прибыли по адресу: <адрес>. Им открыла дверь Свидетель №1 В коридоре указанной квартиры лежал ФИО2 Помимо Свидетель №1 в квартире также находился ФИО3

Показания свидетеля Свидетель №4 не изобличают и не оправдывают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, они лишь подтверждают факт проживания ФИО3 по адресу: <адрес> на момент совершения преступления.

Показания не допрошенных в судебном заседании свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом оснований для оговора ФИО3 ни потерпевшая, ни свидетели обвинения не имели, поскольку до событий не испытывали к нему неприязненных отношений. Кроме этого, вышеприведенные потерпевшая и свидетели обвинения были допрошены с соблюдением всех необходимых требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ставить под сомнение правдивость их показаний оснований не имеется.

Тот факт, что свидетели ФИО47 и Свидетель №2 являются сотрудниками полиции и осуществляют законную деятельность, в том числе, в сфере пресечения совершения преступлений, не свидетельствует об оговоре ими подсудимого, либо о их заинтересованности в исходе дела.

Оснований для самооговора ФИО3 также не имеется, по убеждению суда, таковые отсутствуют, поскольку его признательные показания в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, согласуются с другими представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в полной мере изобличают подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступлении.

Оценивая приведённые выше показания потерпевшей и свидетелей, суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, в основном и главном согласуются между собой, не имеют противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимой, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Вышеприведенные доказательства в полной мере согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: с карточкой службы 112; с протоколами осмотра места происшествия, с протоколами осмотра предметов, в том числе, ножки табурета с пятнами вещества бурого цвета.

Объективно приведённые доказательства подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, количестве, тяжести и локализации имевшихся у погибшего телесных повреждений, причине его смерти.

Заключения, данные экспертами, составлены в полном соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом. Нарушений положений статей 195, 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и нарушения прав обвиняемого, при назначении и проведении экспертизы не допущено. Экспертные исследования проведены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключения эксперта соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они обоснованы, научно аргументированы, в них содержатся подробные ответы на поставленные следователем вопросы, исследования проведены экспертами, обладающими необходимым уровнем квалификации и стажем работы, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые надлежащим образом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов отвечают требованиям статей 74, 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в полноте проведенных исследований, достаточности представленных на исследование материалов, компетентности экспертов, обоснованности их выводов, не имеется.

Для экспертных исследований представлены предметы, изъятые процессуальным путем, что дает суду основание положить в основу приговора данные заключения как доказательства.

Добытые по делу доказательства последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, в основном и главном согласуются между собой, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания ФИО3 виновной в совершении преступления.

Получение погибшим ФИО2 телесного повреждения, от которого наступила его смерть, при иных, не связанных с действиями подсудимого ФИО3 обстоятельствах, судом не установлено.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания ФИО3 виновным в совершении преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не совершал таких посягательств, которые были бы сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, либо создававших угрозу применения такого насилия, предметов, способных причинить вред здоровью человека, в руках не имел, поскольку ФИО3 наносил удары ФИО2, когда того ФИО3 повалил в кресло. Тем самым потерпевший не представлял реальной опасности для ФИО3, и оснований так полагать у подсудимого не имелось.

В связи с этим суд считает, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки необходимой обороны, либо её превышения.

Сомнений в виновности подсудимого, которые бы могли быть истолкованы в пользу ФИО2, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется, поскольку исследованные в ходе судебного следствия доказательства в своей совокупности, оценка которым приведена выше, безусловно, свидетельствуют о виновности ФИО3 в совершении преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3, из внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес множественные удары, чем умышленно причинил тяжкий вред здоровью погибшего ФИО2, поскольку осознавал характер своих действий, понимал, что удары наносит в жизненно-важный орган человека - голову погибшего, с достаточной силой. Также ФИО3 понимал, что нанесенный удар ножкой табурета способен причинить вред здоровью человека. Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 желал наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку действовал он целенаправленно.

Целенаправленность активных действий ФИО3 во время совершения преступления, позволяют суду сделать вывод об отсутствии в деянии признаков аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, что в полной мере согласуется с выводами, изложенными в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны защиты о том, что потерпевши ФИО2 мог получить повреждения, указанные в заключении эксперта, от действий охранников магазина, судом проверен и не нашёл своего подтверждения, поскольку как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, после драки с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 больше ни с кем не дрался и телесных повреждений ФИО2 больше никто не наносил.

Довод ФИО3 о том, что он наносил ФИО2 удары ножкой от табурета только по левой руке, не нашёл своего подтверждения, поскольку он убедительно опровергается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые в достаточной степени изобличают подсудимого в умышленном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением ножки от табурета, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Указание стороной защиты, что ФИО3 имеет заболевание, которое требует постоянного приёма лекарственных препаратов, не влияет на выводы суда о виновности в инкриминируемом ему преступлении. При этом, наличие заболевания, о котором указывал ФИО3 в судебном заседании, не является препятствием для содержания его под стражей, а в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» оказание должной медицинской помощи в условиях следственного изолятора гарантировано законодательством Российской Федерации.

Квалифицирующий признак - «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях ФИО3 нашел свое подтверждение, поскольку удары потерпевшему были нанесены предметом, используемым в качестве оружия - деревянной ножкой от табурета, что подтверждается заключением эксперта, а также показаниями подсудимого ФИО3

Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Судом не усматривается оснований, как для переквалификации действий подсудимого ФИО3, так и для прекращения дела в отношении ФИО3, поскольку виновность подсудимого именно в инкриминируемом ему преступлении установлена вышеперечисленными доказательствами.

Действия подсудимого ФИО3, выразившиеся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, суд квалифицирует по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - ФИО3 совершено умышленное преступление против жизни человека, представляющего повышенную общественную опасность и относящееся к категории особо тяжких, данные о личности виновного, который не судим, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, с места работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере состоит с диагнозом «Биополярное аффективное расстройство» с 2010 года, на учёте в наркологическом диспансере не состоит, мнение потерпевшей, на настаивавшей на строгом наказании подсудимому, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

При этом суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также из заключений судебно-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых, ФИО3 выявляет психическое расстройство в форме биополярного аффективного расстройства, смешанный тип, текущая ремиссия и синдром зависимости от сочетанного употребления алкоголя и других психоактивных веществ. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО3 каких-либо болезненных расстройств психической деятельности в том числе временных, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал. В настоящий момент у ФИО3 не обнаруживается таких индивидуально-психологических особенностей, нарушений психического развития, а также таких нарушений памяти, восприятия, внимания и мышления, которые бы могли оказать влияние на правильное восприятие обстоятельств, имеющих значение для дела, давать о них показания. В момент совершения инкриминируемого ФИО3 деяния он не находился в состоянии аффекта. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается №

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает частичное признание вины (в части нанесения ударов руками по голове потерпевшего), его состояние здоровья, поскольку он имеет заболевания, требующие лечения, <данные изъяты>.

После совершенного преступления ФИО3 дал объяснения, в которых изложил обстоятельства совершения им преступления, а потому, суд полагает необходимым признать объяснения явкой с повинной.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает противоправное поведение потерпевшего ФИО2, выразившееся в угрозе ножом его сожительнице Свидетель №1, удушении руками ФИО3, а также замахе табуретной ножкой на ФИО3, что и явилось поводом для совершения преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, суду не представлено.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных данных, свидетельствующих о влиянии алкоголя (либо состояния опьянения) на противоправное поведение подсудимого, в материалах уголовного дела не имеется, в ходе судебного следствия таковых не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что ФИО3 совершено особо тяжкое преступление, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 должно быть определено с учетом положений ст.ст.6, 56, 60, 61, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО3 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

С учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, характера совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого и его материальное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ФИО3 совершено особо тяжкое преступление, а потому, в силу действующего законодательства принудительные работы как альтернатива лишению свободы к ФИО3 применены быть не могут. Кроме того, в санкции части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации данный вид наказания отсутствует.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, а также в связи с тем, что наказание ФИО3 назначается свыше семи лет лишения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

В силу части 2 статьи 446 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации время, проведенное в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, засчитывается в срок отбывания наказания в соответствии со статьей 103 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 103 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае излечения лица, у которого психическое расстройство наступило после совершения преступления, при назначении наказания или возобновлении его исполнения время, в течение которого к лицу применялось принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, засчитывается в срок наказания из расчета один день пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также период нахождения под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время его нахождения в учреждениях, <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе синего цвета, изъятый в ходе выемки у Свидетель №3, принадлежащий ФИО17 № находящийся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, передать в распоряжение Свидетель №3

Вещественное доказательство: медицинскую карту амбулаторного больного ФИО4 Ю№ находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, возвратить в ГБУЗ <адрес> «ГКП №».

Вещественные доказательства: вещество бурого цвета с пола у ножки стола, 2 бутылки из-под водки «Доброе застолье», бутылку из под вермута «Salvatore», куртку черного цвета с капюшоном, свитер серого цвета, деревянную палку от табурета светлого цвета, нож с рукояткой синего цвета, штаны камуфляжной расцветки, носки черные, рубашку с коротким рукавом голубого цвета в клетку, штаны серого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда <адрес> № по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Третьяков