Решение № 2-1024/2018 2-1024/2018 ~ М-804/2018 М-804/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1024/2018

КОПИЯ Дело № 2-1024/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Дегтярёва Ю.М. при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «К-ФЛЕКС» к ООО «КиТ-Трейд», ФИО1 о взыскании задолженности по договору, пени за просрочку оплаты товара, процентов за пользование коммерческим кредитом,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «К-ФЛЕКС» обратилось в суд с иском к ООО «КиТ-Трейд», ФИО1 о взыскании задолженности по договору, пени за просрочку оплаты товара, процентов за пользование коммерческим кредитом, в котором просит:

- взыскать солидарно с ООО «КиТ-Трейд» и ФИО1 в пользу ООО «К-ФЛЕКС» долг в размере 401 186,63 рублей;

- взыскать солидарно с ООО «КиТ-Трейд» и ФИО1 в пользу ООО «К-ФЛЕКС» проценты за пользование кредитом в размере 170 905,50 рублей;

- взыскать солидарно с ООО «КиТ-Трейд» и ФИО1 в пользу ООО «К-ФЛЕКС» проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,15% от суммы долга в размере 401 186,63 рублей за каждый день пользования коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга;

- расходы по уплате госпошлины в размере 7 211,87 руб. возложить на ответчиков.

Требования мотивированы тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по Дистрибьюторскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «КиТ-Трейд» и ООО «К-ФЛЕКС», и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и генеральным директором ООО «КиТ-Трейд» ФИО1, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.

Представитель ООО «К-ФЛЕКС» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики - Представитель ООО «КиТ-Трейд» и ФИО1 - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили. (л.д.74-75). ФИО1 направил в суд письменные пояснения по иску, из которых следует, что он не оспаривает свою задолженность перед истцом (л.д.68).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КиТ-Трейд» и ООО «К-ФЛЕКС» был заключен Дистрибьюторский договор №, в соответствии с которым ООО «К-ФЛЕКС» произвело поставку товара ООО «КиТ-Трейд».

В соответствии с п. 1.1. Приложения № к Договору ответчик обязан производить оплату в размере 100% стоимости продукции в течении 30 календарных дней, начиная от даты передачи товара. ?

Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом и передал ответчику товар:

ДД.ММ.ГГГГ по накладной № на сумму 377 596,38 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ по накладной № на сумму121820,45 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ по накладной № на сумму 141272,80 руб., а всего на сумму 640 689,63 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции исполнил частично в размере 239 503,00 руб., последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На дату рассмотрения спора задолженность составляет 401 186,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и генеральным директором ООО «КиТ-Трейд» ФИО1 был заключен договор поручительства, по которому ответчик обязался отвечать солидарно за исполнение ООО «КиТ-Трейд» обязательств по заключенному с истцом Дистрибьюторскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая обязательства по уплате основного долга, выплате процентов за пользование коммерческим кредитом и возмещения убытков кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено претензионное требование об уплате долга, в котором было предложено добровольно погасить имеющуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики уклонились от получения претензионного требования и в указанный срок не погасили имеющуюся задолженность и подлежащие уплате проценты.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае несвоевременной или неполной оплаты товара Дистрибьютор выплачивает Организации проценты за пользование коммерчески кредитом в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с даты передачи товара.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются положения ГК РФ о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст. 521 ГК РФ).

Статьей 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст. 363 ГК РФ).

Оценивая все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт заключения договора поставки товара, договора поручительства, частичной оплаты товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представленный истцом расчет размера вышеуказанных денежных обязательств является математически верным и соответствует условиям договора поставки.

Ответчиками каких-либо возражений относительно правильности расчета суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7211.87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «К-ФЛЕКС» к ООО «КиТ-Трейд», ФИО1 о взыскании задолженности по договору, пени за просрочку оплаты товара, процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворить.

Взыскать с ООО «КиТ-Трейд» и ФИО1 солидарно в пользу ООО «К-ФЛЕКС» денежные средства в сумме 572092,13 руб., а также 7211.87 руб. – за оплату госпошлины, а всего ко взысканию 579304 рубля.

Взыскать солидарно с ООО «КиТ-Трейд» и ФИО1 в пользу ООО «К-ФЛЕКС» проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,15% от суммы долга в размере 401 186,63 рублей за каждый день пользования коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга

Взыскать солидарно с ООО «КиТ-Трейд» и ФИО1 неуплаченную госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов Московской области – 1709,05 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярёв

В окончательной форме решение составлено 11 июля 2018г.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярёв

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>