Приговор № 1-175/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-334/2023

Дело № 1-175/2024

№ 12301460026000113


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 06 февраля 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Моряковой С.В.,

при секретаре Егоровой В.В.,

с участием государственного обвинителя Жуган И.В.,

потерпевшего "потерпевший"

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката Боброва С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки АДРЕС, гражданки ....., "образование", "семейное положение", "место работы", ....., зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3, 18.01.2023 года около 08 часов 45 минут управляя технически исправным автомобилем марки ТС г.р.з. № двигалась по автодороге АДРЕС в АДРЕС где проявив преступную неосторожность, в нарушении требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, а именно в нарушении п.1.3, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» не соблюдала относящиеся к ней требования ПДД РФ; в нарушение п.1.5, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не действовала таким образом; в нарушении п. 10.1, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», вела транспортное средство, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, со скоростью не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушении п. 14.1, согласно которого: «Водитель транспортного средства, приближающего к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», не уступила дорогу пешеходу "потрепевшая" вступившей на пешеходный переход, и переходящей проезжую часть относительно движения автомобиля слева направо.

Тем самым ФИО3, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в силу совокупности допущенных указанных нарушений ПДД РФ, совершила наезд на пешехода "потрепевшая"

В результате неосторожных преступных действий водителя ФИО3, согласно заключения эксперта от 17.02.2023 года № 71, пешеходу "потрепевшая" были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы- ушибленной раны затылочной области слева; ссадин: лобной области справа (1 шт.), правой надбровной дуги (1 шт.), спинки носа (1шт.); кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в области правого височного и теменного полюсов на участке 14х12 см; тупой травмы груди- ссадин левой боковой поверхности груди (1шт.), кровоизлияния в области спины; перелома позвоночного столба на уровне 7-8 грудных позвонков с повреждением спинного мозга; разрыва грудного отдела аорты; гемартроза правого и левого коленных суставов; закрытых вывихов правого и левого коленных суставов; закрытого перелома правой большеберцовой и малоберцовой костей в верхней трети; ушибленной раны правого бедра; ссадин: живота справа (1шт.), передней поверхности правой голени (1шт.), тыльной поверхности первого пальца левой кисти (1 шт.); острой кровопотери: скопления крови в плевральной полости справа около 720 мл., слева около 680 мл. Признаки общего сотрясения тела- кровоизлияния в прикорневых отделах легких, в области сосудистого пучка сердца, в связках печени и в корне брыжейки тонкого кишечника.

Все повреждения, обнаруженные у "потрепевшая" в совокупности, относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.26. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н.

Смерть "потрепевшая" наступила от тупой травмы груди с переломом позвоночного столба и разрывом аорты осложненной острой кровопотерей, в 9 час. 11 мин. ДД.ММ.ГГГГ на месте совершения преступления. Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Допущенные водителем ФИО3 нарушения требований ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти "потрепевшая"

В судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, показала, что подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинении. Считает себя виновной в виду того, что управляя источником повышенной опасности, должна была быть внимательной. В силу сильных переживаний не может рассказать об обстоятельствах совершенного преступления. Но может пояснить, что двигалась с разрешенной скоростью, когда на пути движения увидела потерпевшую, предприняла меры к экстренному торможению, пыталась избежать столкновения, но это ей не удалось. После ДТП вызвала скорую помощь, а так же врачей из госпиталя, пыталась сама на месте оказать первую помощь, но после осмотра поняла, что у потерпевшей практически отсутствуют признаки жизни. Очень сожалеет о случившемся, приносит свои извинения семье потерпевшей. В настоящее время автомашиной не управляет. Не желала наступления таких последствий. Кроме того пояснила, что всегда водила машину аккуратно, соблюдая ПДД, нарушений скоростного режима не допускала. Нарушения скоростного режима, зафиксированные камерами видеонаблюдения, совершены не ею, а ее супругом, который так же управлял принадлежащей ей автомашиной.

Потерпевший "потерпевший" в судебном заседании показал, что "потрепевшая" является его сестрой. Очевидцем ДТП он был, на место не выезжал. О том, что его сестра погибла, узнал от сотрудников школы, где обучаются его племянники. Со стороны подсудимой полностью возмещены причиненные материальный и моральный вред, претензий к ней не имеет, и не будет иметь в будущем, настаивает на прекращении производства по делу в связи с примирением. Данное заявление является добровольным, без оказания на него какого либо давления.

Из показаний свидетеля ФИО1 оглашенных в судебном заседании следует, что он работает следователем отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Одинцовскому г.о. ДД.ММ.ГГГГ находясь на суточном дежурстве, от дежурного по ОГИБДД поступило сообщение о ДТП, а именно, наезд на пешехода, в результате которого пешеход скончался на месте происшествия. Он выехал на место, а именно 0 км+200 метров автодороги АДРЕС На месте находился автомобиль «ТС», г.р.з. № водителем которого являлась ФИО3, которая находилась на месте происшествия. Автомобиль был расположен в левой полосе движения по направлению к АДРЕС на расстоянии 38,5 м. от левого заднего колеса до линии дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ. Труп пешехода располагался в левой полосе движения по направлению к АДРЕС на расстоянии 1 метр, до правого заднего колеса и на расстоянии 0,2 метра до линии дорожной разметки 1.16.1 ПДД РФ. Им были составлены протокол осмотра места происшествия, схема места происшествия, в которой, участвующая в ходе осмотра ФИО3, указала место наезда на пешехода, которое располагалось на расстоянии 6,5 метров до линии дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ. ФИО3 находилась на месте ДТП до конца его оформления. ДТП было оформлено в полном объеме, производились замеры и фотосъемка. (л.д. 126-128).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО2 который пояснил, что ФИО3 является его супругой. ....., ...... Супруга является ответственным человеком, всегда аккуратно водила машину, не нарушая ПДД РФ. Все правонарушения, зафиксированные камерами, совершены им, так как он так же управляет автомашиной, принадлежащей супруге. ФИО3 является высококвалифицированным врачом, на протяжении всей своей трудовой деятельности добросовестно выполняла обязанности, повышала квалификацию, имеет ряд наград. Супруга очень переживает за случившееся и искренне раскаивается. Ими возмещен ущерб потерпевшему, причиненный в результате ДТП и достигнуто примирение, кроме того в силу своих возможностей они оказывают помощь, перечисляя денежные средства в благотворительный фонд.

Так же вина ФИО3 подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными материалами дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления составленным 18.01.2023 года следователем СУ УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО1. согласно которогоДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 45 минут в АДРЕС имело место ДТП, а именно наезд на пешехода "потрепевшая". с участием водителя ФИО3 (л.д. 4)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра изъят автомобиль марки «ТС) г.р.з. «№» (л.д. 5-11)

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 18.01.2023 года, которым установлено место совершения преступления, а именно участок проезжей части, расположенный в районе 0 км + 200 м автодороги АДРЕС». В ходе осмотра ничего не изымалось, (л.д. 18-21)

заключением эксперта № 71 от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого "потрепевшая" были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы- ушибленной раны затылочной области слева; ссадин: лобной области справа (1 шт.), правой надбровной дуги (1 шт.), спинки носа (1шт.), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в области правого височного и теменного полюсов на участке 14x12 см; тупой травмы груди- ссадин левой боковой поверхности груди (1шт.), кровоизлияния в области спины, перелома позвоночного столба на уровне 7-8 грудных позвонков с повреждением спинного мозга, разрыва грудного отдела аорты; гемартроза правого и левого коленных суставов, закрытых вывихов правого и левого коленных суставов, закрытого перелома правой большеберцовой и малоберцовой костей в верхней трети; ушибленной раны правого бедра; ссадин живота справа (1шт.), передней поверхности правой голени (1шт.), тыльной поверхности первого пальца левой кисти (1 шт.); острой кровопотери- скопления крови в плевральной полости справа около 720 мл, слева около 680мл. Все повреждения, обнаруженные у "потрепевшая" в совокупности, относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.26. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н.

Смерть "потрепевшая" наступила от тупой травмы груди с переломом позвоночного столба и разрывом аорты осложненной острой кровопотерей. Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.(л.д. 40-47)

протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен: автомобиль марки «ТС» государственный регистрационный знак №» (л.д. 65-69)

справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о., согласно которой установлены события преступления и участники ДТП. (л.д. 25)

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 112 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого опьянение водителя ФИО3 установлено не было (л.д. 31)

Оценивая все исследованные доказательства, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимой в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому она подлежит ответственности за содеянное.

Пункт 10.1 ПДД РФ водителю предписывается вести транспортное средство со скоростью, не превышая установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, водитель обязан принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения

В соответствии с п. 1.3, 1.5 ПДД РФ водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 14.1, водитель транспортного средства, приближающего к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В нарушение указанных пунктов Правил, ФИО3, управляя автомобилем, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, которые она при условии выполнения требований Правил дорожного движения РФ должна и могла предвидеть, в силу совокупности допущенных нарушений не справилась с управлением транспортным средством и допустила наезд на пешехода "потрепевшая".

Подсудимая, как в ходе следствия, так и в судебном заседании полностью признала свою вину, показав, что управляла автомобилем, в результате её действий произошло ДТП, вследствие которого погибла "потрепевшая"

Все указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела.

В связи с изложенным, давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО3 постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не установлено и стороной защиты таковых не представлено.

В судебном заседании потерпевшим "потерпевший". заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимой, так как последней полностью заглажен причиненный вред, претензий к ней он не имеет.

Согласно ст. ст. 20 и 146 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет безусловного принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений, и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО3, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека.

Суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, направленного против безопасности дорожного движения и повлекшего по неосторожности наступление тяжких последствий в виде смерти человека, иные значимые обстоятельства, считает, что прекращение данного уголовного дела не может способствовать восстановлению социальной справедливости.

Само по себе возмещение морального вреда и оплата расходов на организацию похорон, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели потерпевшей, которая являлась матерью несовершеннолетних детей, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшего "потерпевший". претензий к ФИО3, а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО3 от уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а не обязывает к этому, оснований для прекращения производства по делу не находит.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории неумышленных преступлений средней тяжести, данные о её личности, а именно, ....., ....., ранее не судима, ....., ....., ....., ....., ....., а так же учитывает влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, ....., ......

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает, признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, ....., ....., добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, активное участие в благотворительной и общественной деятельности, а так же принесение извинений потерпевшему, которые суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Оснований для признания в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства принятие мер к вызову скорой помощи и осмотра пострадавшей на месте происшествия, не имеется, поскольку при совершении дорожно-транспортного происшествия данные действия вытекают из требований п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО3 неосторожного преступления средней тяжести, ей надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Однако с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о её личности, изложенных судом выше, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества, поэтому назначает ей наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение, установив испытательный срок, в течении которого, она своим поведением должна доказать свое исправление, возлагая на неё дополнительные обязанности.

Учитывая, что в действиях ФИО3 имеются смягчающие обстоятельства и отсутствуют отягчающие, суд назначает наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к ней требований ст. 64 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, учитывая, что ФИО3, которой в установленном порядке было предоставлено право управления транспортными средствами, были нарушены ПДД РФ, в результате чего наступила смерть потерпевшей, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения соответствующего права заниматься указанной деятельностью на определенный срок, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течение которого ФИО3 должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО3 дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию не менее одного раза в месяц в дни установленные данным органом.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

автомобиль марки «ТС», г.р.з. № находящийся на специализированной стоянке по адресу АДРЕС – передать по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 15 дней со дня получения копии приговора.

Судья: Морякова С.В.