Решение № 2-38/2020 2-38/2020(2-563/2019;)~М-583/2019 2-563/2019 М-583/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-38/2020

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года гор. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Малыхина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Москалевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Охочевского сельсовета Щигровского района Курской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Охочевского сельсовета Щигровского района Курской области о признании права собственности в порядке приватизации на <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес><адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что указанное помещение было предоставлено ей для проживания в ДД.ММ.ГГГГ г.г. как работнику ТОО (СПК) «Зеленая Роща», в которой она проживает с момента предоставления по настоящее время, на протяжении почти 30 лет несет бремя по содержанию имущества в постоянном пригодном для проживания состоянии, оплачивает жилищно-коммунальные платежи, при этом во внесудебном порядке воспользоваться своим правом на приватизацию спорного жилого помещения истцу не представляется возможным по причине того, что квартира не состоит на балансе Администрации Охочевского сельсовета Щигровского района Курской области, в реестре муниципальной собственности не значится, тем самым юридический собственник у объекта недвижимости отсутствует, к тому же в отношении жилого помещения у истца отсутствуют какие-либо документы, поскольку на момент предоставления квартиры какие-либо документы председателем колхоза ей не передавались, а в настоящее время СПК «Зеленая Роща», являясь банкротом, ликвидирован. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором ФИО1, со ссылкой на то, что ранее участия в приватизации не принимала, просила признать за ней право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Щигровского района Курской области, а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ – в этом же статусе ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 и её уполномоченный представитель по доверенности ФИО3 не явились, при этом направили заявления, в которых, полностью поддерживая заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик – Администрация Охочевского сельсовета Щигровского района Курской области, надлежащим образом уведомленный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил в судебное заседание явку своего представителя. Направил в суд отзыв на иск, в котором, признавая исковые требования ФИО1, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО2, надлежащим образом уведомленный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление, в котором, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, считал заявленные исковые требования законными и обоснованными, не возражал против их удовлетворения.

Не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора третье лицо - Администрация Щигровского района Курской области, также надлежащим образом уведомленное о дне, времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило в судебное заседание явку своего уполномоченного представителя, направив в суд заявление, в котором, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора по существу настоящего дела оставив на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы иска, исследовав представленные в материалы гражданского дела документальные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, огласив показания допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО4 и ФИО5, суд приходит к следующему.

В силу ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом. Данный конституционный принцип не позволяет ограничивать право нанимателей жилых помещений на приватизацию занимаемых ими жилых помещений.

Как следует из положений ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. ст. 1, 2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Переход государственных и муниципальных предприятий в иную собственность не влияет на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, учреждений, в т.ч. и на право бесплатной приватизации жилья. Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или нескольких из них, в соответствии с достигнутым между ними соглашением, подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации» от 04.07.1991 № 1541-1 (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 № 4199-1; Федеральных законов от 11.08.1994 № 26-ФЗ, от 28.03.1998 № 50-ФЗ, от 01.05.1999 № 88-ФЗ, от 15.05.2001 № 54-ФЗ, от 20.05.2002 № 55-ФЗ, от 26.11.2002 № 153-ФЗ, от 29.06.2004 № 58-ФЗ, от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от 29.12.2004 № 189-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 № 25-П, Определением Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 316-О, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.06.2006 № 6-П) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане вправе приобрести в собственность по договору приватизации, занимаемые ими жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилой фонд, находящийся в полном хозяйственном или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд).

В соответствии со ст. ст. 4, 6 вышеупомянутого Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ (Постановление № 8 от 24 августа 1993 г., в ред. от 6 февраля 2007 г. № 6) «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, т.к. ст. 2 вышеуказанного закона наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную или долевую.

Пунктом 8 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 24 августа 1993 г. разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (утратившему силу с 29 марта 2003 г. на основании Указа Президента РФ от 26.03.2003 № 370) установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

В силу ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 (в ред. Федерального закона от 20.05.2002 № 55-ФЗ) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из пояснений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителя истца ФИО1 – ФИО6 и полностью подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, спорная квартира была предоставлена истцу в ДД.ММ.ГГГГ г.г. председателем птицесовхоза «Щигровский» (впоследствии реорганизованным и переименованным в ТОО (СПК) «Зеленая Роща») в связи с трудовыми отношениями. Факт наличия трудовых отношений ФИО1 с указанным совхозом подтверждается соответствующей выпиской из похозяйственной книги №. Кроме того, как представитель истца, так и свидетели пояснили, что в спорной квартире с момента её предоставления по настоящее время зарегистрирована и постоянно проживает лишь ФИО1, а её сын ФИО2, на момент предоставления являвшийся несовершеннолетним, также зарегистрированный в этом жилом помещении, фактически постоянно проживает в гор. Курске.

Постановлением Администрации Охочевского сельсовета Щигровского района Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса объектам недвижимого имущества» многоквартирному дому с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.15).

Согласно выписке из ЕГРН №, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорной квартире присвоен кадастровый № (л.д.16).

Согласно справке Администрации Охочевского сельсовета Щигровского района Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы: ФИО1 (истец) и её сын ФИО2 (третье лицо).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно сообщению архивного отдела Администрации Щигровского района Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ в просмотренных документах постоянного хранения архивного фонда ТОО (ранее птицесовхоз) «Зеленая Роща» Охочевского сельсовета Щигровского района Курской области за ДД.ММ.ГГГГ г.г. (приказах по основной деятельности, протоколах заседаний рабочего комитета) сведений о выделении квартиры ФИО1 не имеется (л.д. 19). Кроме того, из указанного сообщения следует, что СПК «Зеленая Роща» (после неоднократного переименования) решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А/35-2215/05 «г» был признан несостоятельным (банкротом); в связи с ликвидацией указанного сельхозкооператива документы по личному составу за ДД.ММ.ГГГГ годы были переданы по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на хранение архивный отдел Администрации Щигровского района (л.д. 19 оборот).

В то же время спорное жилое помещение на балансе Администрации Охочевского сельсовета Щигровского района Курской области не состоит, что подтверждается соответствующей справкой Администрации Охочевского сельсовета Щигровского района Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира не значится и в реестре муниципального имущества Щигровского района Курской области (сообщение главы Щигровского района Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.37), к тому же уведомлением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствие в ЕГРН сведений о правах ФИО1 на имеющиеся у неё объекты недвижимости (л.д.48).

Вместе с тем, отсутствие надлежащим образом оформленной регистрации права собственности на квартиру за прежним собственником и неисполнение им обязанности по передаче жилого фонда в муниципальную собственность, не может являться препятствием для реализации истцом права на приватизацию жилья, а поскольку спорное жилое помещение расположено на территории Охочевского сельсовета Щигровского района Курской области суд считает Администрацию Охочевского сельсовета Щигровского района Курской области надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Согласно сообщению Администрации Охочевского сельсовета Щигровского района Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 участия в приватизации муниципального жилья Охочевского сельсовета Щигровского района Курской области не принимала (л.д.9).

ФИО1 до настоящего времени, как установлено судом, продолжает пользоваться спорным жилым помещением (квартирой) как своим собственным по его непосредственному целевому назначению, проживая в квартире, сохраняя его целостность, оплачивая жилищно-коммунальные платежи, тем самым являясь фактическим полноправным законным владельцем спорного объекта недвижимости.

Согласно представленным в суд заявлениям ответчик – Администрация сельсовета, на территории которой расположен многоквартирный жилой дом со спорной квартирой, признает исковые требования, а зарегистрированное в квартире третье лицо не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований своей матери, не желая принимать участие в приватизации жилого помещения.

Указанные обстоятельства в своей совокупности достоверно свидетельствуют о невозможности реализации истцом – фактическим полноправным собственником спорного объекта недвижимости прав по оформлению жилья в собственность во внесудебном порядке, что послужило правовым основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие споров, требований и претензий на спорный объект недвижимости со стороны третьих лиц, суд принимает признание Администрацией Охочевского сельсовета Щигровского района Курской области исковых требований ФИО1, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина, в полном объеме поступившая в доход местного бюджета, не подлежит взысканию с Администрации Охочевского сельсовета в пользу истца.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации Охочевского сельсовета Щигровского района Курской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, проживающей по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, право собственности в порядке приватизации на квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, в многоквартирном жилом <адрес>, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 13 февраля 2020 года.

Председательствующий Ю.В. Малыхин