Решение № 2-26/2025 2-26/2025(2-2662/2024;)~М-2193/2024 2-2662/2024 М-2193/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-26/2025

Дело № 2-26/2025

УИД № 61RS0009-01-2024-002774-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кравченко И.Г., при секретаре Кушнир Ю.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, управляя ТС КАМАЗ 65117, гос.рег.знак №, допустил столкновение с автомобилем Форд Транзит, гос.рег.знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, причинив автомобилю механические повреждения.

Виновность ФИО1 в причинении ущерба автомобилю ФИО3 подтверждается Постановлением по делу об АП.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в порядке ОСАГО. В процессе оформления ДТП, виновник ДТП изготовил страховой полис, для предъявления в органы ГИБДД, и полис был вписан в справки о ДТП. Однако полис начинал действовать, днем позже дня ДТП - с ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера причиненного ущерба, истцом была проведена экспертиза. Экспертом-техником по результатам проведенного осмотра было составлено Экспертное Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1136 400 рублей.

Собственником транспортного средства, которым управлял виновник ДТП является ФИО4

Однако, ни собственник транспортного средства, ни виновник ДТП добровольно причиненный истцу ущерб не возместили.

Истец обратился в суд и просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО4 в его пользу возмещение ущерба в размере 1136 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, и просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 587 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 6 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на нотариуса в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 13 900 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, в уточненных исковых требованиях просили слушать дело в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в отношении ФИО1, пояснил, что ФИО1 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства КАМАЗ 65117, гос.рег.знак № так как купил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Не произвёл государственную регистрацию договора в органах ГИБДД, так как выполнял работу на территории <данные изъяты>, производил много перевозок и не нашел времени для надлежащего оформления своих прав. Пояснил, что ФИО1 факт ДТП не отрицает, так же не оспаривает свою вину в причинении вреда истцу, согласен с заключением судебной экспертизе о размере ущерба. Считал, что расходы по оплате заключения досудебного исследования о размере ущерба не подлежат удовлетворению, так как данное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства, а размер оплаты услуг представителя необоснованно завышен.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Письменными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, управляя ТС КАМАЗ 65117, гос.рег.знак В №, допустил столкновение с автомобилем Форд Транзит, гос.рег.знак № принадлежащем на праве собственности ФИО3, причинив механические повреждения его автомобилю.

Виновность ФИО1 в причинении ущерба автомобилю ФИО3 подтверждается материалами административного производства.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 не оспаривает факт ДТП, а так же свою виновность в ДТП и факт причинения автомобилю истца механических повреждений.

На момент ДТП, согласно сведениям ГИБДД собственником Т/С КАМАЗ 65117, гос.рег.знак № № была зарегистрирована ФИО4

Гражданская ответственность в порядке ОСАГО ФИО4, ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, ответчиками не оспариваются.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО1 на момент ДТП ФИО1 был законным владельцем Т/С КАМАЗ 65117, гос.рег.знак №.

Данные пояснения подтверждены договором купли-продажи автотранспортного средства, копия которого приобщена к материалам дела. Судом данный договор исследован.Согласно условиям договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала ФИО1 Т/С КАМАЗ 65117, гос.рег.знак №

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу действующего законодательства право собственности возникает на основании сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД.

Так как факт передачи автомобиля от ФИО4 ФИО1 подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ФИО1 владел источником повышенной опасности на законных основаниях, а соответственно, на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Таким образом, исковые требования, заявленные к ФИО4 суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При определении размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3, суд исходит из того, что по делу проведена судебная экспертиза.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалам дела в качестве доказательства, ему дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Суд находит данное заключение обоснованным, мотивированным. Выводы эксперта сделаны на основании представленных для исследования документов, с учетом образования эксперта и опытом его работы, сторонами в судебном заседании не оспорены.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Форд Транзит, гос.рег.знак № без учета износа составляет 1 635 882,75 рублей, с учетом износа составляет 621 067,44 рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля Форд Транзит, гос.рег.знак № составляет 648 600 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Форд Транзит, гос.рег.знак В № составляет 61 600 рублей.

Истец исходя из заключения эксперта уменьшил размер исковых требований, просил взыскать в его пользу возмещение ущерба в размере 587 000 рублей, из расчета 648600-61600= 587 000.

Суд находит данный расчет истца обоснованным и арифметически верным, принимая во внимание тот факт, что ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств иной суммы ущерба в суд не представил, находит уточненные исковые требования ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания вышеназванной суммы возмещения ущерба с причинителя вреда – ФИО1

Из положений ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе не только расходы на оплату услуг представителя, но и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом не принято в качестве доказательства по делу заключение ИП ФИО7 №, произведенное по заявлению истца до обращения в суд, так как оценщиком при проведении исследования не было принято во внимание то, что стоимость восстановительных работ автомобиля Форд Транзит, гос.рег.знак № значительно превышает рыночную стоимость данного имущества, что влечет экономическую нецелесообразность проведения ремонта. В связи с чем, суд вынужден был назначить по делу экспертизу для определения рыночной стоимости машины и стоимости годных остатков.

Таким образом, расходы, понесенные истцом по оплате данного заключения в сумме 6500 рублей, суд находит не подлежащими возмещению.

Кроме того, истец заявил требования о возмещении расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности в сумме 2000 рублей. Доверенность <адрес>0, удостоверенная нотариусом ФИО8 выдана представителю ФИО9 на представление интересов ФИО3 именно в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд находит данные расходы судебными расходами, подлежащими возмещению за счет проигравшей стороны. Так же подлежат возмещению почтовые расходы на сумму 180 рублей.

В части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 13900 рублей.

Ответчик ФИО1 оплатил экспертизу, назначенную судом в сумме 34 000 рублей. Суд исходя из того, что в результате проведенной экспертизы истец уменьшил исковые требования с 1136400 рублей до 587000 рублей, считает, что данные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально ( исковые требования истец уменьшил до 52%). Соответственно, с истца в пользу ответчика ФИО1 подлежит взысканию компенсацию расходов по оплате экспертизы в сумме 16320 рублей.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя на сумму 40 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, объем работы представителя – представитель принимала участие в трех судебных заседаниях по ВКС, занималась сбором доказательств и подготовкой исковых требований, суд находит разумной, сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( п-т № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ подразделение №) в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 587 000 (пятьсот восемьдесят семь тысяч) рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, по оформлению доверенности 2 000 (две тысячи) рублей, почтовых расходов в размере 180 (сто восемьдесят) рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 13 900 (тринадцать тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( п-т № №) в пользу ФИО1 компенсацию расходов по оплате экспертизы 16320 ( шестнадцать тысяч триста двадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированной части.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 16 января 2025 года.