Решение № 12-211/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-211/2019

Дело № 12-211/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тверь 27 мая 2019 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Смирнов В.М., рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО1 – ФИО2 на постановление заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 №18810169190402186079 от 02.04.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 года Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 №18810169190402186079 от 02.04.2019, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 28.03.2019 в 18:18 по адресу: <...> водитель транспортного средства марки ПАЗ 320435-04 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем), которого является ФИО1, ИНН №, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, проживающий (ая) по адресу: 170002, <адрес>, Тверь, <адрес>, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в нарушении требования разметки 1.1 (приложение 2 ПДД РФ), допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении №18810169180822000068 по ст. 12.15 ч.4, вступило в законную силу 08.09.2018, дата исполнения 22.08.2018).

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить принятое по делу постановление, указывая, что, согласно договору аренды транспортного средства, на момент автоматизированной фиксации правонарушения за рулем находился арендатор транспортного средства.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Ориент-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии сторон по имеющимся материалам.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы представителя заявителя свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы заявителя были представлены копии договора аренды транспортного средства от 15.08.2018 и копии путевого листа от 28.03.2019, согласно которым ФИО4 передал во временное владение и пользование ООО «<данные изъяты>» транспортное средство марки ПАЗ 320435-04 государственный регистрационный знак №, сроком до 01.07.2019.

Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности с иными доказательствами по делу об административном правонарушении исключает наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 №18810169190402186079 от 02.04.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 года Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, с прекращением производства по делу в отношении собственника транспортного средства –ФИО4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу представителя по доверенности ФИО1 – ФИО2- удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 №18810169190402186079 от 02.04.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 года Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить, в связи с отсутствием в действиях собственника транспортного средства состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья В.М.Смирнов