Решение № 2-374/2023 2-374/2023(2-5517/2022;)~М-4241/2022 2-5517/2022 М-4241/2022 от 9 октября 2023 г. по делу № 2-374/2023

Мотивированное
решение изготовлено 09.10.2023 2023 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М..

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование указал, что состоял в браке с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В настоящий момент возник спор о разделе имущества, соглашение о разделе имущества не достигнуто между сторонами, брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, правовой режим совместно нажитого имущества не изменялся.

В период брака сторонами приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу : <адрес>, площадью 66 кв.м. Квартира приобретена, в том числе за счет личных средств ответчика, от продажи ее личной квартиры, заемных средств банка в сумме 1000 000 рублей и средств материнского капитала.

А также приобретено движимое имущество, находящееся в спорной квартире:

- кожаный диван (двуспальный раздвижной),

- спальный гарнитур из ЛДСП, состоящий из: комод, шифоньер, кровать двуспальная без ящика для белья, тумба, матрац,

- кухонный гарнитур длинной более 4-х метров с каменной раковиной, укомплектованный посудомойкой «Samsung», вытяжкой, холодильником - «Стинол»,

- телевизор «Samsung», диагональ 37,

- газовая варочная поверхность,

- газовый встроенный духовой шкаф.

Истец, с учетом неоднократного уточнения требований просил суд признать за ФИО1 право собственности на 11/100 доли в праве собственности на квартиру, эквивалентной 593 603,22 руб., исходя из следующего расчета:

В период брака основной долг и проценты по кредиту выплачены в сумме 363 219,24 руб. ? доли от выплаченной суммы 181609,62 руб.

Средства материнского капитала из федерального бюджета и из областного были использованы для погашения кредита. Материнский капитал из Федерального бюджета ДД.ММ.ГГГГ в размере 453026,00 руб., из которых 445 575,64 руб. направлен на погашение основного долга, 7 450,36 руб. - проценты.

Денежная сумма в размере 115 691,52 руб. из областного бюджета также направлены на погашение кредитных обязательств.

Материнский капитал, состоящий из областного материнского капитала и федерального материнского капитала составляет 569 894,00 руб. и был направлен для погашения задолженности по кредитному договору на приобретение спорной квартиры.

569 894,00 руб.: 6 = 94 982,33 руб.

1/6 = 94 982,33 руб.

Сторонами за период брака было оплачено кредитных обязательств за счет собственных средств 363 219 рублей 84 копеек/2=181 609,62 руб. + 94 982,33 руб. (стоимость 1/6 доли в материнском капитале).

Доля истца в праве собственности на квартиру составляет 11/100.

Рыночная стоимость квартиры, не оспоренная ФИО2, составляет 5 396 392,91 руб. Стоимость 11/100 доли в праве собственности составляет 593 603,22 руб. ( 5 396 392,91: 100 х 11)- ? от выплаченных ответчиком после брака= 439 693, 77 руб.

Разделу подлежит движимое имущество, стоимость которого составляет 316 801,50 руб., Просил признать совместно нажитым имуществом: спальный гарнитур, состоящий из шифоньера, кровати двуспальной без ящика для белья, матраца, тумбу, кухонный гарнитур, вытяжку "Krona", телевизор "Samsung" диагональ 37, газовую варочную поверхность "Electrolux", кожаный диван с креслом бордового цвета, посудомоечную машину «Zanussi», духовой электрический шкаф «Zanussi, стоимостью 1/2 доли составляет 158 400,75 руб., указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Просил взыскать с ФИО14 ФИО2 в пользу ФИО14

ФИО4 компенсацию стоимости 11/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 439 693,77 руб., ? от стоимости нажитого движимого имущества, государственную пошлину, уплаченную ФИО1 при подаче иска.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные требования поддержала. Дополнительно указала, что в рамках судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости движимого имущества, нажитого ФИО15 в браке. Экспертом установлена стоимость имущества 182 494,00 руб. (1/2 - 91 247,00 руб.).Однако, в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ сторонами был проведен осмотр мебели и бытовой техники специалистом ООО «Уральская палата судебной экспертизы» для определения рыночной стоимости имущества, находящегося по адресу <адрес>. При проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Областной центр оценки» ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали тумба. Исчезновение тумбы стоимостью 16 040,00 руб. на момент осмотра имущества экспертом ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 эту тумбу скрывает. При таких обстоятельствах стоимость тумбы, ФИО1 допускает износ 40 % и стоимость тумбы с учетом износа 40 % будет составлять 12 832,00 руб. Тоже касается и кожаного дивана.

Полагает, что разделу подлежит движимое имущество, стоимость которого составляет 316801,50 руб.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6 в судебном заседании против иска возражали. В отзыве на иск указали, что в счет погашения обязательств по кредитному договору были средства материнского капитала в сумме 445 575,64 руб.

При этом сумма материнского капитала должна делиться на 6 человек, а не 5 как указывает истец, поскольку ребенок ответчика, младший сын также имеет право на долю. Доля каждого из средств материнского капитала составляет 2/100 (453 026,/6=75504,33). При этом, все обязательства по кредитному договору с 2015г исполняла ответчик. Ответчик просила отступить от равенства долей при разделе квартиры, указав, что спорная квартира является единственным жильем ее и детей. После погашения ипотечного кредита ответчик должна будет наделить детей долями в указанной квартире.

Заявленную истцом стоимость спорной квартиры в сумме 5396 000 рублей ответчик не оспаривает.

Имущество в виде спального гарнитура из ЛДСП, состоящего из комода, шифоньера, кровати, тумбы, матраца и телевизора Самсунг необходимо исключить из совместно нажитого имущества, поскольку оно приобретено в качестве подарка детям: спальный гарнитур-ФИО14 Ивану, телевизор –ФИО3.

Кожаный диван в связи с непригодностью не используется и сейчас выкинут, заменен на другой, газовый духовой шкаф, холодильник Стинол в связи с неисправностью также заменены, вытяжка находится в неисправном состоянии.

При распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта просили применить пропорцию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО8, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Законом предусмотрена презумпция приобретения имущества в браке в общую совместную собственность супругов.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Судом установлено на основании справки о заключении брака № А-02554 на л.д. 35 т.1, стороны заключили брака ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № ******.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от 02.09.2019г брак между ФИО12М. и Е.Н. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении II-АИ № ****** ( л.д.16 т10).

В период брака сторонами по договору купли – продажи от 15.12.2014г ( л.д. 61-64 т.1) приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 60,4 кв.м., стоимостью 4050 000 рублей. (л.д. 29-34 т.1.) При этом, ответчик ФИО2 является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> ( л.д.65 т.1), дочь ФИО14 (ФИО13) К.С. собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, тем самым стороны самостоятельно установили режим долевой собственности в отношении спорного жилого помещения.

Судом установлено и истцом не оспаривалось, что спорная квартира приобретена: за счет личных средств ответчика ФИО2 в сумме 3350 000 рублей, полученных ею от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>45 по договору купли-продажи от 15.12.2014г л.д. 82-83; за счет заемных средств ПАО Сбербанк в сумме 1000 000 рублей по кредитному договору № ****** от 15.12.2014г (л.д. 67-70).

Заявляя требование о разделе спорной квартиры истец ФИО1 указал стоимость квартиры в сумме 5 396 392 рубля 00 копеек, что ответчиком не оспаривается, следовательно суд полагает стороны пришли к соглашению о стоимости спорного имущества.

В силу ч. 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства прав родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Как следует из материалов дела и при рассмотрении дела судом установлено, что в погашение обязательств по кредитному договору № ****** от 15.12.2014г с ПАО Сбербанк был использован материнский капитал в сумме 445 575 рублей 64 копейки и областной материнский (семейный) капитал в сумме 115 691 руб 52 коп, всего 561 267 руб 12 коп.(л.д. 71).

Таким образом, спорная квартира приобретена за счет кредитных средств, часть из которых погашена за счет средств материнского капитала в сумме 561 267 руб 12 коп. Денежные средства материнского капитала не являются общим имуществом супругов, однако ведут к возникновению общей долевой собственности родителей и детей на данную жилую площадь.

Рыночная стоимость <адрес> 396 392 руб 90 коп, ? доли в квартире (общая совместная собственность супругов, которая подлежит разделу) от общей стоимости – 75% или 4 047 294,67 руб.

Доля материнского капитала в стоимости ? квартиры составляет 13,86% /6 по 0,16% у каждого или 2/100 доли в праве общей собственности.

Таким образом, доли детей и родителей от доли в материнском капитале в праве общей долевой собственности на квартиру составят по 2/100 за каждым. Стоимость доли 80 935 руб 89 коп. ( 4047294,67руб /100х2).

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Учитывая изложенное, суд признает долю истца малозначительной, при этом истец н имеет существенного интереса в использовании общей квартиры, полагает возможным обязать ответчика выплатить истцу денежную компенсацию стоимости доли в сумме 80 945 рублей 89 копеек.

Как указано ранее, спорная квартира приобретена за счет личных средств истца в сумме 3350 000 рублей, полученных ею от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>45 по договору купли-продажи от 15.12.2014г и за счет заемных средств ПАО Сбербанк в сумме 1000 000 рублей по кредитному договору № ****** от 15.12.2014г.

Из материалов дела следует, выписки по счету ответчика в ПАО Сбербанк и сторонами не оспаривается, что в период брака по кредитному договору выплачена денежная сумма в сумме 363 219 рублей 84 копеек.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), решения суда о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Судом установлено, что стороны по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели спорное жилое помещение с определением долей – ? ФИО2, ?- ФИО3 тем самым самостоятельно установили режим собственности в отношении спорного жилого помещения. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН и договором купли-продажи квартиры.

Таким образом, заключая договор купли-продажи спорного жилого помещения, супруги ФИО14 добровольно реализовали свою волю и намерение породить определённые юридические права и обязанности, определив доли в праве собственности на квартиру. Данный договор содержит элементы соглашения о распределении долей в праве общей долевой собственности, следовательно, и правовое регулирование договора в этой части совпадает с соглашением о разделе совместно нажитого имущества.

При этом указанный договор в части определения долей сторон не оспорен, судом недействительным не признан.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает оснований для перераспределения долей не имеется, а принимая во внимание, что сторонами совместно в период брака производилось внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, иного суду не доказано, истец вправе требовать взыскания компенсации в размере 1/2 от суммы оплаченных денежных средств, то есть в сумме 181 609 рублей 92 копейки. При этом судом установлено и истцом не оспаривается, что обязательства по кредитному договору в настоящее время не исполнены, после расторжения брака ответчик ФИО2 единолично погашает задолженность по кредиту.

Между сторонами имеется спор относительно стоимости движимого имущества, находящего в квартире, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, в связи с чем судом назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, подлежащего разделу.

В соответствии с результатами судебной оценочной экспертизы № ******/Э от 04.09.2023г, выполненной экспертом ФИО9 ООО «Областной центр оценки», рыночная стоимость спорного имущества, расположенного по адресу: : <адрес>, составляет 182 494 рубля 00 копеек:

- кожаный диван (двуспальный раздвижной) –нет в наличии

- спальный гарнитур из ЛДСП, состоящий из: комод, шифоньер, кровать двуспальная без ящика для белья, тумба, матрац- 17921, 00 руб.

- кухонный гарнитур длинной более 4-х метров с каменной раковиной, укомплектованный вытяжкой-128 978,00 руб.

- телевизор «Samsung», диагональ 37 -10 943,00 руб.

- газовая варочная поверхность - 9100,00 руб.

- газовый встроенный духовой шкаф- 15 552,00 руб

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с законом «Об оценочной деятельности», эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами данное заключение не оспорено и не опорочено в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из раздела спальный гарнитур из ЛДСП, состоящий из: комода, шифоньера, кровати двуспальной без ящика для белья, тумба, матраца стоимостью 17921, 00 руб. и телевизор стоимостью 10 943, 00 руб, поскольку факт приобретения данного имущества за счет денежных средств родителей и бабушки ответчика, подтверждены объяснениями ответчика и показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 (родителей ответчика) показавшими в судебном заседании, что телевизор 2007 года выпуска был приобретен до брака сторон и перевезен из квартиры матери ФИО10 Спальный гарнитур был приобретен на денежные средства свидетелей и матери ФИО10 (бабушки ответчика). Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, при этом, относимых и допустимых доказательств приобретения указанного имущества совместно ФИО12 и ФИО2 стороной истца не представлено, что является достаточным для вывода суда о том, что данное имущество не является совместно нажитым и разделу не подлежит.

Оценив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о разделе спорного имущества и выделении ответчику ФИО2 в собственность: кухонного гарнитура с каменной раковиной, укомплектованный вытяжкой стоимостью -128 978,00 руб., газовой варочной поверхности стоимостью 9100,00 руб., газовый встроенный духовой шкаф стоимостью 15 552,00 руб, всего на сумму 153 629 рублей 50 копеек, со взысканием в пользу истца денежной компенсации в размере ? стоимости имущества в сумме 76 814 рублей 79 копеек.

Общая сумма денежной компенсации подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 339 370 рублей 00 копеек.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 593 рубля 70 копеек.

Разрешая требование ответчика о пропорциональной распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком ФИО2 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что требования истца на основании заключения судебной экспертизы удовлетворены на 84,18%, суд взыскивает с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 3498 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований (22000,00- 18502,00).

Произведя взаимозачет требований окончательно взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 342 466 рублей 30 копеек (339370,00+6593,70-3498,00).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: денежную компенсацию за выплаченный в период брака кредит -181 609 рублей 92 копейки, денежную компенсацию за долю в квартире по адресу: <адрес> - 80 945 рублей 89 копеек.

Передать в собственность ФИО2 : кухонный гарнитур с каменной раковиной, укомплектованный вытяжкой стоимостью -128 978,00 руб., газовую варочную поверхность стоимостью 9100,00 руб., газовый встроенный духовой шкаф стоимостью 15 552,00 руб, всего на сумму 153 629 рублей 50 копеек, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 76 814 рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлина в размере 6 593 рубля 70 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 3498 рублей 00 копеек.

Произведя взаимозачет требований окончательно взыскать с ответчика с ФИО2 в пользу ФИО1 342 466 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Полякова О.М.