Приговор № 1-694/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-694/2020

Дело ...


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре судебного заседания Толкачевой Е.В., с участием государственного обвинителя Саттарова А.А., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Махмутовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

установил:

... около 6 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., вступившему в законную силу ..., нарушая требования пунктов 1.3 и 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ... на территории .... ... около 6 часов 10 минут на участке автодороги, расположенной возле ..., ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимого в наркологическом диспансере при помощи прибора алкотектора «ПРО-100 904293», концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха ФИО1 составила 0,369 мг/л.

Подсудимый ФИО1 вину признал и суду показал, что ... был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. ... после работы выпил пиво. ... утром он сел за руль своей автомашины и поехал на работу. Он осознавал, что лишен водительского удостоверения. На кольце БСИ его остановили сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы. Он представился Г, и предъявил документы. В присутствии понятых он прошел освидетельствование с помощью алкотектора, результат составил 0,189 мг/л. С результатом он не согласился. Тогда сотрудник ГИБДД предложил проехать в наркологический диспансер и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. В наркологическом диспансере он прошел медицинское освидетельствование с помощью алкотектора. Результат алкотектора составил 0,369 мг/л. В наркологическом диспансере он признался, что является ФИО1

Кроме признания вины, вина ФИО1 в совершении преступления доказывается следующими материалами дела:

- рапортом УУП УМВД России по ... С. от ..., согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ..., согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомашиной «...» (л.д. 5);

- чеком алкотектора от ..., согласно которому ... в 6 часов 21 минуту концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 0,189 мг/л. (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., проведенного с применением алкотектора ПРО-100, у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ... (л.д. 8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ..., проведенного с применением алкотектора ПРО-100, у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 9);

- протоколом об административном правонарушении от ..., согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 10);

- протоколом о задержании транспортного средства от ... (л.д. 11);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... (л.д. 14);

- копией постановления мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 18-21);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому дознавателем осмотрена автомашина «...» с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 31-35);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому дознавателем осмотрены: протокол об отстранении от управления ТС от ..., чек алкотектора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ..., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ..., протокол об административном правонарушении от ..., протокол о задержании ТС от ..., справка с ГИБДД, копия постановления мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... (л.д. 39-45);

- оглашенными показаниями свидетеля К, – инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ..., из которых следует, что ... в 17 часов заступил на дежурство совместно с инспектором Б. ... около 6 часов 05 минут на автодороге возле ... он остановил автомашину «...» под управлением ФИО1, который представился Г, У Г, были признаки алкогольного опьянения. Тогда он предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, на что последний согласился. Освидетельствование было проведено в присутствии понятых. Результат освидетельствования показал 0,189 мг/л. С результатом освидетельствования Г, не был согласен. Тогда Г, предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что Г, согласился. Находясь в наркологическом диспансере Г, сообщил, что является ФИО1 и пояснил, что представился данными друга. В наркологическом диспансере Я. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 48-50);

- оглашенными показаниями свидетеля Н,, из которых следует, что ... около 6 часов 10 минут на автодороге возле ... по просьбе сотрудников ГИБДД участвовал понятым, при котором мужчина прошел освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора. Прибор показал результат 0,189 мг/л. С результатом мужчина не был согласен. Тогда сотрудники полиции предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что мужчина согласился. После этого сотрудники полиции составили протоколы, в которых они расписались (л.д. 51-53).

При оценке данных показаний у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку причин для оговора подсудимого не установлено, их показания последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами.

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше преступления доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обращаясь к виду наказания, суд принимает во внимание характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1, суд смягчающим наказание обстоятельством признает признание вины и раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, состояние его здоровья и его близких.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначении наказания ФИО1 статьи 64 УК РФ не находит учитывая его личность и обстоятельства дела.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его личности, имущественного положения, степени общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции его от общества, путем назначения наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «...», выданный ФИО1, оставить у последнего; протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек алкотектера, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, копию постановления мирового судьи судебного участка ... от ..., справку из ГИБДД, постановление о прекращении производства об административном правонарушении – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.М. Мингазов