Решение № 2А-3109/2019 2А-3109/2019~М-2777/2019 М-2777/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2А-3109/2019

Дело № 2а-3109/2019 59RS0001-01-2019-003928-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Богомоловой Л.А.,

при секретаре Бобиной Д.А.,

с участием представителя административного истца ООО «...» ФИО16,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО17,

заинтересованных лиц ФИО1, представителя ГУ – Пермское отделение фонда социального страхования РФ ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «...» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО3, МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления о принятии результатов оценки, постановления о передаче арестованного имущества на торги от Дата,

у с т а н о в и л:

ООО «...» обратилось в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления о принятии результатов оценки, постановления о передаче арестованного имущества на торги от Дата.

В обосновании административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №. Дата посредством «Почты России» ООО «...» получено постановление о передаче на торги арестованного имущества от Дата №. Иных документов об осуществлении соответствующих исполнительских действий в адрес ООО «...» не поступало. Во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП ФИО3 Дата было вынесено постановление о передаче арестованного имущества – ... по Адрес, ... – на торги. При этом начальная продажная цена квартиры уже определена как .... Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от Дата за № не было направлено стороне. Считает, что в противоречие закона, судебный пристав-исполнитель ФИО3 осуществил исполнительские действия, направленные на передачу арестованного имущества на торги. ООО «...» не было направлено и соответственно вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. Постановления о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа – вручено не было. Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста не было направлено и вручено ООО «...», соответственно последний, не ознакомлен с оценочным отчетом о стоимости арестованного имущества. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому постановлено: передать в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Адрес, на реализацию на торгах вышеуказанного имущества. Считает, что отсутствие у ООО «...» постановления о привлечении оценщика, постановления о принятии результатов оценки, свидетельствует о незаконности совершенных действий по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги.

В судебное заседание административный истец – директор ООО «...» не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы административного искового заявления, пояснив, что вопрос о направлении имущества на реализацию разрешался в рамках одного исполнительного документа в пользу взыскателя ФИО1, в отношении ООО «...» имеются еще ряд исполнительных документов, не указание которых приведет к нарушению прав должника, поскольку при реализации арестованного имущества они не будут учтены, о том, что исполнительные документы объединены в сводное производство им известно не было. Организация на сегодняшний день существует, однако деятельность какую-либо не ведет, единственным сотрудником является директор ФИО5. ФИО6, получавший корреспонденцию из ССП от имени ООО «...» с Дата года не является сотрудником Общества.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, пояснил, что в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО1. находится на его исполнении, входит в состав сводного совместно с другими взыскателями, ранее в Дата данное исполнительное производство оканчивалось, лист был возвращен взыскателю, в Дата вновь возбуждено. Полагает, что все его действия законны, постановления направлялись должнику по месту регистрации юридического лица.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направило, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагает, что неполучением корреспонденции ООО «...» умышленно затягивают исполнение решения суда, пояснила, что первоначально исполнительное производство в отношении нее и супруга ФИО7 было возбуждено и окончено еще в Дата в связи с невозможностью взыскания, она была назначена ответственным хранителем квартиры № по Адрес. В связи с окончанием исполнительного производства, в Дата она встречалось с ФИО5, передала ему ключи от арестованной квартиры. В Дата вновь предъявила в ОСП исполнительные листы для исполнения.

Представитель заинтересованного лица ГУ – Пермское отделение фонда социального страхования РФ ФИО2 в судебном заседании какого-либо мнения по административному иску не выразила.

Заинтересованное лицо ООО «...» в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв, согласно которому полагают, что судебным приставом-исполнителем правомерно осуществлены действия, связанные с реализацией арестованного имущества с целью приведения в исполнение исполнительных документов. Риск неполучения корреспонденции, а также уклонение от ее получения лежит на адресате, добровольно административный истец требования взыскателей не исполняет.

Заинтересованное лицо Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв.

Заинтересованные лица ТУ Росимущества по Пермскому краю, ФИО8, ФИО7, ФИО1., ФИО9., ФИО10., ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г.№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Судом установлено, что Дата судебным приставом-исполнителем ОПС по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО12 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа Исполнительного листа № от Дата, выданный органом: Дзержинский районный суд г.Перми по делу №, вступившему в законную силу Дата, предмет исполнения: задолженность в размере ..., в отношении должника ООО «...» в пользу взыскателя: ФИО1. Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в ООО «...» согласно реестру отправки исходящей корреспонденции (простая) Дата.

Дата постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО13 исполнительное производство № от Дата передано в МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю.

Дата постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО14 исполнительное производство от Дата № принято к исполнению.

Дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО14 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ООО «...» в пользу взыскателей: ФИО7, ФИО9, ООО «...», ФИО8, ФИО1 в сводное исполнительное производство №. Постановление направлено в адрес ООО «...» простой почтой, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции от Дата.

Дата постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО14 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «...

Дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесен акт о наложении ареста (описи имущества).

Дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества ФИО5., которое направлено в адрес ООО «...» последнему согласно списку внутренних почтовых отправлений Дата. Постановление получено представителем ООО «...» по доверенности ФИО6, о чем в материалах исполнительного производства имеется почтовое уведомление.

Копия постановления о наложении ареста на имущество должника от Дата, копия акта о наложении ареста (описи имущества) от Дата направлены в ООО «...» согласно списку № внутренних почтовых отправлений от Дата. Согласно информации с сайта Почта России, конверт возращен адресату в связи с истечением срока хранения.

Дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО15 для оценки арестованного Дата имущества: ... по Адрес, ...

Дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества – квартиры по Адрес, которое получено ООО «...» Дата.

В материалах исполнительного производства имеется отчет об оценке имущества, подлежащего взысканию №, объект оценки: ... по Адрес площадью ..., должник: ООО «...».

Дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление о присоединении исполнительных производств в отношении должника ООО «...» в пользу взыскателей: ГУ-Пермское Региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ФИО11., ФИО7., ФИО9., ФИО8., ФИО1

Дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, которое также направлено в ООО «...» согласно почтовому конверту Дата, получено адресатом Дата года.

Довод административного истца о незаконности действий пристава, выразившиеся в вынесении постановлений о принятии результатов оценки и передаче арестованного имущества на торги, суд находит необоснованным.

В п. 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, - оценщиков. В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями закона.

В ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указывается последовательность действий судебного пристава-исполнителя при привлечении оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. Так, в п. 1 ч. 4 названной статьи отмечено, что в акте (описи имущества) он указывает примерную стоимость такой вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки. Как указано в п. 3.3 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (с которым территориальным органом ФССП России заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества или договор на оказание услуг по оценке арестованного имущества) и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников. В п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" говорится, что судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

О принятии результатов оценки административный истец был извещен надлежащим образом путем направления соответствующего постановления, которое получено ООО «...».

Стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке имущества, подлежащего взысканию от Дата, административным истцом не оспаривается.

В рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО3 Дата вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

В связи с чем, довод представителя административного ответчика о том, вопрос о направлении имущества на реализацию разрешался в рамках одного исполнительного документа в пользу взыскателя ФИО1, несостоятелен.

Должник не лишен возможности обратиться в установленном порядке с ходатайством о соединении к имеющемуся исполнительном производству иных производств, должником по которым является ООО «...».

Факт неполучения постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, при том, что Закон об исполнительном производстве не содержит обязательного требования по направлению указанного постановления должнику, само по себе прав административного истца не нарушает.

В силу пункта 15 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Данные требования закона судебным приставом-исполнителем выполнены, постановление о передаче на торги направлено Дата, получено представителем ООО «...» ФИО6 Дата.

Довод о том, что ФИО6 в настоящее время не является сотрудником организации-должника, не свидетельствует о том, что указанное лицо не уполномочено директором ООО «...» на получение соответствующей корреспонденции, учитывая наличие в материалах исполнительного производства ряда уведомлений о получении корреспонденции направленной в адрес должника, ФИО6, как доверенным лицом.

Оспариваемое заявителем действие судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги от Дата не нарушает его прав, поскольку его вынесение является обязанностью судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства, в рамках которого было арестовано имущество должника, и отсутствии сведений об удовлетворении требований взыскателя в добровольном порядке.

Доводы о том, что копии постановлений, вынесенных в ходе исполнения, заявителю не направлялись, опровергаются материалами дела, в том числе почтовыми уведомлениями о получении, конвертами, вернувшимися в отдел судебных приставов, реестрами исходящей корреспонденции.

Довод о том, что заявитель не знал о возбуждении исполнительного производства в отношении взыскателя ФИО1 опровергается реестром отправки исходящей корреспонденции от Дата, актом приема-передачи ключей от объектов недвижимости от Дата, согласно которому директор ООО «...» ФИО5 принял ключи от квартиры, в том числе, расположенной по адресу: Адрес от ответственного хранителя ФИО1., пояснениями взыскателя ФИО1 данным в ходе судебного заседания о том, что ФИО5 о повторном предъявлении ею исполнительного документа судебному приставу и возбуждении исполнительного производства знал.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В нарушение требований ст. 62 КАС РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих то, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены ее права, свободы и законные интересы.

Каких-либо юридически значимых действий, которые не были бы связаны с самими постановлениями о принятии результатов оценки и передаче арестованного имущества на торги, судебным приставом-исполнителем совершено не было, доказательств таковых судом сторонами не представлено.

Так как постановления о принятии результатов оценки и передаче арестованного имущества на торги вынесено в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава, права либо свободы гражданина нарушены не были, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Пассивное поведение должника, связанное с неполучением корреспонденции из службы судебных приставов и отсутствием интереса к ведению исполнительного производства, что прослеживается из материалов исполнительного производства, находящегося в производстве судебных приставов уже длительное время, не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, действия которого направлены на принудительное исполнение судебных решений.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя незаконных действий (бездействия), которые бы привели к нарушению прав административного истца, а потому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «...» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО3, МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления о принятии результатов оценки, постановления о передаче арестованного имущества на торги от Дата - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

.
. Судья Л.А. Богомолова

В мотивированном виде изготовлено 09.09.2019 года