Решение № 2-1360/2024 2-78/2025 2-78/2025(2-1360/2024;)~М-1064/2024 М-1064/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-1360/2024

Производство № 2-78/2025 (№2-1360/2024)

УИД 57RS0027-01-2024-001916-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Казначеевой О.В.,

представителя ответчика ООО «УК ЖЭУ №22» по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьих лиц ФИО4 и ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стакановой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ №22», ФИО3 и ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ №22» (далее ООО «УК ЖЭУ №22»), ФИО3 и ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по халатности собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошел залив квартиры истца.

ФИО1 неоднократно обращалась к собственнику указанного жилого помещения с просьбой устранить причиненный материальный ущерб, однако собственник отказался.

Собственник данного жилого помещения неоднократно допускал залив квартиры истца.

В связи с отказом ответчика от возмещения материального ущерба ФИО1 обратилась к частнопрактикующему оценщику ИП ФИО8 с целью изготовления заключения об оценке рыночной стоимости строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений имущества, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно заключению специалиста №зс-240911, стоимость восстановительного ремонта указанного объекта составила 49 332,25 рублей.

Кроме того, ФИО1 указывает, что ею были понесены затраты на изготовление вышеуказанного заключения в сумме 7 000 рублей, а также пришлось обратиться к ИП ФИО9, который произвел работы по сливу воды с натяжного потолка, и стоимость данных работ составила 2 000 рублей.

По указанным доводам истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб причиненный вследствие залива квартиры в сумме 49 332 рубля 25 копеек, затраты понесенные за работы по сливу воды с натяжного потолка в размере 2 000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста об определении размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определениями суда, вынесенными в протокольной форме произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащего ответчика ФИО6, и к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ООО «УК ЖЭУ №22». В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 и администрация г. Орла.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Казначеева О.В. в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, исковые требования не признал, указав, что причиной залива квартиры истца, стал сломанный ФИО6 смеситель на кухне. Также указал, что у него с ФИО6 разделены лицевые счета по оплате коммунальных услуг за квартиру, и она не является членом его семьи. В момент залива квартиры члены его семьи находились на работе.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в адрес суда возражения, в которых указала, что вину в причинённом ущербе в связи с заливом квартиры истца не признает, полагает, что требования должны быть предъявлены к управляющей компании.

Представитель ответчика ООО «УК ЖЭУ №22» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «УК ЖЭУ №22», полагала, что ущерб должен быть возмещен ФИО6, по вине которой произошел залив квартиры истца.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 считали, что в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать, поскольку залив квартиры истца произошел по вине ФИО6, которая сломала кран на кухне, в связи с чем произошел залив квартиры истца.

Представитель третьего лица администрации г. Орла в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (статья 68 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 55,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальным имуществом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 не имеют в собственности недвижимого имущества, что следует из уведомлений об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным ООО «УК ЖЭУ №22» копиям лицевых счетов № и № ФИО3 и ФИО6 являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В указанной квартире зарегистрированы и проживают ФИО4 и ФИО5

Управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома является ООО «УК ЖЭУ №22».

Исходя из акта о событии (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «УК ЖЭУ №22», установлено, что по вине собственника <адрес> (течь смесителя), произошел залив <адрес>, в частности: кухня - натяжной потолок 5,1 кв.м, стены – обои виниловые 0,1 кв.м, стеновая панель фартука; зал – потолок 0,1 кв.м., стены – обои бумажные 4,5 кв.м.

В целях определения размера причиненного в результате залива ущерба истец обратилась к ИП ФИО8

Согласно заключению специалиста №зс-240911 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца ФИО1 расположенной по адресу: <адрес> составила 49 332,25 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 за производство экспертизы произвела оплату в сумме 7 000 рублей.

Оснований не доверять заключению специалиста ИП ФИО8 у суда не имеется, поскольку оно составлено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение специалиста согласуется с исследованными судом доказательствами, пояснениями участников процесса и сумма определенная специалистом не оспаривалась ответчиками.

Из предоставленного суду акта приема-сдачи выполненных работ по ремонту и обслуживанию натяжных потолков индивидуального предпринимателя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что им производились работы по сливу воды с натяжного потолка в квартире расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 2000 рублей, оплата работ произведена в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, и подтверждается справкой выданной <данные изъяты>, что ответчик ФИО3 работающий в должности кузнеца троллейбусного депо, 4 и 5 сентября 2024 года находился на рабочем месте по адресу: <адрес> 8 часов 00 минут до 16 часов 12 минут.

Супруга ответчика ФИО3 - ФИО4, согласно табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов до 17 часов 48 минут находилась на рабочем месте, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ выданной <данные изъяты>».

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста инженер ПТО ООО «Хаусмастер» - ФИО13 указала, что залив <адрес> произошел в связи с поломкой смесителя на кухне жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание заключение специалиста, суд приходит к выводу, что залив жилого помещения № в <адрес>, принадлежащего ФИО1, находится в прямой причинно – следственной связи между действиями ответчика ФИО6 и наступившими последствиями, поскольку именно ее действия (механическая поломка смесителя на кухне) привели к протечке воды и причинению ущерба.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению вреда на ответчиков ФИО3 и ООО «УК ЖЭУ №22» по делу не имеется, поскольку солидарная обязанность (ответственность) может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства, или при совместном причинении внедоговорного вреда.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере причиненного ущерба 51 332 рубля 25 копеек, который взыскивается судом в пользу истца только с ответчика ФИО6

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Правомерность или неправомерность заявленного в суд требования непосредственно связана с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение судом требования подтверждает правомерность обращения за защитой нарушенного права и влечет необходимость возмещения судебных расходов.

Ввиду того, что для обращения в суд ФИО1 за защитой нарушенных прав, имелась необходимость определить цену иска, то расходы по подготовке заключения специалиста ИП ФИО14 №зс-240911 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 рублей, оплаченные истцом в досудебном порядке, суд признает обоснованными и необходимыми, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца.

Поскольку требования истца в части взыскания материального ущерба удовлетворены, то понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО1 являлась адвокат Казначеева О.В., которая действовала на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с договором поручения на оказание юридической помощи гражданам № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1 договора поручения на оказание юридической помощи гражданам № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и адвокатом Казначеевой О.В., поверенный принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи, а именно: консультация, изучение предоставленных документов, подбор судебной практики, составление письма в адрес управляющей компании, составление искового заявления, подготовка пакета документов для суда и ответчиков, в том числе расчет и оплата госпошлины в интересах истца, направление подготовленного пакета документов в суд и ответчикам, участие в судебных заседаниях, предоставление в суд дополнительных доказательств, консультирование по телефону, составление заявления на получение решения суда.

Из пункта 2.1 упомянутого договора следует, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 20000 рублей.

Оплата услуг представителя произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

Исходя из протокола судебного заседания по делу, представитель истца ФИО1 – адвокат Казначеева О.В. принимала участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где занимала активную позицию. Дело рассматривалось судом три месяца и состоит из одного тома.

Судом также установлено, что представителем истца оказывались услуги по консультированию, было подготовлено исковое заявление, которое содержит 3 страницы печатного текста, составлено заявления во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, которое содержит 2 страницы печатного текста и ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.

Необходимо также учесть, что исходя из прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Орловской области №12-РП от 15 февраля 2024 года (далее – прейскурант), минимальная стоимость оказанных представителем юридических услуг фактически могла составить 28400 рублей, из них: устные консультации от 1000 до 2000 рублей (в зависимости от сложности вопроса, п.8 прейскуранта); составление искового заявления – 8000 рублей (из расчета 2000 рублей за 1 страницу печатного текста, всего 4 страницы, п. 13 прейскуранта); составление ходатайств – 2000 рублей (из расчета 2000 рублей за 1 страницу печатного текста, всего 1 страница, п. 13 прейскуранта); составление дополнений к исковому заявлению – 4000 рублей (из расчета 2000 рублей за 1 страницу печатного текста, всего 2 страницы, п. 15 прейскуранта); участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 13400 рублей (из расчета 6700 рублей за одно судебное заседание, а всего 2 заседания, п. 46 прейскуранта).

Таким образом, с учетом сравнительного анализа прейскуранта и понесенных затрат на оплату услуг представителя, размер оплаты юридических услуг в размере 20000 рублей соответствует плате за оказание квалифицированной юридической помощи, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за оказанные услуги.

Перечень юридических услуг, оказанный ФИО1, выполнен представителем в полном объеме, расчет суммы оплаты произведен на основании условий договора, а также не превышает размера оплаты адвокатов Орловской области.

Доказательств чрезмерности или необоснованности взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиками не предоставлено.

Учитывая степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей является законной и обоснованной, при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 51332 рубля 25 копеек, расходы по составлению заключения специалиста 7000 рублей, государственную пошлину 4000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла.

Председательствующий Н.С. Шуклина