Апелляционное определение № 33-1038/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Потехина Е.С. № 33-1038/2026

40RS0001-01-2025-004859-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-10151/2025

30 марта 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Клюевой С.А., Квасовой О.В.,

при секретаре Захаровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Альфа-Банк» на решение Калужского районного суда Калужской области от 05 ноября 2025 года и на дополнительное решение того же суда от 12 января 2026 года по иску заместителя прокурора города Калуги в защиту интересов ФИО3 к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛА:

09 апреля 2025 года заместитель прокурора города Калуги, действуя в защиту интересов ФИО3, обратился в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании кредитного договора от 25 сентября 2024 года недействительным, ссылаясь на то, что при заключении данного договора истец действовала под влиянием заблуждения.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 11 июня 2025 года исковое заявление заместителя прокурора города Калуги в защиту интересов ФИО3 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании кредитного договора недействительным оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 августа 2025 года определение Калужского районного суда Калужской области от 11 июня 2025 года отменено. Гражданское дело по иску заместителя прокурора города Калуги в защиту интересов ФИО3 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании кредитного договора недействительным возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании помощник прокурора города Калуги Менькова О.И. исковое заявление поддержала.

ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 05 ноября 2025 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 12 января 2026 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

признать недействительным договор потребительского кредита № № от 25 сентября 2024 года, заключенный между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО3, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение;

применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение путем возврата АО «Альфа-Банк» ФИО3 денежных средств, уплаченных ею в счет исполнения обязательств по кредитному договору № № от 25 сентября 2024 года, заключенному между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО3

В апелляционной жалобе АО «АЛЬФА-БАНК» ставится вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, просит взыскать с ФИО3 судебные расходы за оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 15000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав помощника прокурора Островскую М.А. и ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой города Калуги по обращению ФИО3 проведена проверка законности оформления на ее имя кредитного договора, в ходе которой установлено, что в период времени с 10 ч. 00 мин. 25 сентября 2024 года по 16 ч. 30 мин. 26 сентября 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана получило доступ к личному кабинету АО «АЛЬФА-БАНК», открытому на имя ФИО3, в результате чего незаконно завладело денежными средствами в размере 120000 руб., принадлежащими ФИО3, чем причинило ей материальный ущерб в значительном размере.

Из материалов дела видно, что ФИО3 является клиентом АО «АЛЬФА-БАНК», в рамках обслуживания в банке пользуется мобильным приложением «Альфа-Мобайл», что является услугой банка, предоставляющей клиенту по факту его верификации и аутентификации возможность дистанционно при помощи электронных средств связи осуществлять различные действия и денежные переводы «Альфа-Мобайл». Ранее, в рамках обслуживания зарплатной карты, истцом 08 апреля 2024 года подписана анкета, в соответствии с содержанием которой клиент подтвердил присоединение к договору о комплексном банковском обслуживании АО «АЛЬФА-БАНК», контактный телефонный номер клиента, указанный в анкете, подключен к системам дистанционного банковского обслуживания (л.д.81).

ФИО3 имеет дебетовую карту данного банка, также имеет дебетовые карты в ПАО «<данные изъяты>», Банк «ВТБ» (ПАО), в котором, помимо дебетовой, имеется и кредитная карта.

В соответствии с пунктом 3.27 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц АО «АЛЬФА-БАНК», банк предоставил клиенту возможность в целях заключения в электронном виде договора потребительского кредита, а также (по желанию клиента) в целях оплаты дополнительных (необязательных) услуг третьих лиц, участия в государственных программах льготного кредитования, при наличии технической возможности оформить и направить в банк электронные документы, подписанные простой электронной подписью в соответствии с приложением № к договору, в том числе СОПД (согласие на обработку персональных данных), анкету-заявление, индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, заявление (поручение) заемщика на перевод денежных средств, заявление заемщика, заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) (если применимо) и график платежей, оформляемые посредством услуги «Альфа-Мобайл» / Интернет Банка, «Альфа-Клик» / Интернет-канала в целях заключения договора кредита наличными.

25 сентября 2024 года ФИО3 в АО «АЛЬФА-БАНК» подано заявление на получение кредита наличными, подписанное простой электронной подписью, заявка №№ (л.д.14).

На основании указанного заявления, в тот же день между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО3 с использованием простой электронной подписи заключен договор потребительского кредита №№, в соответствии с условиями которого ФИО3 предоставлен кредит в сумме 120000 руб. сроком на 60 месяцев. Заявление, индивидуальные условия ФИО3 подписаны простой электронной подписью заемщика.

Подача заявления на получение кредита наличными и заключение кредитного договора осуществлялись при следующих обстоятельствах: ФИО3 был совершен вход в мобильное приложение АО «АЛЬФА-БАНК», сгенерирован ключ, который поступает в виде СМС на вышеуказанный номер телефона клиента. Для подтверждения операции оформления кредита наличными на номер телефона ФИО3 в 11:51:12 (мск.) направлено смс-сообщение: «Никому не сообщайте код: 6**2. Оформление кредита наличными». Далее сгенерированный ключ, направленный истцу на номер телефона сотовой связи в составе СМС-сообщения (код), был успешно введен в 11:51:52 (мск), чем подтверждено согласие с условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита, и оформлены электронные документы, подписанные истцом простой электронной подписью.

Оформление заявки на кредит, подписание кредитного договора осуществлялось в электронном виде через приложение «Альфа-Мобайл» банка с использованием простой электронной подписи истца, посредством введения кодов, направляемых на номер мобильного телефона.

Из дела видно, что операции, совершенные ФИО3 в системе «Альфа-Мобайл», были подтверждены введением 4-значного кода, направленного Банком в СМС-сообщении на доверенный номер телефона, который принадлежит ФИО3 (11.51.2024 года в 11:51:52 (мск). Код подтверждения был корректно введен ФИО3

АО «АЛЬФА-БАНК» свои обязательства по кредитному договору выполнил, ФИО3 на текущий счет перечислены денежные средства в размере 120000 руб. (л.д.48).

В этот же день, 25 сентября 2024 года с текущего счета ФИО3 ХХХХХХХ через Систему быстрых платежей с номера клиента были осуществлены переводы денежных средств на счет №ХХХХХХ, открытый в Банке ВТБ ПАО на имя ФИО3 в размере 99 500 руб. 25 сентября 2024 года и в размере 26000 руб. 26 сентября 2024 года (л.д.47, 48). Кроме оспариваемого кредитного договора, согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства, ею также взяты кредитные денежные средства в размере 54000 руб. в ПАО Сбербанк, которые также 25 сентября 2024 года были ею переведены (в размере 48000 рублей) на счет №ХХХХ, открытый в Банке ВТБ ПАО.

25 сентября 2024 года со счета №ХХХХ, открытого в Банке ВТБ ПАО, ФИО3 осуществлен перевод денежных средств в размере 99200 руб. ФИО8 и в размере 47500 руб. ФИО2

02 октября 2024 года ФИО3 обратилась в УМВД России по <адрес> с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий неустановленным лицом по завладению принадлежащими ей денежными средствами в общем размере 174000 руб.

Постановлением старшего следователя СО № СУ УМВД России по <адрес> от 02 октября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

02 октября 2024 года постановлением старшего следователя СО № СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

Из письменных объяснений ФИО3, данных ею в рамках уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 ч. 00 мин. ФИО1 на мобильный телефон позвонили с незнакомого номера. На звонок она не ответила, после чего ей в месенджере ватсап пришло СМС-сообщение с текстом «Здравствуйте». Затем ФИО3 снова поступил звонок, на который она уже ответила, где с ней поздоровался мужчина, который назвал все ее данные, она их подтвердила. Мужчина в телефонном разговоре сказал, что у нее имеется накопительный счет, на котором лежат деньги в долларах. Зная о том, что у нее нет такого счета, она задала вопрос мужчине по поводу возникновения данного счета, на который он пояснил, что с ее стороны были вложены инвестиции. В ответ она также пояснила, что никакие инвестиции не вкладывала. После чего мужчина ей пояснил, что переключает на другого сотрудника, не указав на какого. В дальнейшем телефонный разговор прервался, но из какой организации, она не поняла. Сразу же после завершения телефонного разговора с мужчиной, ей на телефон пришло СМС-сообщение, с текстом сообщения «Валентина, меня зовут Ирина, связываюсь с Вами касательно вывода денег и закрытия счета. Удобно приступить к работе?». Ничего не ответив на данное сообщение, ей поступил звонок от женщины, представившейся Ириной. Ирина поздоровалась и сообщила, что необходимо включить демонстрацию экрана, она включила. Затем сказала открыть приложение «Альфа - Банка», она открыла данное приложение. Денежные средства на счете у ФИО4 в АО «АЛЬФА-БАНК» отсутствовали. Далее Ирина ей сказала, что нужно делать, и она выполняла все указания. О том, что ФИО3 оформляет кредит, она не понимала. Затем Ирина сказала, что нужно перевести 99 000 руб. по соответствующему номеру телефона ФИО2. На вопрос, зачем необходимо переводить указанную денежную сумму, Ирина ей ответила, что деньги необходимо перевести для оборота. Ничего не предполагая, ФИО3 перевела денежные средства в размере 99000 руб. по указанному номеру. При этом Ирина пояснила, что данные деньги хранятся на счете Банк ВТБ (ПАО) и они будут возмещены, как только Банк ВТБ (ПАО) снимет ограничение. Также Ирина пояснила, что переведет несуществующие деньги с накопительного счета на счет в Банк ВТБ (ПАО). После этого разговор был окончен. По завершении разговора ФИО3 попыталась зайти в ВТБ онлайн, но у нее это не получилось, так как личный кабинет был заблокирован, в связи с использованием максимального количества попыток входа. В тот же день, 25 сентября 2024 года, при включенной демонстрации экрана, ФИО4 также осуществляла вход в приложение «<данные изъяты>», доступ к которому заблокирован не был. 26 сентября 2024 года, примерно в 10 ч. 30 мин. она зашла в приложение «<данные изъяты><данные изъяты>» и обнаружила, что у нее с кредитной карты №ХХХХ похитили денежные средства в сумме 54 000 руб. Она сразу же стала писать Ирине о том, что они мошенники и похитили у нее деньги. Ирина ответила, что сегодня поступят деньги на счет в Банк ВТБ (ПАО). Куда именно были переведены денежные средства в размере 54 000 руб., ФИО3 известно не было. Затем, около 16 ч. 30 мин, ей позвонила Ирина и пояснила, что деньги не поступают на счет в Банк ВТБ (ПАО). После этого ей снова позвонил мужчина, с которым она разговаривала изначально, пояснив что ей нужен бенефициар, может взять кого-то из родственников. Она прекратила разговор и в этот момент поняла, что ее обманули мошенники.

Изложенные следователю обстоятельства ФИО3 подтвердила также и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, уточнив, что под «входом в демонстрацию экрана» она имела в виду вход в личный кабинет приложения банка, установленного на телефоне. Также уточнила, что кредитные денежные средства в общем размере 174000 руб., ею были переведены посредством мобильного приложения ПАО «<данные изъяты>» и АО «АЛЬФА-БАНК» в Банк ВТБ (ПАО), откуда уже осуществила перевод мошенникам.

01 октября 2024 года ФИО3 обратилась за выпиской в АО «АЛЬФА-БАНК», из которой ей стало известно, что 26 сентября 2024 года ею так же были переведены мошенникам денежные средства в размере 21 000 руб. В какой именно момент она осуществила данный перевод и кому, пояснить не может, так как выполняла те манипуляции, которые ей говорила Ирина.

В рамках уголовного дела, возбужденного по факту обращения ФИО3 по установленным выше обстоятельствам, в отношении ФИО3 постановлением старшего следователя Следственного отдела № Следственного управления УМВД России по <адрес> от 07 октября 2024 года назначена комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 16 октября 2024 года № индивидуально-психологические особенности ФИО3 в сочетании с оказанным на неё психическим давлением со стороны мошенников оказали существенное влияние на её поведение в исследуемой ситуации. Волевой компонент её деятельности был существенно ограничен, в исследуемый период у неё отмечалась ситуативность поведения, которая привела к неспособности противостоять сложившимся обстоятельствам. В условиях направленного манипулятивного воздействия злоумышленников возникло состояние заблуждения (ошибочного смыслового восприятия и оценки ситуации), страха, тревоги, растерянности, психологически зависимого поведения, что привело к нарушению её логических, критических и прогностических способностей и препятствовало пониманию характера и значения совершенных в отношении неё противоправных действий. ФИО3 не могла оказывать сопротивление виновным.

В настоящее время постановлением следователя СО № СУ УМВД России по <адрес> от 02 декабря 2024 года предварительное следствие приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В обоснование исковых требований указано, что кредитный договор истец заключила под влиянием обмана, по которому получила денежные средства в сумме 120000 руб., после чего под влиянием неустановленных лиц полученными денежными средствами не воспользовалась, а, согласно умыслу соучастников, сразу перевела на подконтрольные соучастниками банковские счета.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно частям 1 и 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признав сделку недействительной, суд в таком случае обязан в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что воля ФИО3 на заключение оспариваемого кредитного договора отсутствовала, а ее действиями по оформлению договора руководили неустановленные лица, при указанных обстоятельствах оспариваемый кредитный договор является недействительной сделкой, в силу чего не может быть признан заключенным по причине отсутствия воли ФИО3 на его заключение и порождение соответствующих прав и обязанностей перед банками.

Суд посчитал, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на счет неустановленного лица совершены одним действием - путем введения с мобильного телефона истца цифрового кода, направленного Банком смс-сообщением, осуществлены с нарушением вышеприведенных правовых норм, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств не следует, что сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, а потребитель был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме. Совокупность представленных в материалы дела доказательств не подтверждает волеизъявление ФИО3 на заключение кредитного договора на изложенных в нем условиях, а также не подтверждает факт получения истцом от банка денежных средств, в отсутствие иных доказательств возникновения каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком.

При этом банк должен был принять во внимание характер операций - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, вместе с тем не проявил должной осмотрительности, действовал без учета интересов истца.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Исходя из вышеизложенного и из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Истец не имел намерений и не выражал волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, такой договор заключен не им, вопреки его воле и его интересам, не повлек для него положительного правового эффекта.

Между тем банк, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица.

Из установленных обстоятельств дела, учитывая добросовестность поведения истца, последовательность его действий по восстановлению нарушенного права, поведение АО «АЛЬФА-БАНК», а также вмешательство третьих лиц, что позволило получить несанкционированный доступ к личному кабинету истца, суд первой инстанции законно и обоснованно признал кредитный договор недействительным, удовлетворив исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которым дана надлежащая оценка.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, то оснований для взыскания с ФИО3 в пользу банка расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 05 ноября 2025 года и дополнительное решение того же суда от 12 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 02 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи