Решение № 2-165/2024 2-165/2024~М-101/2024 М-101/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-165/2024

УИД 26RS0034-01-2024-000128-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд

Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Филипенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю – ФИО6 к наследственному имуществу ФИО1 «О взыскании незаконно полученных денежных сумм пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной компенсации, о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности, выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, и исключении из информационного ресурса информации о признании инвалидом»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> – ФИО6 обратилась в Туркменский районный суд <адрес> с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 «О взыскании незаконно полученных денежных сумм пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной компенсации, о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности, выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, и исключении из информационного ресурса информации о признании инвалидом». В обоснование исковых требований, указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, в настоящее время - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты, в соответствии со ст. 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181- ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», по категории «инвалид 2 группы», обратилась гражданка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Азербайджан, проживавшая по адресу: <адрес>, предоставив при этом справку серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную филиалом № Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию. Согласно указанной справки ей, ДД.ММ.ГГГГ, была впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ из бюро МСЭ в Отделение СФР также поступила выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой гражданке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу: <адрес>, 24ДД.ММ.ГГГГ, была впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО1 также обратилась в Отделение СФР с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по инвалидности. На основании вышеуказанных документов и документов о стаже и заработке Отделением СФР гражданке ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была назначена трудовая пенсия по инвалидности по категории «инвалид 2 группы».

В связи с достижением гражданкой ФИО1 возраста назначения трудовой пенсии по старости и наличии не меняя пяти лет страхового стажа с ДД.ММ.ГГГГ была назначена трудовая пенсия по старости, выплата пенсии по инвалидности прекращена. Выплата ЕДВ гражданке ФИО1 продолжалась как инвалиду.

Согласно информации, поступившей в Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (в настоящее время - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>) из федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), стало известно, что ГБ МСЭ не подтвердило сведения о признании ФИО1 инвалидом и, что в архиве бюро МСЭ нет дела освидетельствования гражданки ФИО1, а сведения, указанные в справке и выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных бюро МСЭ, на основании которых ФИО1 были назначены пенсия по инвалидности и ЕДВ не соответствуют информации, имеющейся в протоколе заседаний бюро МСЭ. Так, в протоколе заседаний бюро МСЭ - филиала № ФГУ «ГБ МСЭ» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, имеется следующая запись: Фамилия, имя, отчество, адрес – ФИО1, <адрес>; год рождения - 1961; Акт освидетельствования №; группа инвалидности до освидетельствования - 3; группа инвалидности после освидетельствования - 3; причина инвалидности - общее заб-е; срок инвалидности – на один год, до ДД.ММ.ГГГГ, а согласно имеющейся в Отделении СФР выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, от ДД.ММ.ГГГГ серия № от ДД.ММ.ГГГГ гражданке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу: <адрес>, была впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Полученные сведения свидетельствуют о том, что ФИО1 не проходила медико-социальную экспертизу в бюро МСЭ и как следствие знал об этом при предъявлении недействительной справки в Отделение СФР с целью получения пенсии по инвалидности и ЕДВ. Законом обязанность по предоставлению надлежащих документов, необходимых для установления причины инвалидности, возложена на заявителя.

Данное обстоятельство послужило основанием для прекращения выплаты Отделением СФР пенсии по инвалидности и ежемесячных денежных выплат ответчику в соответствии с п.п. 3 ч.1 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», принимая во внимание открывшиеся обстоятельства, в целях предотвращения необоснованного расходования средств Пенсионного фонда Российской Федерации, Отделением СФР выплата пенсии ЕДВ ФИО1 была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

Считают, что ФИО1 незаконно получены пенсия по инвалидности в сумме 293 305 рублей 59 копеек, ежемесячная денежная выплата в сумме 153 697 рублей 61 копейка, что также доказано материалами уголовного дела в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Отделением СФР было направлено уведомление ФИО1 о прекращении выплаты с разъяснением причин прекращения и с предложением о возмещении незаконно полученных социальных выплат, для погашения переплаты был установлен срок в один месяц. Однако никаких попыток погашения указанной переплаты гражданкой ФИО1 не было предпринято. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Отделением СФР было направлено в Отдел МВД России «Туркменский» заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 в связи с незаконным получением социальных выплат, а именно пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ СО Отдела МВД России «Туркменский» возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

По указанному уголовному делу № Отделение СФР было признано потерпевшим и гражданским истцом ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 была признана гражданским ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО1 с обвинительным заключением направлено в Туркменский районный суд <адрес>.

Согласно имеющегося в материалах уголовного дела № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «1. Из представленной ксерокопии книги № протоколов заседаний бюро МСЭ филиал № Бюро МСЭ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы ФГУ «ГБ МСЭ по СК» <адрес> известно, что решением бюро МСЭ ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания № (запись №). гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. присвоена 3-я группа инвалидности повторно на 1 год по общему заболеванию: «Гипертоническая болезнь 2 ст., 3 ст., риск 4 с гипертоническими кризами средней частоты. ИБС. Стенокардия напряжения ФК 2. Н2А, 2ФК». Диагноз, установленный комиссией бюро медико-социальной экспертизы при присвоении группы инвалидности не подтвержден медицинской документацией. 2. Из представленной ксерокопии выписки из акта освидетельствования гражданина признанного инвалидом серия МСЭ-2011 № Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.р. присвоена группа инвалидности - вторая. Причина инвалидности - общее заболевание. Бессрочно. 3. На основании вышеизложенного гр. ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.р. II и III группы инвалидности присвоены не обоснованно. 4. На момент заседания комиссии МСЭ ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не страдала заболеваниями, которые относятся к перечню заболеваний, нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом». ФИО4 Ц.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. могла осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью без ограничений. В мерах социальной защиты, включая реабилитацию, абалитацию, указанных в в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом» не нуждалась. 5 Для установления состояния здоровья гр. ФИО1 на текущий период времени необходимо освидетельствование членами экспертной комиссии в ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ. 6. Состояние здоровья гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно представленным медицинским документам позволяет принимать участие в следственных и иных процессуальных действиях.»

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела № справкам медицинских учреждений <адрес>, ФИО1 не выдавалось направление на освидетельствование в филиал № бюро МСЭ ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>», а именно:

Справка ГБУЗ СК «Туркменская РБ» о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для прохождения медико-социальной экспертизы в МСЭ бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» в период с 2011 года по 2016 год -не направлялась;

Справка ГАУЗ СК «Городская поликлиника №» <адрес>, согласно которой ФИО1 направление для прохождения медико-социальной экспертизы в МСЭ бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» для установления группы инвалидности не оформлялось, за медицинской помощью в поликлинику не обращалась, в базе учреждения отсутствует;

Справка ООО «Городская поликлиника № <адрес>» о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за медицинской помощью не обращалась, направление в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» на медико-социальную экспертизу по форме №/у-06 не выдавалось;

- Копия справки ГБУЗ СК «Грачевская РБ» о том, что для прохождения МСЭ для установления группы инвалидности направление на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выдавалось, на учетах и лечении в ЛПУ такая не находилась и не находится, в связи с чем записи в журналах и медицинская документация отсутствуют.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС управления ЗАГС СК по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась в <адрес>, что подтверждено медицинским свидетельством о смерти серии 07 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по уголовному делу № по обвинению ФИО1 государственным обвинителем заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимой ФИО1

Близкий родственник подсудимой ФИО1 - родной сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АРМ. ССР, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении его матери в связи со смертью, не настаивал на продолжении судебного разбирательства, не имея доводов о ее невиновности, не оспаривал обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования по делу, не настаивал на вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1 и ее реабилитации. Защитник подсудимой ФИО1 - ФИО8 также не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ смерть подозреваемого, обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, является основанием для прекращения уголовного дела.

Возражения против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимой от близких родственников умершей подсудимой ФИО1 не поступило. Смерть подсудимого не является реабилитирующим основанием. Законом предусмотрено прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Такими являются обстоятельства, не исключающие виновность лица в совершении преступления.

На основании вышеизложенного Туркменским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимой ФИО1 Гражданский иск Отделения СФР суд оставил без рассмотрения, разъяснив, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, (ч. 3 ст. 1175 ГК РФ)

На основании вышеизложенного считают, что ущерб, причиненный действиями ФИО1, а именно, незаконно полученные ФИО1 пенсия по инвалидности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 293 305 рублей 59 копеек и ежемесячная денежная выплата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153 697 рублей 61 копейка, подлежит возмещению Отделению СФР за счет наследственного имущества ФИО1

Истец просил признать недействительными с момента выдачи справку об установлении инвалидности серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные филиалом № Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», согласно которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Азербайджан, проживавшей по адресу: <адрес>, установлена впервые вторая группа инвалидности бессрочно.

Установить наследников ФИО1.

Взыскать с наследников ФИО1 в пользу Отделения СФР незаконно полученные пенсию по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 293 305 рублей 59 копеек, ежемесячную денежную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153 697 рублей 61копейка за счет входящего в наследство имущества.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации исключить из информационного ресурса для загрузки архивной информации по инвалидам сведения о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Азербайджан, проживавшей по адресу: <адрес>, инвалидом второй группы бессрочно.

В судебное заседание представитель истца – Отделения пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю не явился, предоставил заявление, согласно которому просил рассмотреть гражданское дело без участия своего представителя.

В судебное заседание представитель ответчика - ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, просил вынести решение по гражданскому делу на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо – нотариус Туркменского нотариального округа Ставропольского края ФИО5 не явилась о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Согласно предоставленному отзыву ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в архиве Учреждения отсутствует «Дело освидетельствования в бюро МСЭ» ФИО1 за 2011 г. также отсутствуют данные о регистрации заявления и направления на МСЭ формы 088/У-06 в «Журнале регистрации направлений на МСЭ» форма 088/У-06 и в «Алфавитной книге» бюро № – филиала Учреждения.

Однако, в Учреждении сохранилась книга протоколов и заседаний бюро МСЭ – филиала № Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно записи, которой, ФИО1 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; пов., была освидетельствована ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания №, акт освидетельствования №; группа инвалидности до освидетельствования – 3; группа освидетельствования после освидетельствования – 3; причина инвалидности – общее заболевание; срок инвалидности – 06.12. Согласно «Книге учета выданных бланков справок МСЭ» ФИО1 была выдана справка МСЭ 2011 №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 – работала в должности руководителя бюро № – филиала Учреждения, врача по МСЭ, терапевта. Согласно поданному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, с той же даты, была уволена по п. 3 части первой статьи 77 ТК РФ (инициатива работника (собственное желание)).

Удалить из реестра архивной информации сведения о признании инвалидом ФИО1 Учреждение сможет только после признания судом справки МСЭ № недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Туркменскому району Ставропольского края, в настоящее время - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты, в соответствии со ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181- ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», по категории «инвалид 2 группы», обратилась гражданка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Азербайджан, проживавшая по адресу: <адрес>, предоставив при этом справку серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную филиалом № Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию. Согласно указанной справки ей, ДД.ММ.ГГГГ, была впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ из бюро МСЭ в Отделение СФР также поступила выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой гражданке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу: <адрес>, 24ДД.ММ.ГГГГ, была впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО1 также обратилась в Отделение СФР с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по инвалидности. На основании вышеуказанных документов и документов о стаже и заработке Отделением СФР гражданке ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была назначена трудовая пенсия по инвалидности по категории «инвалид 2 группы».

В связи с достижением гражданкой ФИО1 возраста назначения трудовой пенсии по старости и наличии не меняя пяти лет страхового стажа с ДД.ММ.ГГГГ была назначена трудовая пенсия по старости, выплата пенсии по инвалидности прекращена. Выплата ЕДВ гражданке ФИО1 продолжалась как инвалиду.

Согласно информации, поступившей в Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (в настоящее время - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>) из федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), стало известно, что ГБ МСЭ не подтвердило сведения о признании ФИО1 инвалидом и, что в архиве бюро МСЭ нет дела освидетельствования гражданки ФИО1, а сведения, указанные в справке и выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных бюро МСЭ, на основании которых ФИО1 были назначены пенсия по инвалидности и ЕДВ не соответствуют информации, имеющейся в протоколе заседаний бюро МСЭ. Так, в протоколе заседаний бюро МСЭ - филиала № ФГУ «ГБ МСЭ» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, имеется следующая запись: Фамилия, имя, отчество, адрес – ФИО1, <адрес>; год рождения - 1961; Акт освидетельствования №; группа инвалидности до освидетельствования - 3; группа инвалидности после освидетельствования - 3; причина инвалидности - общее заб-е; срок инвалидности – на один год, до ДД.ММ.ГГГГ, а согласно имеющейся в Отделении СФР выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, от ДД.ММ.ГГГГ серия № от ДД.ММ.ГГГГ гражданке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу: <адрес>, была впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Полученные сведения свидетельствуют о том, что ФИО1 не проходила медико-социальную экспертизу в бюро МСЭ и как следствие знал об этом при предъявлении недействительной справки в Отделение СФР с целью получения пенсии по инвалидности и ЕДВ. Законом обязанность по предоставлению надлежащих документов, необходимых для установления причины инвалидности, возложена на заявителя.

Данное обстоятельство послужило основанием для прекращения выплаты Отделением СФР пенсии по инвалидности и ежемесячных денежных выплат ответчику в соответствии с п.п. 3 ч.1 ст.25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», принимая во внимание открывшиеся обстоятельства, в целях предотвращения необоснованного расходования средств Пенсионного фонда Российской Федерации, Отделением СФР выплата пенсии ЕДВ ФИО1 была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

Считают, что ФИО1 незаконно получены пенсия по инвалидности в сумме 293 305 рублей 59 копеек, ежемесячная денежная выплата в сумме 153 697 рублей 61 копейка, что также доказано материалами уголовного дела в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Отделением СФР было направлено уведомление ФИО1 о прекращении выплаты с разъяснением причин прекращения и с предложением о возмещении незаконно полученных социальных выплат, для погашения переплаты был установлен срок в один месяц. Однако никаких попыток погашения указанной переплаты гражданкой ФИО1 не было предпринято. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Отделением СФР было направлено в Отдел МВД России «Туркменский» заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 в связи с незаконным получением социальных выплат, а именно пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ СО Отдела МВД России «Туркменский» возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

По указанному уголовному делу № Отделение СФР было признано потерпевшим и гражданским истцом ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 была признана гражданским ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО1 с обвинительным заключением направлено в Туркменский районный суд Ставропольского края.

Согласно имеющегося в материалах уголовного дела № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «1. Из представленной ксерокопии книги № протоколов заседаний бюро МСЭ филиал № Бюро МСЭ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы ФГУ «ГБ МСЭ по СК» <адрес> известно, что решением бюро МСЭ ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания № (запись №). гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. присвоена 3-я группа инвалидности повторно на 1 год по общему заболеванию: «Гипертоническая болезнь 2 ст., 3 ст., риск 4 с гипертоническими кризами средней частоты. ИБС. Стенокардия напряжения ФК 2. Н2А, 2ФК». Диагноз, установленный комиссией бюро медико-социальной экспертизы при присвоении группы инвалидности не подтвержден медицинской документацией. 2. Из представленной ксерокопии выписки из акта освидетельствования гражданина признанного инвалидом серия МСЭ-2011 № Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» следует, что ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.р. присвоена группа инвалидности - вторая. Причина инвалидности - общее заболевание. Бессрочно. 3. На основании вышеизложенного гр. ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.р. II и III группы инвалидности присвоены не обоснованно. 4. На момент заседания комиссии МСЭ ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не страдала заболеваниями, которые относятся к перечню заболеваний, нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом». ФИО4 Ц.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. могла осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью без ограничений. В мерах социальной защиты, включая реабилитацию, абалитацию, указанных в в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом» не нуждалась. 5 Для установления состояния здоровья гр. ФИО1 на текущий период времени необходимо освидетельствование членами экспертной комиссии в ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ. 6. Состояние здоровья гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно представленным медицинским документам позволяет принимать участие в следственных и иных процессуальных действиях.»

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела № справкам медицинских учреждений Ставропольского края, ФИО1 не выдавалось направление на освидетельствование в филиал № бюро МСЭ ФГУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю», а именно:

Справка ГБУЗ СК «Туркменская РБ» о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для прохождения медико-социальной экспертизы в МСЭ бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» в период с 2011 года по 2016 год -не направлялась;

Справка ГАУЗ СК «Городская поликлиника №» <адрес>, согласно которой ФИО1 направление для прохождения медико-социальной экспертизы в МСЭ бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» для установления группы инвалидности не оформлялось, за медицинской помощью в поликлинику не обращалась, в базе учреждения отсутствует;

Справка ООО «Городская поликлиника № <адрес>» о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за медицинской помощью не обращалась, направление в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» на медико-социальную экспертизу по форме №/у-06 не выдавалось;

- Копия справки ГБУЗ СК «Грачевская РБ» о том, что для прохождения МСЭ для установления группы инвалидности направление на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выдавалось, на учетах и лечении в ЛПУ такая не находилась и не находится, в связи с чем записи в журналах и медицинская документация отсутствуют.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС управления ЗАГС СК по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась в <адрес>, что подтверждено медицинским свидетельством о смерти серии 07 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по уголовному делу № по обвинению ФИО1 государственным обвинителем заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимой ФИО1

Близкий родственник подсудимой ФИО1 - родной сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АРМ. ССР, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении его матери в связи со смертью, не настаивал на продолжении судебного разбирательства, не имея доводов о ее невиновности, не оспаривал обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования по делу, не настаивал на вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1 и ее реабилитации. Защитник подсудимой ФИО1 - ФИО8 также не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ смерть подозреваемого, обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, является основанием для прекращения уголовного дела.

Возражения против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимой от близких родственников умершей подсудимой ФИО1 не поступило. Смерть подсудимого не является реабилитирующим основанием. Законом предусмотрено прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Такими являются обстоятельства, не исключающие виновность лица в совершении преступления.

На основании вышеизложенного Туркменским районным судом Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимой ФИО1 Гражданский иск Отделения СФР суд оставил без рассмотрения, разъяснив, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, (ч. 3 ст. 1175 ГК РФ)

На основании вышеизложенного считают, что ущерб, причиненный действиями ФИО1, а именно, незаконно полученные ФИО1 пенсия по инвалидности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 293 305 рублей 59 копеек и ежемесячная денежная выплата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153 697 рублей 61 копейка, подлежит возмещению Отделению СФР за счет наследственного имущества ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. № 39-П отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 2 марта 2017 г. № 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28 октября 1996 г. № 18-П, а также определений от 2 ноября 2006 г. N 488-О и от 15 января 2008 г. N 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. № 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска.

Материалы дела не содержат необходимой совокупности доказательств того, что именно действиями ответчика был причинен какой-либо материальный ущерб истцу.

Доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба именно ответчиком, судами не исследовались, соответствующие обстоятельства не устанавливались.

По уголовному делу, возбужденному в отношении ответчика, приговор не выносился, виновным в совершении хищения денежных средств ответчик не признан, деликтных отношений между сторонами не возникло.

Кроме того, согласно информации, предоставленной нотариусом Туркменского нотариального округа <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу ФИО1, 24.09.19621 года рождения, проживавшей по адресу: <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ей не заводилось.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении требований искового заявления представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> – ФИО6 к к наследственному имуществу ФИО1 «О взыскании незаконно полученных денежных сумм пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной компенсации, о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности, выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, и исключении из информационного ресурса информации о признании инвалидом» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Судья подпись А.В. Филипенко

Подлинник решения находится

в гражданском деле № 2-165/2024

Туркменского районного суд

Ставропольского края